к делу №

УИД: 23RS0№-79

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «10» июня 2021 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к соответчикам о взыскании морального вреда. 

В обоснование зявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым истцом и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Постановлением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Во время рассмотрения дела было установлено, что в ДТП виноват ФИО3, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Истец из-за причинённых повреждений находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

ФИО2 допустил к управлению своим транспортным средством ФИО3, заведомо зная о том, что тот не имел права управления транспортными средствами и не был вписан в полис ОСАГО.

Истец считает, что кроме ФИО3 необходимо привлечь собственника источника повышенной опасности гр. ФИО2, который должен нести солидарную ответственность. Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда, истец оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание соответчики не явились, в суд предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, а также частично признали исковые требования в размере 30 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и управляемым истцом, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 Истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда».

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье...). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку здоровье гражданина относиться к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, суд находит, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) вследствие причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП.

По смыслу положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не доказал, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности и виновное в совершении ДТП.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает целесообразным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, установить в размере 30 000 рублей 00 коп., который подлежит взысканию с соответчиков солидарно. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с соответчиков следует взыскать солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский