Дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 июня 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Макарова М.А., представившего удостоверение адвоката № 2750 и ордер № 004144 от 10 апреля 2019 года, 

при секретаре Башировой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное среднее образование, не состоящей в браке, детей на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой Красноармейским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.162 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобождена от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-28 по 

<

адрес> на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней), зарегистрированной и проживающей по адресу : 

<

адрес> А,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила четыре тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут подсудимая ФИО3. находилась в сушильной комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидела расположенную в вышеуказанной комнате стиральную машинку марки « ARDO», принадлежащую Потерпевший №1 В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной стиральной машинки, реализуя который, последняя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, обратилась к двум незнакомым ей молодым людям, которым пояснила, что данная стиральная машина принадлежит ей и попросила вынести ее из сушильной комнаты 

<

адрес>, тем самым прибегла к помощи неустановленных следствием лиц, не осведомленных о противоправных действиях ФИО3. После чего, когда неустановленные лица, не осведомленные о противоправных действиях ФИО3, помогли вынести ей стиральную машинку на улицу, ФИО3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, продала вышеуказанную стиральную машинку своей знакомой ФИО7, которая была не осведомлена, о том вышеуказанная стиральная машинка не принадлежит ФИО3, тем самым она тайно похитила стиральную машинку марки «ARDO», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

01 июля 2018 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО3 находилась в комнате № «а» общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у нее произошла ссора с Потерпевший №2. В этот момент у ФИО3 из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, из личных неприязненных отношений, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, схватила со стола стоящего в вышеуказанной комнате кухонный нож, и, удерживая его в правой руке, нанесла им два удара в область голени левой ноги Потерпевший №2, после чего, в продолжение своего преступного умысла, схватила со стола кухонные ножницы, которыми нанесла ему один удар в область левой руки, а затем нанесла удар ножницами в область груди. В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде одной колото-резанной раны мягких тканей трети левой голени ( в проекции бугристой большеберцовой кости), одной колото- резаной раны мягких тканей грудной клетки слева в проекции 4 межребья, одной колото резанной раны мягких тканей нижней трети левого предплечья по тыльной поверхности, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья.

29 июля 2018 года примерно в 05 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> проспект, ФИО6, 

<

адрес>, увидела в вышеуказанной комнате на столе мобильный телефон марки «Honоr 10», принадлежащий Потерпевший №3. В это время у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, последняя, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон марки «Honоr 10», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, после чего ФИО3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

20 августа 2018 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО3, находясь в комнате № «а» общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела находящуюся в вышеуказанной комнате сумку, принадлежащую Потерпевший №4 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества находящегося в вышеуказанной сумке, реализуя который, последняя, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похитила из вышеуказанной сумки мобильный телефон марки «ASUS ZenFone», стоимостью 10000 рублей принадлежащий Потерпевший №4, после чего ФИО3, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находилась в 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда, где увидела хранящийся в вышеуказанной квартире телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №5. В это время у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение указанного телевизора реализуя который последняя, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор марки « Samsung», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего ФИО3., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №5. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного с Потерпевший №2, она пришла по месту своего жительства, зашла к себе в комнату и стала искать, что можно продать, поскольку ей необходимы были денежные средства, для того чтобы приобрести спиртные напитки. Она вышла в общий коридор и пошла в сушильную комнату, где увидела стиральную машину марки « Ардо», которую и решила похитить и продать. Так как стиральная машинка была тяжелая, то она попросила двух ребят, вынести ее из сушильной комнаты, пояснив, что машинка принадлежит ей. После чего ребята вынесли стиральную машинку на первый этаж вышеуказанного дома, В это время у первого подъезда стоял автомобиль марки ВАЗ 2107, из которого вышла ее знакомая по имени Жанна, которой она и продала стиральную машинку за 700 рублей.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год она совместно с Потерпевший №2 находилась дома по месту жительства, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого она, разозлившись на Потерпевший №2, схватила со стола, стоящего в комнате, кухонный нож и, удерживая его в правой руке, замахнулась и ударила им в область голени левой ноги Потерпевший №2, нанеся ему два удара, отчего тот сел на диван. В этот момент, Потерпевший №2 выхватил у нее из рук нож и отбросил в сторону. Тогда она схватила со стола кухонные разделочные ножницы и она продолжила ими причинять ему телесные повреждения, а, именно, она замахнулась и пыталась ударить в область груди сидящего на диване Потерпевший №2, однако, тот прикрылся от удара левой рукой, поэтому удар ножницами пришелся ему по левой руке, после чего она нанесла ему еще один удар, который пришелся в область груди. От полученных повреждений у Потерпевший №2 пошла кровь, а она, попытавшись остановить ему кровь, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 находились дома, где распивали спиртные напитки. Примерно в 04 часа 30 минут она, находясь у себя в комнате услышала, что домой пришла соседка из комнаты в №, совместно с подружкой, в связи с чем она решила пройти в комнату № к соседке Сабине и спросить у той зарядное устройства на мобильный телефон. Она вышла из своей комнаты, проследовала на общую кухню, отодвинула занавеску в комнате у Сабины, и увидела, что ее входная дверь находится в открытом положении. Она вошла в комнату и попыталась разбудить соседку Сабину, зовя её по имени, но ни соседка, ни её подружка не проснулись. В этот момент она увидела, что на столе в комнате у Сабины находится на зарядном устройстве мобильный телефон, название не помнит, который решила похитить, в связи с чем подошла к столу, сняла телефон с зарядного устройства, выключила его, после чего вернулась в свою комнату, где вызвала такси, на котором приехала к скупке круглосуточной, расположенной по 

<

адрес>. Там она попросила водителя такси продать в скупку вышеуказанный мобильный телефон на свой паспорт, пояснив, что телефон принадлежит ей. Таксист отказался, но предложил ей за данный телефон и 1 500 рублей, на что она согласилась. После этого таксист отвез ее обратно домой. 

ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший №2 пошли в магазин, где по дороге она встретили ранее знакомую ей ФИО4. Они с ней разговорились, выпили спиртное, после чего решили продолжить пить водку и пошли к ней домой. По приходу домой они еще какое-то время пили водку, после чего ФИО4 уснула. Так как ФИО4 уснула, она встала и пошла к ее сумке, откуда похитила мобильный телефон, который выключила и спрятала на полку в общем коридоре секции возле туалета, после чего легла спать рядом с ФИО4. Когда они проснулись, ФИО4 стала ее спрашивать, где ее телефон, на что она ответила не знает. После этого ФИО4 ушла, а она достала похищенный мобильный телефон. Со своего номера она вызвала такси, собираясь поехать в скупку, расположенную по 

<

адрес>, чтобы продать похищенный телефон. Когда машина подъехала, она, сев в неё предложила таксисту купить телефон, после чего тот предложил ей деньги в сумме 1200 рублей, на что она согласилась. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в 

<

адрес>, откуда похитила телевизор марки «Samsung», который продала соседям по лестничной клетке по данному адресу.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной и она находилась дома. Примерно в 16 часов 30 минут она собрала вещи и решила их постирать в стиральной машинке, пошла в сушильную комнату, которая находится в общем коридоре, и обнаружила отсутствие принадлежащей ей стиральной машины марки «Ардо». Данную стиральную машинку она приобретала в 2006 году за 6000 рублей. В настоящий момент с учетом износа она оценивает ее в 5000 рублей. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 16-17).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она работала и привезла на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 мужчину к дому 2 по проспекту ФИО6. Находясь там, она увидела, как двое несовершеннолетних ребят выносят из подъезда стиральную машинку, а с ними рядом шла ее знакомая ФИО5 ФИО27. Она спросила у ФИО5, куда она несет стиральную машинку, та пояснила, что вышеуказанная стиральная машинка принадлежит ей и ей необходимо ее продать, т.к. она нуждается в денежных средствах. После этого она сказала ФИО5, что купит у нее вышеуказанную стиральную машинку за 700 рублей, на что ФИО2 согласилась и ребята затащили эту стиральную машинку ей в автомобиль. Она в свою очередь отдала ФИО2 денежные средства в сумме 700 рублей, после чего ФИО2 ушла, а она поехала домой (том 1 л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что стоимость стиральной машинки марки «ARDO» модель FLS 85 S, приобретенной в 2006 году, в состоянии б/у с учетом износа, без повреждений на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5000 рублей (том 3 л.д. 66-68).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут из сушильной комнаты 

<

адрес> тайно похитило принадлежащую ей стиральную машинку марки «ARDO» (том 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена сушильная комната в общежитии, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда была похищена стиральная машинка марки « Ардо», принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д. 5-9);

- протоколом явки с повинной ФИО3, согласно которого последняя добровольно признается в совершенном преступлении, а, именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в сушильной комнате 

<

адрес>, похитила стиральную машинку марки « Ардо», которой впоследствии распорядилась по своему усмотрению (том 1 л.д. 10);

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО7 была изъята стиральная машинка марки « ARDO» модель FLS 85 S (том 1 л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена стиральная машинка марки « ARDO» модель FLS 85 S (том 1 л.д. 63-65);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость стиральной машинки марки «ARDO» модель FLS 85 S, приобретенной в 2006 году, в состоянии б/у с учетом износа, без повреждений на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 5000 рублей (том 3 л.д. 69).

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей ФИО3 находился дома, где они распивали спиртные напитки. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними на бытовой почве произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватила со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, ударила им в область голени левой ноги, нанеся ему два удара, отчего он почувствовал физическую боль и сел на диван. В этот момент ФИО3 находилась в непосредственной близости от нее и он выхватил у нее из руки нож, отбросив в сторону. В этот момент она схватила со стола кухонные ножницы и попыталась его ударить, однако, он прикрылся в левой рукой, отчего удар ножницами пришелся ему по левой руке. Затем ФИО3, также удерживая в руках ножницы, нанесла ему еще один удар в область груди. От полученных повреждений у него пошла кровь и ФИО3 попыталась оказать ему помощь, после чего вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены нож и ножницы изъятые в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 212-126),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната 36 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №2 было нанесено ножевое ранение (том 1 л.д. 155-160),

- заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты № 

<

адрес> по проспекту ФИО6 в 

<

адрес>, относится к хозяйственному инвентарю и холодным оружием не является. Соответствует требованиям ФИО23 51015-97 « Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Ножницы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты № 

<

адрес> по проспекту ФИО6 в 

<

адрес>, изготовлены заводским способом, являются кухонными ножницами и к холодному оружию не относятся (том 1 л.д. 169-170),

- заключением эксперта от № и\б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде одной колото-резанной раны мягких тканей трети левой голени (в проекции бугристой большеберцовой кости), одной колото- резаной раны мягких тканей грудной клетки слева в проекции 4 межребья, одной колото-резанной раны мягких тканей нижней трети левого предплечья по тыльной поверхности. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие Легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (том 1л.д. 174-175).

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон марки «Honor 10» за 30 000 рублей. Затем она указанный телефон передала в пользование своей несовершеннолетней дочери - ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь отправилась в гости с ночевкой к своей подруге - ФИО11, которая проживает по 

<

адрес>, ком. 31. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей позвонила дочь с телефона подруги и сообщила, что у она поставила у Сабины в комнате на зарядное устройство телефон марки «Honor 10», после чего они легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ, когда они проснулись, то не обнаружили указанного телефона. При этом дочь пояснила, что они спали с отрытой входной дверью в комнату, так как было жарко. После этого они вызвали сотрудников полиции. Похищенный телефон марки «Honor 10» она оценивает стоимостью 30 000 рублей, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов к ней домой пришла ФИО10, пояснив, что отпросилась у своей матери к ней домой с ночевкой. После чего ФИО10 поставила в ее комнате свой мобильный телефон марки «Хонор 10» на зарядное устройство, после чего они легли спать, При этом входная дверь в ее комнату находилась в открытом положении, так как в комнате очень жарко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут она проснулась и разбудила ФИО10. Когда ФИО10 подошла к столу, то увидела, что зарядное устройство на месте, а ее телефон нет. Затем ей позвонил их знакомый Рамиль, который пояснил, что только что он звонил на мобильный телефон ФИО10, трубку взяла девушка, которая пояснила, что данный сотовый телефон находится в скупке и его продали девушка с мужчиной. После чего телефон ФИО10 стал не доступен и они решили вызвать полицию ( том 1 л.д. 90-92).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она пришла в гости по месту проживания ФИО9. Там она поставила мобильный телефон марки «Honor 10» на зарядное устройство, и оставила телефона и зарядку на столе, а она и ФИО11 легли спать. При этом входная дверь в комнату ФИО9 находилась в открытом положении, так как в комнате очень жарко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ее разбудила ФИО9. Она встала и, подойдя к столу, увидела, что зарядное устройство на месте, а телефона марки «Honor 10» нет. Затем она услышала, что у ФИО9 звонит ее телефон. Когда ФИО9 поговорила по телефону, то она сообщила, что их знакомый Рамиль только что звонил на ее телефон, трубку взяла девушка, которая пояснила, что данный телефон находится в скупке и его продали девушка с мужчиной. После чего ее мобильный телефон стал не доступен и они решили вызвать полицию. Похищенный телефон марки «Honor 10» приобретала ее мама ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 рублей. Указанный сотовый телефон ее мама передала ей в пользование (том 1 л.д. 111-115).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по поводу хищения мобильного телефона у ФИО10, он ничего не знает, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в ранее время, точное время не помнит, ФИО1 пришла с алкогольной продукцией, на его вопрос откуда у нее денежные средства, она ничего не ответила ( том 2 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что стоимость сотового телефона марки «HONOR 10», приобретенного в июне 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, с учетом износа, без повреждений составляет 30 000 рублей (том 3 л.д. 66-68).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № 

<

адрес> А по 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Хонор 10», стоимостью 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 83),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой было совершено хищение мобильного телефона марки « HONOR 10», принадлежащего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 84-89),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильнго телефона марки «HONOR 10», приобретенного в июне 2018 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, с учетом износа, без повреждений составляет 30 000 рублей ( том 3 л.д. 69),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на темной дактопленке размерами 140х85 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты № в 

<

адрес> по факту кражи, имеются пять следов пальцев рук пригодных для идентификации личности. На темной дактопленке размерами 48х33 мм имеются следы рук, не пригодных для индикации личности. След пальца руки № оставлен ФИО3. Следы рук № и № оставлены ФИО9. Следы пальцев рук № и № оставлены не ФИО3, не ФИО9, не ФИО10, а другим лицом (том 1 л.д. 144-147),

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, виновность ФИО16 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она встретила Потерпевший №2 и ФИО3 возле киоска по 

<

адрес>, после чего они направились к ним домой. После этого она, ФИО3 и Потерпевший №2 у них в квартире распили спиртное и примерно в 12 часов она легла спать, ФИО3 легла спать с ней рядом, Потерпевший №2 находился в комнате, не спал. После чего примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, при этом ФИО3 спала рядом с ней. Она обратила внимание, что из сумки вынута упаковка игральных карт, однако, данные карты ранее находились у нее в сумке. Она стала предъявлять претензии Потерпевший №2 за то, что он без ее разрешения вытащил карты из сумки, на что он ничего не ответил. После чего она обнаружила, что в ее сумке отсутствует мобильный телефон марки «ASUS ZENFONE». Она стала спрашивать у Потерпевший №2 и ФИО3, где ее телефон, но они ничего не ответили. Данный телефон был подарен ей ее супругом и она оценивает его в сумму 10000 рублей. Ущерб причинённый ей преступлением является значительным (том 1 л.д. 231-233).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что стоимость мобильного телефона марки «ASUS ZENFONE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, с учетом износа, без повреждений составляет 10 000 рублей (том 3 л.д. 66-68).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №4 просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Аsus», стоимостью 10 000 рублей в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут по 

<

адрес> (том 1 л.д. 223),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ASUS ZENFONE» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии б/у, с учетом износа, без повреждений составляет 10 000 рублей ( том 3 л.д. 69).

По факту совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами : 

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что от первого брака у нее есть сын Потерпевший №2, который проживал по проспекту ФИО6, 2- 36 «а», у своей сожительницы ФИО3 Также у нее есть старшая дочь - ФИО13, которая проживала по проспекту ФИО6, 37-31, совместно с мужем. Примерно с 2017 года дочь с супругом в вышеуказанной квартире не проживают, так как работают в 

<

адрес>. 20 сентябре 2018 года к ней приехал ее сын - Потерпевший №2 с ФИО3 и попросили ключи от квартиры ФИО13, на что она дала им ключи от вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил ей и сообщил, что он находится в больнице. Приехав к нему в больницу, она спросила у него, где ключи от квартиры ФИО13, которые она давала ранее, на что тот пояснил, что не помнит. В этот же день она поехала на 

<

адрес>. Приехав туда, она попросила соседей из 

<

адрес> указанного дома открыть ей дверь в квартиру дочери, поскольку у них были ключи, так как они их забрали у Потерпевший №2 и ФИО3. После того, как они открыли ей дверь в квартиру, то пройдя в зальную комнату, она увидела, что отсутствует принадлежавший ей телевизор марки «Samsung», который в настоящий момент она оценивает в 10000 рублей. Данным преступлением ей был причинён значительный материальный ущерб (том 2 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Рогожкино й О.А., данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в своей квартире совместно со своим сожителем ФИО17. При этом они вышли в коридор, и видели, как ФИО5 ФИО28 поставила на лестничную площадку телевизор марки «Samsung», после чего ушла. Они подумали, что данный телевизор может кто-то забрать, поэтому забрали вышеуказанный телевизор к себе в квартиру для того, чтобы его никто не украл. Примерно через 5 минут к нам в квартиру зашла ФИО5 ФИО29 и пояснила, что может продать вышеуказанный телевизор за сумму 7000 рублей, так же она пояснила, что данный телевизор принадлежит ей. Посоветовавшись с сожителем, они решили приобрести вышеуказанный телевизор и отдали ФИО5 7000 рублей, после чего та ушла, написав расписку (том 2 л.д. 63-64, том 3 л.д. 73-74). 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своей сожительницы ФИО15 При этом они вышли в коридор и увидели, как ФИО5 ФИО31 поставила на лестничную площадку телевизор марки «Samsung», после чего ушла. Они подумали, что данный телевизор может кто-то забрать, поэтому взяли вышеуказанный телевизор к себе в квартиру. Примерно через 5 минут к ним в квартиру зашла ФИО5 ФИО30 и пояснила, что может продать вышеуказанный телевизор за сумму 7000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ей. Посоветовавшись с сожительницей, они решили приобрести вышеуказанный телевизор у ФИО24 и отдали ей 7000 рублей, после чего та ушла, написав расписку, а телевизор они оставили себе (том 2 л.д. 65-66, том 3 л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приехал к его маме - Потерпевший №5, чтобы попросить ключи от квартиры его сестры - ФИО18 М-ны, расположенной по 

<

адрес>. После того, как мама передала им ключи от вышеуказанной квартиры, они с ФИО5 ФИО33 приехали туда, где жили с ней примерно до ДД.ММ.ГГГГ, когда он попал в больницу. За это время они с ФИО1 каждый день употребляли спиртные напитки. За это время у ФИО1 денежных средств с собой не было, алкоголь покупал он, на свои деньги, которые ему дала моя мама. Он не исключает тот факт, что ФИО5 ФИО32 могла вынести имущество из квартиры сестры, в тот момент, когда он спал. Пояснил, что имущество, которое находилось в квартире, принадлежит не ему, а его матери (том 2 л.д. 107-108,109-112).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что стоимость телевизора марки «Samsung», модели «ps43d450a2w», приобретенного в 2011 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии б/у с учетом износа составляет 10 000 рублей (том 3 л.д. 66-68).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее ей имущество из 

<

адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб на 15 000 рублей (том 2 л.д. 29),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.102018 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество Потерпевший №5 (том 2 л.д. 33-35),

- протоколом осмотра места происшествия от 11.102018 года, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был изъят телевизор марки « SAMSUNG» и сохранная расписка(том 2 л.д. 37-39),

- протоколом выемки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №5, был изъят телевизор марки «Samsung» ( том 2 л.д. 78-80),

- протоколом осмотра предметов, согласно которого 13.09.2018 года были осмотрены телевизор марки «Samsung», сохранная расписка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2018. ( том 2 л.д. 81-84),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость телевизора марки «Samsung», модели «ps43d450a2w», приобретенного в 2011 году, по состоянию на 30.09.2018 года, в состоянии б/у с учетом износа составляет 10 000 рублей.

( том 3 л.д. 69).

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, факты совершения ФИО3 четырех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение.

Каких-либо доказательств своей невиновности стороной защиты, в том числе подсудимой ФИО3, суду представлено не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ФИО3 доказаны как преступные и квалифицирует их :

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от 01.07.2018 года) как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.07.2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.09.2018 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению комиссии экспертов у ФИО3 обнаруживаются признаки психических расстройств в форме органического расстройства личности и поведения с незначительными изменениями со стороны психики и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) (код по МКБ-10 F 07.8 и 10.2), о чём свидетельствуют анамнестические сведения о натальной патологии, прослеживаемые с детского возраста такие патохарактерологические особенности, как раздражительность, «неуправляемость», эмоциональная неустойчивость, демонстративность, склонность к асоциальному, психопатоподобному поведению, совершению правонарушений, длительное злоупотребление спиртными напитками с сформировавшейся зависимостью и алкогольным абстинентным, перенесенное галлюцинаторное расстройство на фоне отмены употребления алкоголя, что обусловило стационарное лечение в наркологическом стационаре и наблюдение у врача-нарколога, а так же выявленные при предыдущих и настоящей экспертизах эмоциональная лабильность, тугоподвижность мышления, истощаемость. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в том числе и в момент дачи показаний на предварительном следствии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, ФИО3 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (том 2 л.д. 97-100). 

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством, на основании которого суд делает вывод о вменяемости ФИО3, в связи с чем оснований для освобождения её от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении ФИО3 наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (совершила четыре преступления средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья), данные о личности подсудимой (ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания- положительно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом : синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя ), а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает её явку с повинной ( по эпизоду от 28.05.2018 года); активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования) – по всем эпизодам; возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( по эпизодам от 28.05.2018 года и от 30.09.2018 года), противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления ( по эпизоду от 01.07.2018 года), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и психического расстройства. 

ФИО3 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершённое умышленное тяжкое преступления, и в этой связи, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд признает в её действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим её наказание, в связи с чем суд при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Ссылка органа предварительного следствия в обвинительном заключении на совершение ФИО3 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, как на отягчающее наказание обстоятельство, не может быть принята судом, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что состояние опьянения не повиляло на совершаемые ею действия, достоверно факт её нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен. 

Судом установлено, что ФИО3 осуждена приговором Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.162 УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (освобождена от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-28 по 

<

адрес> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней).

Принимая во внимание, что подсудимая в течение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, вновь совершила умышленные преступления, учитывая личность подсудимой (ранее судима), фактические обстоятельства дела (совершила четыре преступления средней тяжести против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья), суд не находит возможным сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору от 05.10.2016 года, и считает необходимым в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Поскольку ФИО3 совершила четыре преступления средней тяжести и преступление небольшой тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания

в отношении ФИО3 возможно путём применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.115 ч. 2, ст. 158 ч. 2 УК РФ – в виде лишения свободы, и только с его реальным отбыванием.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность подсудимой, а, именно, ранее была осуждена за совершение тяжкого преступления, совершила пять эпизодов преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что ФИО3 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Поскольку на стадии предварительного следствия подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО3 суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО34 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2018 года) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ( по эпизоду от 01.07.2018 года) – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.07.2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 20.08.2018 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 30.09.2018 года) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 ФИО35 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ФИО5 ФИО36 отменить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО5 ФИО37 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания период её содержания по стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 ФИО38 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу : стиральную машинку «ARDO», переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении, телевизор марки « Samsung», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №5 – оставить в её распоряжении, нож и ножницы, находящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова