РЕШЕНИЕ

 №2-145/2021

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре судебного заседания Шумских И.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 167 040 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проверкой проведённой в 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что в 2015 года ФИО1, было излишне выплачено денежное довольствие в размере 167 040 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1, не имевшему право на выплату премии установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в связи наличием взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, необоснованно была выплачена указанная премия.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО1, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Решением Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 года указанное исковое заявление было удовлетворено. Определением Читинского гарнизонного военного суда от 12 мая 2021 года удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года № 8-П.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и третьи лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Администрация городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в судебное заседание не прибыли, при этом представитель истца просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 требования не признали и просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 до 30 сентября 2017 года военную службу проходил в войсковой части №.

Согласно копиям приказов командира войсковой части № №231 и №232 

<

данные изъяты> ФИО1 в 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части 01390 от 25 ноября 2015 года №194 и расчетного листа ФИО1 за ноябрь 2015 года ответчику установлено и начислено, в том числе дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года №1010, в сумме 192 000 рублей, которое выплачено, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в размере 167 040 рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части 01390 от 10 октября 2018 года №61 следует, что в указанный выше приказ внесены изменения, в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий ФИО1 за 2015 года дополнительное материальное стимулирование установлено в размере 0 рублей.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1, несмотря на то что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с частью 34 статьи 2 названного Федерального закона.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Поэтому наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

Каких-либо признаков недобросовестности в действиях ФИО1, при начислении и выплате ему спорного дополнительного материального стимулирования судом не установлено, не представлено таких и истцом.

Исходя из этого, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17 июня 2021 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26 июня 2021 года следует, что с ФИО1 по решению Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 года взыскано 16946 рублей 18 копеек основного долга, а также госпошлина в размере 4541 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 443-444 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 года по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании 167040 рублей неосновательного обогащения. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 16946 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 18 копеек в счет возмещения взысканных с него денежных средств по решению Читинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2019 года.

Возвратить ФИО1 взысканную с него государственную пошлину в размере 4541 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Е. Торопов

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.