дело № 2-1040/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

с участием ст. пом. прокурора Беликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – световую опору. В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения. С полученными телесными повреждениями истец был госпитализирован. Согласно заключению эксперта ФИО1 получил повреждения: черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломы нижнего края, задней, наружной стенок левой глазницы, переломы ячеек решетчатой кости слева, перелом скуловой дуги слева, контуров глаза тяжелой степени, раны лобной области, верхнего века левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, в связи с применением акта амнистии. На протяжении длительного времени после ДТП истец продолжает лечение. Он полностью утратил зрение на левый глаз, а также испытывает нравственные страдания ввиду неэстетичного внешнего вида.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, при этом уточнил требования просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО3, исковые требования в части компенсации морального вреда признали частично в размере 50 000 руб. Вину в произошедшем ДТП с участием истца не оспаривали.

Суд, выслушав участников процесса, ст. помощника прокурора полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 140 000 руб., а судебные расходы в размере 3 000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 г. № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23.50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Volkswagen Golf» государственный регистрационный знак № rus, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> допустил наезд на препятствие – световую опору. В результате ДТП пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, переломов нижнего края, задней, наружной стенок левой глазницы, переломов ячеек решетчатой кости слева, перелома скуловой дуги слева, контузии левого глаза тяжелой степени, ран лобной области, верхнего века левого глаза. 

По данному факту в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного Комитета РФ по Брянскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.3,4 ст.24 УПК РФ, т.е. вследствие акта амнистии. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что повреждения у ФИО1 в виде черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга тяжелой степени, субарахноидальным кровоизлиянием, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи с развитием гемосинуса, переломов нижнего края, задней, наружной стенок левой глазницы, переломов ячеек решетчатой кости слева, перелома скуловой дуги слева, контузии левого глаза тяжелой степени, ран лобной области, верхнего века левого глаза. Данные повреждения по квалифицирующим признакам опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» ФИО1, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней тяжести (очаг контузии в височной доле справа). Субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатый перелом костей левой орбиты. Контузия ОS слева тяжелой степени с исходом в субатрофию. Перлом левой скуловой кости. Перелом решетчатой кости, передней стенки правой гайморовой пазухи. Носовое кровотечение. Тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ушиб сердца. Ушибленная рана лица. Посттравматическая левосторонняя пневмония. Рекомендовано: амбулаторное лечение в поликлинике у невропатолога, окулиста.

Установлено, что ФИО1 проходил лечение в ФГУ МНИИ глазных болезней им. Гельмгольца Минздрава РФ в отделе травматологии и реконструктивной хирургии глаза с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОD – миопия слабой степени, миопический астигматизм. ОS – травматическая деформация орбиты, рестриктивное косоглазие, деформация внутреннего угла, отслойка сетчатки, амавроз. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: контурная пластика орбиты ОS. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Согласно эпикризу медицинской карты № /амбулаторная карта №/ ФИО1 проходил лечение в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. акад. ФИО4» Минздрава России в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ОD – частичная атрофия зрительного нерва, миопия слабой степени, ОS – рестриктивное косоглазие последствие травмы глаза и окологлазничной области, тотальная отслойка сетчатки, амавроз. ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: ОS устранение оперативного (травматического) косоглазия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ФГАУ «МНТК «Микрохирургии глаза» им. акад. ФИО4» Минздрава России. Диагноз: ОS последствия травмы глаза окологлазничной области (рубцовая непроходимость слезных канальцев. Энофтальм. Оперированное травматическое косоглазие с вертикальным компонентом. Дистопия зрачка. Травматическая катаракта. Старая субтотальная отслойка сетчатки. Полная атрофия зрительного нерва). ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция: ОS реконструкция слезоотводящих путей – лакоцистосториностомия, что подтверждается эпикризом медицинской карты № /амбулаторная карта №/.

ФИО1 обследовался в БУЗ ООО «Поликлиника №1» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Как пояснил в суде ФИО1, он до настоящего времени проходит лечение, утратил зрение левого глаза, испытывает нравственные страдания ввиду неэстетичного внешнего вида поврежденной в ДТП области лица.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ФИО1 ранее обращался к нему за денежными средствами. Он дважды выплачивал ему денежные средства: первый раз 30 000 руб., второй раз 80 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства не мог выплачивать ФИО1, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку сам получил в ДТП травмы и проходил длительное лечение.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что получил от ФИО2 110 000 руб., пояснив, что данные денежные средства являлись компенсацией за лечение. 

В судебном заседании данный довод ФИО1 не нашел своего подтверждения, поскольку истец не представлял ответчику медицинскую документацию и чеки на приобретение лекарственных препаратов, а также пояснял, что лечение производилось за счет страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что 110 000,00 рублей следует считать компенсационной выплатой за причинение морального вреда.

В силу действующего законодательства следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, виновность ответчика, характер и степень повреждений полученных истцом, имущественное положение истца и ответчика, доход ответчика, признания ответчиком своей вины и требований в размере 50 000 руб., с учетом ранее выплаченных 110 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и полагает, что с учетом требований разумности, обоснованности и социальной справедливости необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 за отправку телеграммы оплачено 93 руб. 30 коп.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 за подготовку досудебной претензии и написании искового заявления произведена оплата в размере 4 000 руб., что подтверждается договором оказания юридической помощи от 20.06.2018г., актом оказания юридической помощи к договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до 3 000руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в размере 3 093 руб. 30 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» госпошлину в размере 300 руб. путем ее перечисления через ИФНС России по г. Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 2 октября 2018 года.

Судья О.В. Авраменко.