Дело № 2-2950/2020

УИД 33RS0001-01-2020-003832-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«05» ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарнатия» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако ремонт до настоящего времени не произведен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит суд обязать САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марка ...., на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения, до момента передачи отремонтированного автомобиля; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что автомобиль для ремонта отказалась принимать станция технического обслуживания, мотивировав свой отказ длительностью поставки запасных частей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен с участием эксперта-оценщика ООО «КАР-ЭКС». ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 в адрес страховой компании направлено уведомление о невозможности произвести ремонт автомобиля истца ввиду несогласия ФИО6 на установку запасных частей – аналогов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о возможности получения страхового возмещения в денежном выражении и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено письмо о готовности произвести выплату страхового возмещения в сумме 100800 руб. после предоставления банковских реквизитов. На основании изложенного, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица Д. А.А., ИП ФИО5 и представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., .... года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак №, ФИО4, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящую машину .... (л.д. 37-39).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису МММ №.

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт (л.д. 35-36).

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «Кар-Экс» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО5 № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 информирует письмом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР (л.д. 41).

Истцу была направлена телеграмма с предложением получить в кассе страховщика денежные средства в размере 100800 руб. либо представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 46).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

В удовлетворении претензии было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленный законом срок (л.д. 48-49).

Ответчик полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из содержания заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он однозначно просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта, от страхового возмещения в денежной форме отказался, следовательно, с учетом приоритета натуральной формы возмещения вреда страховщик обязан был организовать и провести восстановительный ремонт автомобиля истца.

Письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось.

До настоящего времени требования истца, выраженные в досудебной претензии, не выполнены.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключали возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не прдставлено.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку с года выпуска транспортного средства истца ФИО3 прошло менее двух лет, СТОА, на которую может быть оно направлено для ремонта должна отвечать выше установленным требованиям.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 1000 руб. в день.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марка Шкода.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного ...., государственный регистрационный знак №.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «12» ноября 2020 года.

Судья М.А. Сысоева