Судья Березгов А.Х. материал № 22-822/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А.-З.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1, 

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката - Асанова М.К.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР- М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Гашаева А.С. на постановление Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката Асанова М.К. в интересах осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021, измененным кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023, ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 10 месяцам лишения свободы.

Адвокат Асанов М.К. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО2 о замене не отбытой им части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы. 

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2025 г. ходатайство адвоката удовлетворено: осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 31.05.2021, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 7 лет 1 месяц 24 дня с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Гашаев А.С., считая указанное постановление суда незаконным, в обоснование представления указывает, что из характеристики осужденного ФИО2 следует, что он прибыл в исправительного учреждение 05.09.2022, в период нахождения в следственном изоляторе допустил 15 нарушений режима содержания, за время нахождения в учреждении в ФКУ ИК-3 получил лишь одно поощрение за хорошее поведение (незадолго до подачи ходатайства), не трудоустроен, принимает участие по благоустройству территории, на профилактическом учете не состоит, в быту опрятен, нареканий по ношению формы одежды установленного образца не имеет. При этом в судебном заседании установлено, что со дня прибытия в исправительное учреждение (около 3-х лет) ФИО2 не изъявил желание трудоустроиться, от предложенной работы на швейном участке отказался, в целях получения дополнительного образования обучение по имеющимся специальностям не проходил. Таким образом, отношение ФИО2 к обучению и труду можно охарактеризовать как отрицательное.

При удовлетворении ходатайства адвоката Асанова М.К. судом в полной мере не принято во внимание мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство с учетом отношения осужденного к труду и учебе, а также его личности, которую согласно материалам личного дела и поведения за весь период отбывания наказания нельзя характеризовать как положительную.

Просит постановление Чегемского районного суда КБР от 25.07.2025 в отношении осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 отбыл более половины назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 г. срока наказания в виде лишения свободы, к привлекаемым работам без оплаты труда по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, принимает участие в спортивных мероприятиях, ранее наложенные дисциплинарные взыскания до вынесения приговора за допущенные в СИЗО нарушения режима содержания, погашены, за последние пять лет отбывания наказания, в том числе за весь период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрение администрации учреждения, в котором отбывает наказание, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения об оставлении рассмотрения ходатайства адвоката на усмотрение суда, на основании совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, в целом своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С учетом изложенного, обоснованно счел возможным рассматриваемое ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Приведенные данные свидетельствовали о том, что за весь период отбытия наказания ФИО2 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления о том, что ФИО2 уклоняется от трудоустройства, с учетом того, что представитель ИК-3 ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснил, что от трудоустройства ФИО2 не уклоняется, напротив, он обращался к администрации колонии с просьбой трудоустроить его в механический цех, однако там не было вакансии, при этом от работы на бесплатной основе по благоустройству территории колонии он не отказывается, в швейный цех он не был трудоустроен в связи с отсутствием образования.

При этом представитель ИК-3, где ФИО2 отбывает наказания, ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характеризуя ФИО2 с положительной стороны, заявил, что в настоящее время администрация исправительной колонии поддерживает ходатайство адвоката Асанова М.К. и просит постановление Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Мнение прокурора относительно заявленного осужденным ходатайства не является для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежит учету наряду с другими обстоятельствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционного представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2025 г., которым осужденному ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова