Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6693/2025

Дело № 1-290/2025 Судья Трусова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С., 

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2 и его защитника - адвоката Попова А.А.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего руководителем проекта 

<

...>», зарегистрированного в качестве 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО2 и его защитника-адвоката Попова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суд отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обосновании доводов представления указывает, что обжалуемое постановление не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве оснований, позволяющих освободить ФИО2 от уголовной ответственности не отвечают критериям достаточности для принятия такого решения, а принятое судом решение не отвечает критерию справедливости.

Ссылаясь на двухобъектный состав преступления, которое инкриминируется ФИО2, положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении 32257-О от 

<

дата>, считает, что установленные судом обстоятельства – признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости и факта привлечения к уголовной ответственности, полное заглаживание ФИО2 причиненного потерпевшему вреда, наличие положительных характеристик, осуществление благотворительной деятельности, повешение уровня квалификации в сфере строительства является недостаточными для прекращения уголовного дела, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не уменьшают общественной опасности содеянного, не дают основания полагать, что перечислением денежной суммы потерпевшему восстановлены нарушенные права общества и государства.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора адвокат Попов А.А., оспаривая доводы, изложенные в нем, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>, в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вышеуказанные положения закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с ФИО2, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен путем выплаты денежных средств и оказанием помощи для компенсации расходов по лечению, претензий к ФИО2, он не имеет, о чем потерпевшим представлено нотариально заверенное заявление.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи для воспитанников СПб ГБСУСО «

<

...>». Кроме того ФИО2 прошел курсы повышения квалификации в сфере строительства.

Оснований ставить под сомнение заявление потерпевшего, заверенное нотариально, о возмещении ФИО2 морального и материального вреда, у суда обоснованно не имелось. 

Вопреки доводам представления, оказание ФИО2 благотворительной помощи для воспитанников 

<

...> 4», прохождение курсов повышения квалификации в сфере строительства, в совокупности с предпринятыми им иными действиями, свидетельствует о том, что ФИО2 максимально возможными способами стремился загладить вред, причиненный как непосредственно потерпевшему, так и общественным интересам.

Таким образом, совершенные подсудимым действия, вопреки доводам представления, свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и восстановлении нарушенных интересов общества и государства.

Суд первой инстанции принял во внимание и в должной степени учел все обстоятельства, подлежащие оценке при решении вопроса о возможности применения положений ст. 25 УПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 примирился с потерпевшим, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Хотя преступление, предусмотренное ст. 216 УК РФ являются двухобъектным, то есть посягает на два объекта: на общественную безопасность при ведении строительных или иных работ, и на жизнь и здоровье человека, однако запретов на прекращение уголовного преследования при совершении указанных преступлений, причиняющих вред двум объектам, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Решение вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступлений, посягающих на два объекта, зависит от важности объектов преступлений, которым причинен вред.

Данных, свидетельствующих об отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду не представлено, кроме того законом не предусмотрен перечень конкретных действий, которые должен совершить подсудимый, свидетельствующих о заглаживании вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ. Оценка данных действий относится исключительно к компетенции суда.

Учитывая, положения п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №..., а также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении его от уголовной ответственности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их объективности. Доводы апелляционного представления, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны. В ходе следствия, судебного рассмотрения, при вынесении постановления судом не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления как несостоятельные полежат оставлению без удовлетворения. Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным и, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: