№ 22к-1043/2017 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Самодумова А.Ю.

при ведении протокола секретарем Наумовой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Франтова И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 01 сентября 2017 г.

Заслушав выступление в режиме видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1 и его защитника Франтова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

<

дата> следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело №, совместно с которым в одно производство соединены уголовные дела №.

<

дата> ФИО1 был фактически задержан, а 3 марта 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 июня 2017 г. до 5 месяцев, то есть до 2 августа 2017 г.

Срок содержания ФИО1 под стражей также неоднократно продлевался, в том числе 26 апреля 2017 г. Железнодорожным районным судом г. Орла до 01 июля 2017 г. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 6 месяцев.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. просит об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде залога. В обоснование указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, иным образом препятствовать производству по делу; суд не учёл данные о личности обвиняемого, не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, не указал, имеются ли основания, предусмотренные законом, обусловленные фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также просит об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде залога. В обоснование указывает о нарушении права на защиту, поскольку ему не было предоставлено 5 суток для приглашения нового адвоката; времени для ознакомления с материалом было недостаточно; приведенные судом доводы не являются основанием для продления срока содержания под стражей, подробно анализируя данные о своей личности, утверждает о незаконности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом.

Указанные требования закона не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 г., ходатайство обвиняемого об отказе от защитника Франтова И.В. судом было обоснованно отклонено. После этого был объявлен перерыв для ознакомления обвиняемого с материалами дела, по окончании которого ФИО1 ходатайствовал о том, чтобы его интересы защищал адвокат Франтов И.В. (т. 2, л.д. 31). Заявлений о том, что предоставленного судом времени недостаточно для подготовки к защите от участников процесса не поступало. Более того, как видно из графика, к тому моменту ФИО1 совместно с защитниками в ходе выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ уже ознакомился с 6 томами уголовного дела (т. 2, л.д. 22).

Таким образом, поскольку адвокат Франтов И.В. участвовал в деле по просьбе ФИО1, обвиняемому и защитнику было предоставлено достаточно времени для согласования позиции, с доводами о нарушении права на защиту согласиться нельзя. Утверждение о недостаточной квалификации адвоката объективными сведениями не подтверждено и поэтому не может быть принято во внимание. Является произвольным и не подтвержденным протоколом судебного заседания довод ФИО1 об отклонении его ходатайства о встрече с защитником на территории следственного изолятора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона соблюдены.

Из представленного материала видно, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, данные о его личности, в том числе отсутствие работы, регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришёл к выводу о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства по делу.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений в соучастии с неустановленными лицами, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, суд пришёл к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и в установленном порядке продлил срок содержания под стражей. Принимая такое решение, суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Совокупность данных о личности ФИО1 позволили суду сделать обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Доводы о том, что обвиняемый не намерен скрываться, о наличии у него семьи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Постановление должным образом мотивировано, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2017 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Франтова И.В. и обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий