Дело №1-75/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова А.А., 

при секретаре Ракиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, когда при этом оно не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

28 января 2017 года в 16 часов 19 минут ФИО1 на полу лестничной площадки подземного перехода платформы № 1 железнодорожного вокзала станции ..., нашла полимерный сверток, содержащий наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,52 грамма. Имея опыт употребления наркотических средств, она предположила, что данный сверток, исходя из его вешнего вида, может содержать наркотическое средство, и у неё возник преступный умысел на его незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя умышленно, она подняла данный сверток и без осмотра его содержимого положила за отворот голенища левого сапога с целью последующего личного употребления. Однако по независящим от неё обстоятельствам довести преступление до конца она не смогла, так как уже через 2 минуты после этого к ней подошли сотрудники полиции и под предлогом нахождения её в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, препроводили ее в дежурную часть Рязанского ЛО МВД России на транспорте по адресу: г. Рязань, Товарный двор станции Рязань-2, д. 30, для оформления административного материала и проведения ее личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции 28 января 2017 года в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 30 минут в помещении дежурной части Рязанского ЛО МВД России на транспорте сверток с наркотическим средством - производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,52 грамма, который она поместила за отворот голенища левого сапога, был обнаружен и изъят. 

Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 1,52 грамма производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид составляет крупный размер запрещенного в обороте наркотического средства.

По результатам предварительного следствия действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявлявшимся ей обвинением, вину признала полностью и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимая осознает. 

Адвокат Андрианов А.А. ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. 

Государственный обвинитель Моисеева И.И. с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась, при этом заявила об изменении на основании ч.8 ст.246 УПК РФ предъявлявшегося ФИО1 обвинения в сторону смягчения путем квалификации её действий по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ как покушения на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, поскольку она была задержана сотрудниками полиции уже через 2 минуты после того, как подняла найденный сверток и еще не успела ознакомиться с его содержимым. Предложенная государственным обвинителем переквалификация действий подсудимой в сторону смягчения исследования доказательств не требует, с изменением фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния не сопряжена, её права на защиту не нарушает и тем самым является для суда обязательной. Защитник и подсудимая заявление государственного обвинителя об изменении предъявленного ей обвинения в сторону смягчения поддержали. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г №60 «О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел», особый порядок рассмотрения уголовного дела не препятствует переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния в сторону смягчения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она совершила покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение данного преступления, когда при этом оно не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также и положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым при постановлении приговора в особом порядке назначенное наказание не может превышать двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

ФИО1 совершено покушение на совершение тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств. К уголовной ответственности она привлекается впервые. 

На учете психоневрологического диспансера ФИО1 не состоит. На учете наркологического диспансера она также не состояла, однако заключением проведенной в её отношении судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у нее имеет место ..., она является больной наркоманией и нуждается в лечении и медицинской реабилитации по поводу данного заболевания (т.1, л.д.119-120).

Ложных версий в свою защиту она не выдвигала, вину в преступлении признала, в содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (дача подробных последовательных объяснений, а затем и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизведение их непосредственно на месте его совершения), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. 

ФИО1 работает, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения, принимает активное участие в учебно-воспитательном процессе и жизни школы, в которой обучается её ребенок, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими её наказание. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания суд учитывает также и положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств. 

В связи с тем, что преступление было пресечено на стадии покушения, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ наказание за него не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за оконченное преступление. 

Более мягкого наказания, чем лишение свободы на срок от трех лет действующим уголовным законом за совершенное преступление не предусмотрено. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. 

Однако, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности подсудимой и совершенного ею преступления, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. 

Разрешая, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания без реального лишения свободы с применением условий ст.73 УК РФ и возложением на нее на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей, которые могли бы способствовать ее исправлению. 

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и (или) штрафа суд находит излишним. 

Приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, а диски с видеозаписями камер наблюдения следует оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию, пройти курс лечения и медицинской реабилитации от наркомании. 

Избиравшуюся ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, после чего она отменяется. 

Вещественные доказательства: 

- изъятое 28 января 2017 года при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 1,42 грамма (квитанция о приеме в камеру хранения Рязанского ЛО МВД России на транспорте №...) - уничтожить.

- диски с видеозаписями камер наблюдения – оставить на хранение в уголовном деле. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. В случае апелляционного обжалования приговора осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по её ходатайству. 

... 

...

Судья А.В. Батманов