Дело № 2-468/2023 УИД 33RS0020-01-2023-000760-23 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 6 декабря 2023 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). 

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам обращения ФИО1, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Указанное решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, т.к. финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Страховой эксперт», при этом стоимость годных остатков автомобиля определялась расчетным методом, между тем, использование расчетного метода является недопустимым, и противоречит положениям ст. 8Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и главы 5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание заявитель САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что расчетный метод определения стоимости годных остатков, примененный экспертом ООО «Страховой эксперт», полностью соответствует п. 5.4 Единой методики. Вывод эксперта мотивирован тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. При рассмотрении обращения потребителя страховщик не предоставил финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Сослался на то, что при обращении в САО «ВСК» его не предупреждали о том, что годные остатки автомобиля будут определяться по результатам специализированных торгов. По истечении четырех месяцев с момента ДТП никто из участников торгов с предложением о выкупе транспортного средства к нему не обращался, согласия на проведение торгов он не давал, автомобиль никем не осматривался и фактически не продавался, сведения о победителе торгов обезличены и неизвестны, поэтому торги носили виртуальный (нереальный) характер. Результаты торгов носят вероятностный, спекулятивный характер и не могут быть им (ФИО1) быть проверены или оспорены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики в случае когда страховщик по согласованию с потерпевшим организовал и оплатил замену деталей, к годным остаткам должны быть отнесены детали (узлы), которые поставляются только в комплекте и которые подлежат оплате страховщиком в качестве комплекта, из которого только часть подлежит использованию при восстановительном ремонте, а также комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые в условиях ремонтной организации, проводящей ремонт, не могут быть отремонтированы, но технологии ремонта которых существуют на рынке. Такие комплектующие переходят в распоряжение страховщика. Расчет стоимости таких комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) должен производиться на основании отдельного письменного поручения заказчика (страховщика, потерпевшего) в случае письменного обращения потерпевшего с заявлением о передаче ему этих комплектующих.

Как установлено п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5 Единой методики)

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что 9 июня 2023 г. вследствие действий В.И.С., управлявшего автомобилем SkodaOctavia, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.И.С. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 - САО «ВСК».

14 июня 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

После произведенного осмотра автомобиля по инициативе страховщика САО «ВСК» проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза от 16 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб.

27 июня 2023 г. САО «ВСК» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

4 июля 2023 г. ФИО1 направил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с отказом в доплате, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный указал, что экспертным заключением определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, поэтому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с общества в пользу страхователя 

<

данные изъяты> руб., что составляет разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, определенного указанным выше экспертным заключением, подготовленным ООО «Страховой эксперт».

Суд приходит к выводу, что экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством по данному делу.

Из приведенного выше п. 5.4 Единой методики следует, что расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определениях их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

Эксперт ООО «Страховой эксперт» мотивировал свои выводы тем, что сторонами не было представлено информации о проведении специализированных торгов, поэтому с учетом положений п. 5.4 и п. 5.5 Единой методики расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. 

При рассмотрении обращения потребителя страховщик не предоставил финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Из объяснений ФИО1 следует, что никто из участников торгов с предложением о выкупе транспортного средства к нему не обращался, согласия на проведение торгов он не давал, автомобиль никем не осматривался и фактически не продавался, сведения о победителе торгов обезличены и неизвестны, поэтому торги носили виртуальный (нереальный) характер.

Таким образом, при вынесении решения финансовый уполномоченный правильно руководствовался проведенной экспертизой, при этом оснований для признания ее недопустимым доказательством у финансового уполномоченного не имелось.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4).

В соответствии со ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку истец выражал несогласие с заключением экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, то вправе был заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы и мотивировать это ходатайство, обосновав необходимость ее проведения.

Однако о проведении повторной экспертизы истец не просил.

Представленное САО «ВСК» заключение ООО «АВС-Экспертиза» от 02.10.2023 (т.1 л.д.38-40) не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение ООО «Страховой эксперт».

По мнению специалиста ООО «АВС-Экспертиза» Г.А.А., заключение ООО «Страховой эксперт» противоречит п.п. 5.4, 5.5 Единой методики, т.к. проведения торгов по реализации транспортного средства на специализированной площадке является приоритетным способом определения стоимости годных остатков.

Однако заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» от 02.10.2023 не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 ГПК РФ, и подлежит оценке как внесудебное письменное доказательство, приведенное в обоснование позиции стороны заявителя, в совокупности с другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По смыслу закона экспертиза - средство получения сведений о фактах, а не о нормах права.

Специалист ООО «АВС-Экспертиза» дал заключение по вопросам права, а не факта, оценка же судом заключения ООО «Страховой эксперт» применительно к положениям п.п. 5.4, 5.5 Единой методики дана в настоящем решении, поэтому заключение ООО «АВС-Экспертиза» не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего заключение ООО «Страховой эксперт».

Таким образом, суд исходит из того, что указанные в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» выводы заявителем не опровергнуты, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Гаврилин А.С.