Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е., 

при секретаре Мазиной К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 70 АА 0967379, выданной 13.06.2017 на срок 10 лет без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Парабельский районный суд Томкой области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа и судебных расходов, указывая в иске, что 18 марта 2015 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 18 сентября 2015 года с условием выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый месяц, а именно 25000 рублей в месяц. Данный факт подтверждается составленным между истцом и ответчиком 18.03.2015 договором займа и залога автотранспортного средства, удостоверенным нотариусом ФИО4 и зарегистрированным в реестре за № 1-1327. 

По достигнутой между сторонами договоренности, срок действия договора был продлен по 31.12.2015 на тех же условиях, то есть с выплатой 5% от суммы займа за каждый месяц, а именно 25000 рублей в месяц. 

По расчетам истца сумма долга составляла: за период с 18.03.2015 по 18.09.2015 - 650000 рублей (500000 рублей – сумма основного долга плюс 150000 рублей - сумма процентов за шесть месяцев из расчета 25000 рублей в месяц). Сумма процентов за пользование заемными средствами в период с 18.09.2015 по 31.12.2015 составляет 80000 рублей и рассчитана следующим образом: 75000 рублей за период пользования заемными средствами с 18.09.2015 по 18.12.2015 из расчета 25000 рублей в месяц и 5000 рублей – за период с 18.12.2015 по 31.12.2015.

Далее истец указывает, что ФИО1 в период с 20.05.2016 по 11.10.2016 вернул ему часть денежных средств в размере 570000 рублей, и на сегодняшний день, с учетом возвращенной суммы, долг ФИО1 перед ним составляет 160000 рублей (650 000+80000 -570000=160000), которые он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области, а затем, ввиду отмены судебного приказа по заявлению ответчика ФИО1, в Парабельский районный суд Томской области в размере 2200 рублей и 4400 рублей соответственно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду удаленности проживания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, пояснив, что, действительно, между его доверителем ФИО1 и ФИО3 18.03.2015 был заключен договор займа и залога автотранспортного средства, согласно которому ФИО3 передал Х.П.СБ. денежные средства в размере 500000 рублей с условием возврата суммы займа 18.09.2015, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 150000 рублей (из расчета 5% в месяц от суммы займа, а именно 25000 рублей в месяц). Таким образом, ответчик должен был в указанный в договоре срок вернуть истцу 650000 рублей, однако обязательство не выполнил. В период с 20.05.2016 по 11.10.2016 его доверитель вернул заемщику денежные средства в сумме 570000 рублей, из которых 500000 рублей – это сумма основного долга, 70000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами. Считает, что взысканию с ФИО1 подлежат 80000 рублей – оставшаяся часть невозвращенной суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18.03.2015 (из расчета 500000+150000 -570000 =80000).

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 80000 рублей дополнительно за период пользования денежными средствами в период с 18.09.2015 по 31.12.2015 считает необоснованными, поскольку его доверитель отрицает, что между сторонами имелась устная договоренность о продлении срока действия договора с 18.09.2015 по 31.12.2015, а если таковая и была, то она, в соответствии с действующим законодательством, должна была быть оформлена в письменном виде. 

Дополнительно пояснил, что в случае просрочки возврата денежных средств ФИО3 в соответствии с п. 1.6 Договора займа и залога от 18.03.2015 мог требовать взыскания с ФИО1 процентов за просрочку возврата займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), либо обратить взыскание на заложенное имущество. Однако данные требования истцом заявлены не были. 

Также считает, что требования истца о взыскании с его доверителя судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 4400 рублей, уплаченной при обращении в Парабельский районный суд Томской области, подлежат взысканию с ответчика пропорционально требованиям, подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 2200 рублей, уплаченной С.В.ВБ. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района, впоследствии отменённого по заявлению ФИО1, по мнению представителя ответчика, следует отказать, так как данное требование необоснованно и подлежит разрешению в ином порядке. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно материалам дела 18.03.2015 между ФИО3 и Х.П.СВ. был заключен договор займа и залога автотранспортного средства, согласно которому ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО3 500000 рублей. Согласно п. 1.1. вышеназванного договора деньги были переданы С.В.ВБ. ФИО1 во время его подписания.

Факт заключения договора и получения от ФИО3 денежной суммы в размере 500 000 рублей по договору займа от 18.03.2015 ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 не оспаривается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата займа договором займа и залога от 18.03.2015 между истцом и ответчиком был определен - до 18.09.2015. По устной договоренности между сторонами срок действия договора был продлен по 31.12.2015.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме путем передачи денег ответчику. 

Однако в установленный срок ответчик ФИО1 ФИО3 деньги не вернул. Передача суммы займа в размере 500000 рублей и части суммы процентов в размере 70000 рублей состоялась лишь в период с 20.05.2016 по 11.10.2016, что сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В п. 1.2 договора займа и залога от 18.03.2015 указано, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа за каждый месяц, а именно 25000 рублей в месяц.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. Поэтому после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 160000 рублей за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, за вычетом суммы процентов в размере 70000 рублей, которая была ответчиком ему возвращена в период с 20.05.2016 по 11.10.2016. 

В договоре отсутствует указание на то, что проценты по договору займа, исчисляемые в размере 5% ежемесячно, подлежат начислению только до 18.09.2015. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, поскольку иное соглашение о порядке уплаты процентов между сторонами отсутствует, проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, учитывая, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, срок возврата долга установлен договором, ответчик в срок, установленный договором сумму долга, указанную в договоре, в установленный срок не возвратил, суд считает, что требования истца ФИО3 к ответчику ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 18.03.2015 по 31.12.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и принимает решение в рамках заявленных истцом требований. 

Проверив расчет процентов, представленный истцом за период с 18.03.2015 по 31.12.2015, суд считает его правильным и не вызывающим сомнений. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4400 рублей 00 копеек. 

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 2200 рублей, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению ответчика, необоснованно и при рассмотрении данного искового заявления удовлетворению не подлежит. Порядок возврата государственной пошлины установлен законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская