Дело №*** (№***) 

УИД №***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ***

Первомайский районный суд *** в составе председательствующего - судьи Кветного И.А.,

при секретаре Кабатовой О.Р.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа *** ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника по назначению – адвоката Каримова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 28 минут ФИО4, находясь в адрес***, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде дезорганизации деятельности органов правопорядка, необоснованного отвлечения правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, вызова волнения и паники среди населения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, то есть действуя из хулиганских побуждений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки *** с установленным в нем онлайн-сервисе ***, заведомо зная о недостоверности представляемой им информации, умышленно в онлайн-сервисе *** сообщил заведомо ложные сведения о минировании ***, расположенных на территории ***.

По сообщению ФИО4 были приведены в действие и направлены на места происшествий, а именно ***, расположенных по следующим адресам:

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***;

- адрес***, соответствующие правоохранительные органы, призванные оказывать помощь в экстремальных ситуациях. 

В ходе обследования вышеуказанных ***, взрывные устройства и взрывные вещества не обнаружены. Своим заведомо ложным сообщением о готовящемся взрыве ФИО4 отвлек силы и средства правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях от выполнения текущих задач.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что с целью осуществления ***, им в *** открыты ***.

*** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут находясь по месту своего жительства в адрес*** он обнаружил, что *** принудительно были закрыты часть его позиций ***, его данное обстоятельство разозлило в связи, с чем он через *** решил связаться с ***, который смог бы ему пояснить по данной ситуации. С целью привлечения внимания *** и исключить общение с роботом, он в *** написал «***, ***, при этом он не понимал, что его фразы будут расценены как угроза о готовящемся взрыве. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, его виновность в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО, данных им в ходе судебного заседания, он состоит в должности ***, расположенного в адрес***

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут *** ему на мобильный телефон от *** ФИО1 поступило сообщение, из которого следовало, что в 23 часа 15 минут в контактный центр *** от ФИО4 поступило сообщение, что все ***, расположенные на территории *** заминированы, в связи с чем он незамедлительно сообщил в полицию.

Позже ему стало известно, о том что ФИО4 вел переписку с чат-ботом ***, в ходе которой он написал ***, ***. 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе судебного заседания следует, что она состоит в должности ***, расположенного в адрес***.

*** в 10 часов 00 минут она приступила к исполнению своих профессиональных обязанностей, при этом каких-либо запрещенных либо подозрительных предметов обнаружено не было. 

Приблизительно в 11 часов 00 минут *** в *** прибыли сотрудники полиции, которые сообщили о поступлении информации о заминировании ***. После проверки сотрудниками полиции ***, *** продолжил работать в обычном режиме.

Кроме того, в *** имеется программа чат-бот, предназначенная для обслуживания клиентов, в том числе при телефонном обращении. Программа определяет контекст диалога, может проконсультировать по продуктам и услугам, обрабатывает жалобы, помогает с навигацией по приложению. С помощью программы клиент *** может получать *** услуги. Если чат-бот затрудняется дать конкретный ответ или когда клиенту *** требуется помощь оператора, чат-бот автоматически переключает разговор с клиентом на чат поддержку, непосредственно с сотрудником ***, который ответит на его вопрос или примет обращение.

Чат-бот может ответить только на те вопросы, которые заложены в программе. В случае, если чат-бот не может распознать вопрос или слово, то он сразу переключает диалог на реального человека сотрудника ***, которые работают в области поддержки клиентов. В таких случаях сотрудник *** знакомится с чатом и ведет общение с клиентом.

При обнаружении, выявлении угрозы безопасности ***, любой сотрудник *** обязан незамедлительно сообщить в службу безопасности ***, а также в правоохранительные органы.

Сообщениями о преступлениях, зарегистрированных *** в ***: ОП №*** УМВД России по *** за №***; ОП №*** УМВД России по *** за №***; ОП №*** УМВД России по *** за №***; МО МВД России по ЗАТО *** за №***; ОМВД России по ЗАТО *** за №***; ОП по *** ОМВД России *** за №***; МО МВД России *** за №***; МО МВД России *** за №***; МО МВД России *** за №***; ОМВД России по ЗАТО *** за №***; МО МВД России *** за №***; ОМВД России по ЗАТО *** за №*** о том, что в правоохранительные органы обратился ФИО, который сообщил, что в контактный цент *** с мобильного телефона обратился ФИО4 проживающий адрес***, который сообщил, что все ***, расположенные в *** заминированы. ***

Из рапортов сотрудников ОВ ППСп от *** следует, что *** по сообщению о преступлении по факту заминирования *** проследовали к адрес***. Прибыв на место, они огородили территорию специальной оградительной лентой. По результатам осмотра места происшествия каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. ***

Согласно рапорту сотрудника ОВ ППСп МО МВД России *** от ***, *** проводилось обследование прилегающей территории *** расположенного в адрес***. В ходе обследования каких-либо следов проникновения на территорию *** не обнаружено, все стекла целы, двери закрыты, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. ***

Рапортом УУП ОМВД России по ЗАТО *** от ***, из которого следует, что *** в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО *** потупило сообщение от сотрудника *** ФИО, который сообщил, что все отделения *** будут заминированы. После чего был осуществлен незамедлительный выход к ***, расположенного в адрес***. В ходе обследования каких-либо взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. ***

Рапортом УУП ОМВД России по ЗАТО адрес*** от *** согласно которому, *** осуществлен выход в здание ***, расположенное в адрес*** в котором установлен *** с отдельным входом. Помещение *** закрыто, следов взлома не установлено. При осмотре холла и прилегающей территории посторонних предметов не обнаружено. ***

Протоколами осмотров мест происшествия от *** зафиксирована обстановка в помещении ***, расположенных в адрес***, в результате которых взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. ***

Протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки ***, принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка, которую ФИО4 вел в чат-боте ***

Согласно справкам главного бухгалтера *** общая сумма стоимости выезда сотрудников полиции составила ***. ***. 

Протоколом выемки от ***, в ходе которого у свидетеля ФИО изъята распечатка из программы чат-бот ***.

Протоколом осмотра переписки в программе чат-бот *** от ***, в ходе которого установлено, что *** в период времени с 23 часов 14 минут до 23 часов 28 минут ФИО4 с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки *** вел переписку в чат-боте ***, в ходе которой написал ***, ***.

Протоколом осмотра сайта *** от ***, в ходе которого установлено, что в *** имеется программа чат-бот, предназначенная для обслуживания клиентов. Программа определяет контекст диалога, может проконсультировать по продуктам и услугам, обрабатывает жалобы, помогает с навигацией по приложению. С помощью программы клиент *** может получать *** услуги. ***

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, в связи, с чем суд признает их достоверными, совокупность приведённых доказательств в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступления.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, используя мобильный телефон ***, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве ***, расположенных на территории ***, в онлайн-сервисе «***, при этом он осознавал, что фактически угроза данного взрыва отсутствует, и намерений на его совершение у него не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер ложного сообщения, суд считает установленным, что сообщение подсудимым о готовящемся взрыве ***, расположенных на территории ***, безусловно, предполагало опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

ФИО4 действовал из хулиганских побуждений, поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. 

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний самого подсудимого, причиной заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве послужило то, что он не смог связаться и поговорить с ***.

Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания полагать, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве было совершено ФИО4 с использованием незначительного повода, в связи с чем данные действия были совершены из хулиганских побуждений, нарушили общественный порядок, последний проявил явное неуважение к обществу.

Преступление является оконченным, так как сведения о готовящемся взрыве переданы в адрес правоохранительных органов, обязанных реагировать на получение такой информации. В результате действий ФИО4 нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, отвлечены значительные силы и средства правоохранительных органов от выполнения задач по обеспечению правопорядка.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления, суд отклоняет как версию защиты сформированную в целях уйти от уголовной ответственности.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Доводы подсудимого о том, что фразы, написанные им в онлайн-сервисе ***, не содержали конкретной информации о создании опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, и не были направлены на отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, опровергаются содержанием и смыслом сделанных им сообщений, для понимания которых не требуется специальных познаний.

***

***

*** 

***

***

Таким образом, преступление ФИО4 совершено в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку в соответствии с примечанием 2 к статье 207 УК РФ *** являются учреждениями, оказывающими услуги ***.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. При отсутствии данных о нахождении ФИО4 на учетах у ***, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Совершенное ФИО4 преступление направлено против общественной безопасности, и в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения ***, работает в ***, на специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает ***.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Постановлениями следователя *** от *** и от *** адвокату Каримову Д.И. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО4 в сумме *** и ***.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял адвокат Каримов Д.И., вознаграждение которого согласно заявлению составило ***.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО4 об отказе от защитника не заявлял, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с его имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, работает и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденного в доход государства в полном объеме.

Гражданский иск *** на сумму *** удовлетворить в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом мобильный телефон ***, принадлежащий ФИО4, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку использовался подсудимым при совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ***

Ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать мобильный телефон марки ***, находящийся у ФИО4 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере ***.

Гражданский иск *** на сумму *** удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- ***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через Первомайский районный суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. 

Помимо этого, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Кветный