Судья Сучилкина И.С. № 33-222/2026

10RS0011-01-2024-001190-92

2-369/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и товарищества собственников недвижимости «Сегежская 21» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, товариществу собственников недвижимости «Сегежская 21» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26.11.2023 у (.....) в (.....) в результате попадания камней из-за пробуксовки колес автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), находящийся в собственности истца, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «(...)» составляет 69700 руб. 00 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. Изменив требования, истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 43056 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Профессионал», АО «Согаз», ФИО3, ТСН «Сегежская 21», администрация Петрозаводского городского округа. В дальнейшем процессуальный статус ФИО3 и ТСН «Сегежская 21» изменен на соответчиков.

Решением суда исковые требования к ФИО1, ТСН «Сегежская 21» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 21528 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.; с ТСН «Сегежская 21» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 21528 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 745 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.00 коп. В иске к ФИО3 отказано. Истцу из бюджета Петрозаводского городского округа возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 799 руб. 29 коп.

С решением суда не согласны ответчики ФИО1 и ТСН «Сегежская 21»

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к нему отказать. Указывает, что не принято во внимание его имущественное положение и тот факт, что на его иждивении и воспитании находится несовершеннолетний ребенок. По мнению ответчика, не установлено наличие и степень вины участников ДТП. Отмечает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание ТСН «Сегежская 21» придомовой территории. Не учтена возможность произвести ремонт автомобиля истца путем использования запасных частей в сумме 16672 руб. 00 коп. Обращает внимание, что истцом выполнен ремонт автомобиля, однако от представления доказательств стоимости фактически произведенного ремонта истец отказалась, по его мнению, намеренно с целью скрыть фактическую стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая значительно ниже заявленной суммы к возмещению. Указывает, что истец допустила небрежность и неосмотрительность, не выполнила требования пп. 1.3 ПДД. Просит учесть, что ответчик ФИО3 продолжает оставаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ТСН «Сегежская 21» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ТСН отказать. Указывает на обстоятельство, прямо исключающее виновность ТСН - оба участника ДТП нарушили ПДД, которыми не предусмотрена возможность движения транспортных средств по газонам, а также запрещен сквозной проезд по дворовым территориям. По мнению ответчика, эксперт ООО «Автотекс» заблуждался в выводах о коэффициенте сцепления, поскольку не смог верно определить границы исследуемой поверхности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы ответчика ТСН «Сегежская 21».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.16 Правил №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами «а, б» п.10 Правил №491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «а, г, ж» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень №290) утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В соответствии с п. 24 Минимального перечня №290 работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Кроме того, в силу утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (далее - Правила №170) организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п. 1.8).

В соответствии с положениями п.3.6 Правил №170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Места, недопустимые для уборочных машин, должны убираться вручную до начала работы машин, с труднодоступных мест допускается подавать снег на полосу, убираемую машинами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей. Время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. Обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ: «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 №АКПИ12-205 по делу об оспаривании п.п.1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», п.1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина – «дорога» в п.1.2 Правил.

В силу п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-17 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 26.11.2023 в 15 час. 27 мин. в (.....) произошло ДТП с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО1 и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), в результате попадания камней из-за пробуксовки колес автомобиля (...) автомобиль (...) получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается заявлением ФИО4 в органы ГИБДД, фототаблицей и представленной видеозаписью.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.12.2023 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика ФИО1 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «(...)» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), составляет 69700 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ТСН «Сегежская 21» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ХХ.ХХ.ХХ механизм ДТП был следующим: 26.11.2023 в 15 час. 27 мин. в (.....) между домами 19 и 21 по ул. (.....) двигается автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), проезжая мимо автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), в какой-то момент автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), останавливается и начинает буксовать, в результате чего из под колес произошел вылет камней с последующим попаданием по автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), вследствие чего на автомобиле (...), государственный регистрационный знак (...), было повреждено стекло передней правой двери и стекло двери задка. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, действия водителя (...), государственный регистрационный знак (...), не соответствуют требованиям п.1.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя (собственника) (...), государственный регистрационный знак (...), несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.5 ПДД РФ водителем автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Определяя надлежащих ответчиков по рассматриваемому спору, суд первой инстанции исходил из того, что водитель ФИО1 не был допущен к управлению транспортным средством на момент ДТП, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность не застрахована, однако в силу имеющейся между ответчиками договоренности о том, что после расторжения брака спорный автомобиль остается в законном владении ответчика ФИО1, пришел к выводу, что именно ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, на него следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на основании положений п.1 ст.1064, п.2 ст.1079 ГК РФ, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что протоколом № от 25.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (.....), проводимого в форме заочного голосования, изменен способ управления указанного МКД – на товарищество собственников недвижимости, создано для управления МКД – ТСН «Сегежская 21».

В соответствии с п.2.1 Устава ТСН «Сегежская 21» для достижения целей, предусмотренных настоящим Уставом, Товарищество вправе заниматься хозяйственной деятельностью. Предметом деятельности Товарищества является совместное использование имущества (вещей), в силу закона находящегося в общей собственности и (или) в общем пользовании, и управление им в установленном законодательством пределах, распоряжение имуществом. К основным видам деятельности Товарищества, в том числе отнесены содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества, содержание и благоустройство прилегающей территории.

Под многоквартирным домом № по (.....) в (.....) сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170102:42, который принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Установив, что ТСН «Сегежская 21», осуществляя содержание общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в зимний период, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории, что повлекло наличие скользкости на проезжей части, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 забуксовал, и произошел выброс камней из-под колес автомобиля, которые попали в рядом припаркованный автомобиль истца, достоверных и достаточных доказательств надлежащей противогололедной обработки придомовой территории по адресу: (.....) до момента ДТП от 26.11.2023, ответчиком ТСН «Сегежская 21» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика ТСН «Сегежская 21» от возмещения ущерба.

Разрешая требования истца о размере ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО СЭК «(...)» №№ от 05.02.2025, который установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2023, на дату ДТП составляет 43056 руб. 96 коп, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2023, на дату ДТП с учетом фактически установленных на момент осмотра запасных частей составляет 16782 руб. 78 коп., пришел к выводу о распределении ответственности за причинение ущерба истцу в пропорции 50 на 50 с ответчиков ФИО1 и ТСН «Сегежская 21», не усмотрев оснований для возложения солидарной ответственности. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение убытков 21528 руб. 48 коп., с ответчика ТСН «Сегежская 21» в пользу истца в возмещение убытков 21528 руб. 48 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что при определении суммы взыскания за причинение ущерба не принято во внимание его имущественное положение и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку представленные им доказательства не могут в данном случае выступать безусловным основанием, подтверждающим наличие исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ущерба, и не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Оснований для применения положений п. 3 ст.1083 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии выводов суда относительно установления вины, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам эксперта ООО «Автотекс», заключение которого положено в основу судебного акта, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.1.5 ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, судом первой инстанции верно распределена вина между ответчиками 50 на 50.

Также судебной коллегией отмечается, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что ответчик ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, очевидно понимая и, более того, располагая возможностью обзора через зеркало заднего вида, продолжал активную пробуксовку с выбросом камней (гравия), что не соответствует положениям п.1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, учитывая кроме того, что повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого автомобиля, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что не учтена возможность произвести ремонт автомобиля истца путем использования запасных частей, поскольку согласно выводами судебной оценочной экспертизы ООО «СЭК «АЭНКОМ» экспертом дана оценка и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом фактически установленных на момент осмотра запасных частей. Однако, в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы о том, что ответчик ФИО3 продолжает оставаться законным владельцем источника повышенной опасности были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию ответчика с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылки ответчиков ФИО1 и ТСН «Сегежская 21» на нарушение ПДД РФ истцом являются несостоятельными, поскольку ФИО4 не привлекалась к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в то же время установленные судебной экспертизой нарушения ответчиком ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ и ненадлежащее состояние дорожного покрытия находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Доводы ответчика ТСН «Сегежская 21» о несогласии с выводами эксперта ООО «(...)» и с оценкой доказательств не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта, а также о незаконности судебного акта.

В целом доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и товарищества собственников недвижимости «Сегежская 21» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026