Дело № 2-1276/2025 (24RS0040-01-2025-000337-04)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 13 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захарова Н.В., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ООО «ПКО Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО МКК «Финансовый аспект» и ФИО1 заключен договор займа № от 01.06.2024, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 27000 руб. на срок 30 дней под 0,8% за каждый день пользования займом. Ответчик в установленный договором денежные средства и начисленные на него проценты не вернула, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 51624 руб., из которых основной долг 27000 руб., проценты за пользование займом – 24624 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Представитель истца ООО «ПКО Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МКК «Финансовый аспект» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 01.06.2024 между ООО МКК «Финансовый аспект» и ФИО1 был заключен договор займа № в электронном виде - через системы моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 27000 рублей, сорок возврата займа - 30 дней, с процентной ставкой в размере 292% годовых. 

Денежные средства в размере 27000 перечислены на счет ФИО1, что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк», ООО «Бест2пей». 

Воспользовавшись денежными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. За период с 01.06.2024 по 23.09.2024 образовалась задолженность в размере 51624 руб., из которых основной долг 27000 руб., проценты за пользование займом – 24624 руб. 

Согласно Договору Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. 

23.09.2024 ООО МКК «Финансовый аспект» уступило ООО ПКО «Защита онлайн» права (требования) по Договору займа № от 01.06.2024, заключенного с ФИО1, что подтверждается названным Договором уступки требований (цессии) и приложением к нему.До настоящего времени сумма долга не погашена, достоверных доказательств обратного суду не представлено. Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен. 

Произведенный истцом расчет процентов не превысил предельного значения, установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №155 в районе Кайеркан г.Норильска №2-6018/155/2024 от 21.11.2024 отменен определением мирового судьи от 20.12.2024. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 по делу №А33-36280/2024 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Настоящее исковое заявление ООО ПКО «Защита Онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа направлено в суд почтой 23.01.2025, поступило – 30.01.2025, принято к производству суда 31.01.2025. 

Решение о признании обоснованным заявления о признании ответчика ФИО1 банкротом Арбитражным судом Красноярского края до настоящего времени не принято, а потому препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 01.06.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общем размере 4000 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. В связи с удовлетворением исковых требований ООО «ПКО «Защита Онлайн» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Защита Онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 01.06.2024 в размере 51624 руб., из которых основной долг 27000 руб., проценты за пользование займом – 24624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.