Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Яшкуль 08 июня 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:председательствующего судьи Гонеевой Б.П.,

при секретаре Кеквеевой Б.У.,

с участием государственного обвинителя Шафинского И.В.,

подсудимых ФИО24, ФИО25, 

защитников Шининовой Т.Г., Абдурахманова Р.К. и Булхумова А.В., 

потерпевших ФИО26, ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО24, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого приговором Элистинского городского суда РК от *** года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

ФИО25, родившегося *** года в ***, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного, неработающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 и ФИО25 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а ФИО24, кроме того, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

*** года примерно в 23 час. 00 мин. ФИО24 предложил ФИО25 совершить кражу имущества из помещения ООО «***», расположенного по адресу: *** на что последний согласился. Реализуя задуманное, они примерно в 00 час. 05 мин. *** года, прибыв к указанному помещению, решили проникнуть в него через оконный проем. Действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО24 и ФИО25, отогнув решетку на окне и разбив камнем оконное стекло, через образовавшийся проем незаконно проникли вовнутрь помещения, откуда похитили денежные средства в сумме *** рублей, 7 сотовых телефонов: ***», стоимостью *** рублей, «***», стоимостью *** руб.; «*** 2», стоимостью *** руб.; «***», стоимостью *** руб., «***», стоимостью *** руб.; «***», стоимостью *** руб.; «*** стоимостью *** руб., принадлежащие ООО «***», всего на общую сумму *** рублей, а также один мобильный телефон «*** 6», стоимостью 2 *** коп., принадлежащий ФИО27 После чего ФИО24 и ФИО25 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

В результате кражи ООО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму *** руб., а ФИО27 - на сумму *** коп.

*** года примерно в 16 час., находясь в домовладении по адресу: ***, ФИО24 и ФИО25 вновь вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из помещения ООО «***», расположенного по адресу: ***. Реализуя задуманное, ФИО24 и ФИО25 примерно в 01 час. 35 мин. *** года, прибыв к указанному помещению, решили проникнуть в него через чердак, проделав проем в потолке. С этой целью, воспользовавшись найденной во дворе лестницей, взобрались на чердак, где с помощью принесенного с собой топора сделали в потолке проем и незаконно проникли в вышеуказанное помещение. Находясь в помещении ООО «***», они похитили 9 планшетных компьютеров «***», стоимостью *** руб. каждый; 2 мобильных телефона «***», стоимостью *** руб. каждый; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 3 мобильных телефона «***», стоимостью *** руб. каждый; 4 мобильных телефона «***», стоимостью *** руб. каждый; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 смартфон «***», стоимостью *** руб.; 1 смартфон «***», стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***», стоимостью *** руб.; 1 смартфон «***», стоимостью ***.; 9 смартфонов «***», стоимостью *** руб. каждый; 1 автомобильный GPS навигатор «***», стоимостью *** руб.; 1 автомобильный видеорегистратор «***», стоимостью *** руб.; 4 флеш карты 4 Gb USB, стоимостью *** руб. каждая; 2 флеш карты 2 Gb микро, стоимостью *** руб. каждая; 14 USB кабелей для iphon, стоимостью *** руб. каждый, а всего на общую сумму *** руб. После чего ФИО24 и ФИО25 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО24 и ФИО25 причинили ООО «***» в лице генерального директора ФИО26 материальный ущерб на общую сумму *** руб.

*** года примерно в 12 час. ФИО24 на автомашине марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением водителя фио1., не знавшем об его истинных преступных намерениях, прибыл на южный берег канала «***», расположенного в 2 км. севернее от *** ***, где обнаружил произрастающие кусты дикорастущей конопли. Зная, что данное растение является наркотикосодержащим, в нарушение действующего законодательства, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО24 для личного потребления, без цели сбыта сорвал листья и верхушечные части с обнаруженных кустов конопли, которые сложил в белый полимерный мешок, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее *** гр. 

В этот же день примерно в 22 часа у домовладения *** автомашина марки *** с государственным регистрационным знаком *** регион, в салоне которой в качестве пассажира находился ФИО24, в связи с совершением водителем фио1А. административного правонарушения в области дорожного движения была остановлена сотрудниками полиции. В ходе досмотра в багажном отделении автомашины был обнаружен белый полимерный мешок с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве 5493,32 гр. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» *** гр. марихуаны относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО24 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их. 

Из показаний подсудимого ФИО28 на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что он совместно с ФИО25 совершил две кражи из салона оператора сотовой связи «***». *** года они проникли в помещение через окно, разбив стекло и отогнув металлическую решетку. Находясь в помещении салона они похитили денежные средства и 8 мобильных телефонов. Мобильные телефоны они продали неизвестному мужчине в г. ***, вырученные от продажи телефонов деньги в сумме *** руб., поделив поровну, потратили на личные нужды. *** года они вновь решили совершить кражу телефонов из салона. Поскольку на окне были приварены новые металлические прутья, они не смогли вскрыть решетку. Когда ФИО25 перелез через забор во двор и увидел на чердаке окно, они решили залезть в салон через крышу, прорубив проем. Деревянную лестницу они нашли во дворе, а топор взяли у него дома по адресу: *** Взобравшись на крышу, через окно пролезли на чердак, где топором прорубили проем в потолке. Пробравшись в помещение салона «***», они похитили *** мобильных телефонов, *** планшетов, 1 автомобильный видеорегистратор, 1 автомобильный навигатор, зарядные устройства, флеш-карты. Все похищенное сложили в рюкзак и отнесли домой к ФИО25 По дороге договорились, что похищенное продадут в ***. Однако там они не смогли продать телефоны, везде требовали документы, только два телефона ФИО25 обменял на продукты питания. После чего выехали в ***, где один телефон отдали таксисту в качестве оплаты за проезд. Остальные телефоны и планшеты они продали в *** неизвестному мужчине за *** руб. Вырученные от продажи телефонов деньги они поделили с ФИО25 и потратили на личные нужды. Кроме того, *** года он, находясь у своей матери в ***, попросил фио1. отвезти его на автомашине в район канала «***», где найдя кусты дикорастущей конопли, стал собирать в мешок листья и верхушечные части конопли. Мешок с коноплей он положил в багажник, при этом фио1 не знал о его содержимом. По дороге домой в *** их остановили работники полиции, и в ходе досмотра в багажном отделении машины был обнаружен мешок с коноплей. Он сознался, что конопля принадлежит ему. Затем их доставили в МО МВД России «***», где он дал объяснения, потом в больнице у него были взяты смывы с рук, губ и пробы мочи (т. 6 л.д. 10-19).

Подсудимый ФИО25 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их. 

Из показаний подсудимого ФИО25 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и признанных судом достоверными, следует, что *** года он находился в гостях у ФИО24 по адресу: ***. В ходе разговора ФИО24 предложил совершить кражу из салона сотовой связи «***», на что он согласился. Примерно в 12 час. ночи они подошли к зданию салона «***», убедившись, что никого вокруг нет, отломили металлический прут на решетке окна, разбили стекло и через образовавшийся проем проникли в помещение. Находясь в помещении, они похитили *** мобильных телефонов, также он нашел среди тетрадок деньги примерно *** руб. Похищенное они сложили в его рюкзак, и отнесли к нему домой. На следующий день они продали телефоны в *** за *** руб. деньги поделили. Вторую кражу они совершили в ночь с *** года. В помещение салона «***» проникли через чердак, прорубив проем в потолке. Похитили примерно *** мобильных телефонов, *** планшетов, автомобильные видеорегистратор и навигатор, зарядки, флеш-карты и пачку сим-карт. Продать похищенное в г*** не смогли, поехали в *** и продали там неизвестному мужчине за *** руб. (т. 5 л.д. 155-165). 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО24 и ФИО25 в совершении ими вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи *** года: 

Показаниями потерпевшего фио2. в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «***», имеющего в *** Калмыкия дополнительный офис салона связи «***». У него в штате работают главный бухгалтер салона фио3., и продавцы-консультанты фио4., фио5 *** года примерно в 08 час. 50 мин. ему позвонила продавец фио4., сообщив, что в салоне совершена кража товарно-материальных ценностей, после чего он сразу же выехал в ***. По приезду он увидел разбитые окно и стеллажи. При пересчете было установлено, что похищены денежные средства в сумме *** руб., *** мобильных телефонов и 1 мобильный телефон, принятый на гарантийный ремонт у фио6. ООО «***» причинен ущерб на общую сумму *** руб. 

Показаниями потерпевшего фио6. в судебном заседании, из которых следует, что в мае *** года в салоне «*** п*** он приобрел сотовый телефон «***». Спустя 2 месяца у него сломался динамик, и *** года он сдал его по гарантийному талону в ремонт. Затем ему стало известно от продавцов, что в салоне произошла кража, и его сотовый телефон похищен. Данный сотовый телефон стоил *** руб.

Показаниями свидетелей фио4., фио5. и фио3 в судебном заседании, из которых следует, что они работают в ООО «*** ранее салон располагался по адресу: ***. *** года примерно в 08 час. 45 мин. фио4., открыв дверь салона, увидела на полу осколки стекла и поняла, что совершена кража. Она сразу же позвонила в полицию и своей коллеге фио5 В ходе проведенного пересчета было установлено, что похищено 7 сотовых телефонов: «***» IMEI ***, «***» IMEI-1 *** IMEI-2 №*** «***» IMEI-1 №***, IMEI-2 ***, «***» IMEI-1 №***, IMEI-2 №***, «***» IMEI-1 №***, IMEI-2 №***, «***» IMEI-1 №***, IMEI-2 №***, «*** +», принадлежащие ООО «***», а также мобильный телефон «***» IMEI-1 №***, IMEI-2 №***, принадлежащий фио6. Кроме того, пропала суточная выручка в сумме *** руб. Ущерб ООО «***» от кражи составляет *** руб.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника дежурной смены ФИО29 от *** года, согласно которому *** года в 08 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «***» поступило телефонное сообщение от фио4В. о совершенной краже товарно-материальных ценностей в ООО «***» по адресу: *** (т. 1 л.д. 5).

Заявлением представителя ООО «***» от *** года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с *** года совершили кражу товарно-материальных ценностей из помещения ООО «***» по адресу: *** (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому произведен осмотр помещения ООО «***» по адресу: ***, в ходе которого установлено, что на окне с западной стороны разбито стекло, на металлической конструкции для защиты кондиционера отсутствует один металлический прут. На подоконнике и на полу лежат фрагменты стекла. У южной стены стоят два стеллажа, на одном из них разбита стеклянная створка. Обнаружено отсутствие в коробках мобильных телефонов: «***», «***», «***», «***», «***», «***» (т. 1 л.д. 7 - 14).

Копией акта приема-передачи № 3 от *** года, согласно которому фио6 передал ООО «***» мобильный телефон «***» (т.1 л.д. 33).

Актом инвентаризации от *** года, согласно которому выявлена недостача на сумму *** руб., а также *** мобильных телефонов.

Заключением эксперта от *** года № ***, в соответствии с которым среднерыночная ориентировочная стоимость по состоянию на *** заявленных на экспертизу новых телефонов: «***» составляет *** руб., «***» - *** руб., «*** руб., «***» - *** руб., «***» - *** руб., «***» - *** руб., «*** +»- *** руб., «*** 6» - *** руб. (т. 1 л.д. 103 - 106).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены 6 коробок от мобильных телефонов «***», «***», «***», «***», «***», «***», изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: *** (т. 1 л.д. 126-128).

Протоколом явки с повинной ФИО24 от *** года, в соответствии с которым ФИО24 добровольно сообщил о совершенной *** года им совместно с ФИО25 краже *** мобильных телефонов и денежных средств из офиса ООО «***» по адресу: *** ( т.1 л.д. 158-160).

Протоколом явки с повинной ФИО25 от *** года, согласно которой ФИО25 добровольно сознался в краже *** года *** мобильных телефонов и денежных средств из офиса ООО «***» по адресу: ***16, совершенной совместно с ФИО24 ( т.1 л.д. 163-165).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО24 *** г. с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия ФИО24 указал на помещение ООО «***», расположенное по адресу: *** откуда он *** года совершил кражу мобильных телефонов и денежных средств (т.1 л.д. 201-209).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО25 от *** года с фототаблицей к нему, согласно которому он на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи мобильных телефонов и денежных средств *** года из помещения ООО «***», по адресу: *** (т.1 л.д. 211 - 219).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО24 от *** года с фототаблицей к нему, в ходе которого он указал на здание торгово-развлекательного центра «***» в ***, где он сбыл неизвестному мужчине *** мобильных телефонов, похищенных *** года из помещения ООО «***», расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 232 - 237).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО25 от *** года с фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО25 указал на здание торгово-развлекательного центра «***» в ***, где он сбыл *** мобильных телефонов похищенных *** года из помещения ООО «***» по адресу: ***. (т. 1 л.д. 238 - 243).

Протоколом очной ставки между ФИО25 и ФИО24 от *** года, в ходе данного следственного действия ФИО25 сообщил о совершении *** года кражи *** мобильных телефонов и денежных средств из офиса ООО ***» по адресу: ***, совместно с ФИО24, при этом ФИО24 согласился с показаниями ФИО25 (т.5 л.д. 37-43).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО25 от *** с фототаблицей к нему, согласно которому он на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО24 кражи мобильных телефонов и денежных средств *** года из помещения ООО «*** по адресу: *** (т.5 л.д. 95- 103).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО24 *** г. с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО24 указал на помещение ООО «***», расположенное по адресу: ***, откуда он совместно с ФИО25 *** года совершил кражу мобильных телефонов и денежных средств (т.5 л.д.104-112).

По факту кражи *** года: 

Показаниями потерпевшего фио2С. в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «***». *** года примерно в 14 час. 15 мин. ему на мобильный телефон позвонила главный бухгалтер фио3Н. и сообщила, что в салоне связи *** произошла кража. По приезду в *** он увидел, что в потолке помещения салона имеется дыра, все было засыпано кусками штукатурки и пылью. Проведенной инвентаризацией установлено, что в результате кражи пропали планшеты, мобильные телефоны, видеорегистратор, автомобильный навигатор, флеш-карты, зарядки и другой товар на общую сумму *** руб.

Показаниями в судебном заседании свидетелей фио4В. и фио3., согласно которым *** года с 09 час. они находилась на рабочем месте, в 18 час. они закрыли салон. Когда уходили, все было на своих местах, целостность замков и дверей не была нарушена, потолок, окна и двери были целы. *** года примерно в 08 час. 55 мин. фио4., открыв входную дверь, увидела, что в потолке практически по середине салона имеется дыра, все было засыпано пылью и кусками штукатурки. О случившемся она сообщила фио3. и в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что отсутствуют сотовые телефоны с витрины и в сейфе, планшетные компьютеры, которые находились в коробке за стойкой на полу, а также аксессуары. Проведенным актом инвентаризации от *** года выявлена недостача товарно-материальных ценностей: *** планшетных компьютеров «***», стоимостью *** руб. за штуку; 2 мобильных телефона «*** cvan» стоимостью *** руб. за штуку; 1 мобильный телефон «***» стоимостью ***.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «*** grey» стоимостью *** руб.; 2 мобильных телефона «*** стоимостью *** руб. за штуку; 3 мобильных телефона «***» стоимостью 1 *** руб. за штуку; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 смартфон «***» стоимостью 5 670 руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильный телефон «***» стоимостью *** руб.; 9 смартфонов «***» стоимостью *** руб. за штуку; 1 авто видеорегистратор «***» стоимостью *** руб.; 1 навигатор «***» стоимостью *** руб.; 4 флеш карты 4 Gb USB стоимостью *** руб. за штуку; 2 флеш карты 2 Gb микро стоимостью *** руб. за штуку; 14 USB кабелей для iphon стоимостью *** руб. за штуку. Стоимость всех товарно-материальных ценностей была указана в накладных. Кроме этого, после ревизии они обнаружили, что пропали сим-карты в количестве 45 штук. 

Аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля фио5

Показаниями свидетеля фио7. в судебном заседании, из которых следует, что *** года примерно в 00 часов, прогуливаясь по ул. ***, он обнаружил на земле стопку сим-карт сотового оператора «***». Сколько их было, он не знает. В этот же день он встретил фио8., которому дал 3 сим-карты. О том, что эти сим-карты были похищены в ***, он не знал. 

Показаниями свидетеля ***В. в судебном заседании, согласно которым *** года примерно в 15 час. он встретил фио7., который дал ему 3 сим-карты сотового оператора «***», две из них он сразу активировал. О том, что эти 3 сим-карты были похищены в ***, он не знал. 

Показаниями свидетеля фио9. в судебном заседании, из которых следует, что *** года он на своей автомашине «***» госномер *** регион занимался частным извозом. В период времени с 19 до 21 час., когда он находился возле ТРЦ «***», к нему подошли двое неизвестных парней и попросили его отвезти их к ТРЦ «***» и обратно. Поскольку денег у парней не оказалось, они предложили мобильный телефон марки «***» в корпусе белого цвета. Он согласился, так как телефон был новый и был оклеен упаковочной лентой. На следующий день он подарил его своей супруге. 

Показаниями свидетеля фио10К. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым мобильный телефон «NOKIA» белого цвета ей подарил супруг фио9., при этом пояснив, что неизвестные парни расплатились им за проезд (т.3 л.д.90-91). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника дежурной смены фио11 от *** года, из которого следует, что *** в 08 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «***» поступило телефонное сообщение от фио4. о совершенной в ночь на *** года краже товарно-материальных ценностей в ООО ***» по адресу: ***т.2 л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому осмотрено помещение ООО «***» по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены в потолке сквозная дыра размером 40х40, обстановка внутри нарушена, двери стеллажей открыты, на полу лежат аксессуары, пустые коробки из-под сотовых телефонов. На подставке для сотового телефона, одной пустой коробке из-под телефона обнаружены и изъяты следы пальцев рук на две светлые дактопленки, а также след подошвы обуви с пола (т. 2 л.д. 34 - 45).

Заявлением представителя ООО «***» от *** года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с *** года совершили кражу товарно-материальных ценностей из помещения ООО «***», по адресу: ***т. 2 л.д. 50).

Актом инвентаризации ООО «***» от *** года, согласно которому выявлена недостача: 9 планшетных компьютеров «***», стоимостью ***. за штуку; 2 мобильных телефонов «***» стоимостью ***. за штуку; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 2 мобильных телефонов «***» стоимостью *** руб. за штуку; 3 мобильных телефонов «***» стоимостью *** руб. за штуку; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью ***.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 смартфона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью *** руб.; 1 мобильного телефона «***» стоимостью ***.; 9 смартфонов «***» стоимостью *** руб. за штуку; 1 автовидеорегистратора «*** стоимостью *** руб.; 1 навигатора «***» стоимостью *** руб.; 4 флеш карты 4 Gb USB стоимостью *** руб. за штуку; 2 флеш карты 2 Gb микро стоимостью *** руб. за штуку; 14 USB кабелей для iphon стоимостью ***. за штуку. Всего на общую сумму *** руб. (т.2 л.д.53-56).

Протоколами выемок от *** года, согласно которым у свидетеля фио8 изъяты 3 сим-карты сотового оператора «***», у свидетеля фио7. изъяты 37 сим-карты сотового оператора «***», похищенные *** года из ООО «***» по адресу: *** (т. 2 л.д. 161-164, 169-170).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года, согласно которому произведен осмотр участка местности у д***, где фио7 нашел стопку сим-карт сотового оператора «***» (т.2 л.д. 171-178).

Протоколом выемки от *** года, согласно которому у свидетеля фио10. изъят мобильный телефон «*** IMEI 1 ***, IMEI 2 ***, похищенный 26 января 2016 года из ООО «***» по адресу: *** (том 3 л.д. 85-87).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены две дактопленки со следами пальцев рук, след подошвы обуви с пола, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года по адресу: ***; сим-карты сотового оператора «***», изъятые *** года у свидетелей фио8. и фио7.; мобильный телефон марки «***», изъятый в ходе выемки *** у свидетеля фио10. (т. 3 л.д. 98-100).

Протоколом явки с повинной ФИО24 от *** года, согласно которому последний сообщил о совершенной им *** года совместно с ФИО25 краже товарно-материальных ценностей из офиса ООО «*** по адресу: *** (т. 3 л.д. 160-161).

Протоколом явки с повинной ФИО25 от *** года, согласно которому последний сообщил о совершенной им *** года совместно с ФИО24 краже товарно-материальных ценностей из офиса ООО «*** по адресу: *** (т. 3 л.д. 165-167).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО25 от *** года с фототаблицей к нему, в ходе которого он на месте показал и пояснил об обстоятельствах совершенной им кражи товарно-материальных ценностей *** года из помещения ООО «***» по адресу: *** (т. 3 л.д. 207-215).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО24 от *** года с фототаблицей к нему, в ходе которого он на месте показал и пояснил об обстоятельствах сбыта в г. Элисте двух мобильных телефонов, похищенных *** года из помещения ООО «***» по адресу: ***. 3 л.д. 222-227).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО25 от *** года с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО25 на месте показал и пояснил об обстоятельствах сбыта в г*** двух мобильных телефонов, похищенных *** года из помещения ООО «***» по адресу: *** (т. 3 л.д. 228-233).

Протоколом проверки на месте показаний свидетеля от *** года с фототаблицей к нему, согласно которому фио9. указал на место около ТРЦ «***», где к нему в машину сели двое неизвестных парней, а также место возле ТРЦ «***», куда подвозил их. За оказанную услугу они расплатились мобильным телефоном «***» IMEI 1 ***, IMEI 2 *** (т. 3 л.д. 234-238).

Протоколами предъявления лица для опознания и фототаблицами к ним от *** года, из которых следует, что свидетель фио9. опознал ФИО24 и ФИО25 как лиц, которые *** года оплатили ему за проезд мобильным телефоном «***» IMEI 1 ***, IMEI 2 *** (т. 4 л.д. 1-5, 6-10).

Протоколом очной ставки между ФИО25 и ФИО24 от *** года, в ходе данного следственного действия ФИО25 сообщил о совершенной им совместно с ФИО24 *** года кражи товарно-материальных ценностей из офиса ООО «***» по адресу: ***, при этом ФИО24 согласился с показаниями ФИО25 и подтвердил их (т.5 л.д. 37-43).

Протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО25 и ФИО24 от *** года с фототаблицами к ним, в ходе которых они рассказали и показали об обстоятельствах совершенной ими *** года кражи товарно-материальных ценностей из помещения ООО «***» по адресу: *** (т. 5 л.д. 95- 103, 104-112).

Заключением эксперта от *** года № ***, в соответствии с которым среднерыночная стоимость по состоянию на январь 2016 года заявленных на экспертизу *** планшетных компьютеров «OYSTERES T72HM3G» - *** руб. каждый; 2 мобильных телефонов «***» - ***. каждый; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 мобильного телефона «*** - *** руб.; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 2 мобильных телефонов «***» - *** руб. каждый; 3 мобильных телефонов «***» - *** руб. каждый; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 смартфона «***» - *** руб.; 1 смартфона «***» - *** руб.; 1 мобильного телефона «*** white» - *** руб.; 1 мобильного телефона «***» - *** руб.; 1 смартфона «***» - *** руб.; 9 смартфонов «***» - *** руб. каждый; 1 автомобильного GPS навигатора «***» - *** руб.; 1 автомобильного видеорегистратора «***» - *** руб. (т. 5 л.д. 54-60).

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО24:

Показаниями свидетелей сотрудников МО МВД России «***» фио12., фио13Н., фио14., фио15. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио16 на предварительном следствии, из которых следует, что *** года в *** проводились мероприятия оперативно-профилактического характера в рамках Всероссийской антинаркотической акции «Сообщи, где торгуют смертью». Примерно в 21 час. 35 мин. того же дня инспектором ОГИБДД фио12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, была остановлена автомашина с государственным регистрационным знаком А *** под управлением фио1А., в салоне которой находились ФИО24, фио17 А. и фио18. Поскольку водитель фио1. вел себя подозрительно, было решено провести досмотр автомашины, против которого он не возражал. Для досмотра автомашины были приглашены двое понятых из числа жителей ***. При досмотре автомобиля в багажном отделении был обнаружен полимерный мешок белого цвета с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Пассажир ФИО24 пояснил, что данный мешок принадлежит ему. После этого все пассажиры и водитель были доставлены в МО МВД России «***» для дачи объяснений и на станцию «скорой помощи», где у них были взяты пробы мочи, смывы с рук и губ (т. 6 л.д. 57-59).

Показаниями свидетелей фио19. и фио20. в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре прошлого года они принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра автомашины ВАЗ-21093. Номер машины не помнят, рядом с машиной стояли четверо парней. Перед проведением досмотра им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а затем было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе наркотические средства, и разъяснено, что добровольная выдача освобождает от уголовной ответственности. Затем в ходе досмотра в багажном отделении автомашины был обнаружен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения. Участвующий при досмотре фио17. пояснил, что это части конопли, которые он собрал на берегу канала «***» для личного употребления.

Показаниями свидетеля фио21. в судебном заседании, согласно которым *** года на похороны малолетнего сына приехали ее брат фио17 и старший сын ФИО24 со своими друзьями фио18. и фио1. *** г. они, решив возвращаться домой, в течение дня отлучались. К вечеру того же дня они уехали через с. *** домой в п***. *** г. к вечеру ей позвонила супруга брата Алексея, сообщив, что их задержали сотрудники полиции, так как нашли наркотическое средство. 

Показаниями свидетеля фио1. в судебном заседании, из которых следует, что *** года он возил ФИО24, фио17 и фио18. на автомашине ВАЗ 21093, регистрационный номер *** на похороны в ***. *** года они собирались домой, примерно в 12 час. ФИО24 попросил отвезти его за *** в район канала «***». По прибытии на указанное место ФИО24 вышел, вернувшись, положил в багажник полимерный мешок белого цвета. Что в нем находилось, он не знает. Примерно в 21 час того же дня они выехали в *** по автодороге ведущей через ***. В *** их остановил сотрудник ГИБДД в форменной одежде, так как они не были пристегнуты ремнями безопасности. Затем были приглашены понятые и произведен досмотр автомашины. В багажном отделении его автомашины был обнаружен указанный полимерный мешок. ФИО24 пояснил, что в мешке находится дикорастущая конопля.

Показаниями свидетелей фио17. и фио18. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** 2016 года они на автомашине ВАЗ 21093 под управлением фио1. возвращались из *** в ***. В *** их машина была остановлена сотрудником ГИБДД за совершение фио1А. административного правонарушения. В ходе досмотра автомашины в присутствии двух понятых в багажнике был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения. ФИО24 пояснил, что данный мешок принадлежит ему и в нем находится конопля (т.6 л.д.45-47 и 48-50).

Рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «***» фио13. от *** года, согласно которому в ходе досмотра автомашины марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером *** в багажном отделении был обнаружен и изъят полиэтиленовый мешок белого цвета с растительной массой со специфическим запахом, принадлежащий ФИО24. (т. 4 л.д. 123).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от *** года, согласно которому фио1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (т. 4 л.д. 124).

Протоколом досмотра автотранспорта от *** года, согласно которому была досмотрена автомашина ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер *** под управлением фио1. В ходе досмотра в багажном отделении был обнаружен белый полимерный мешок с растительной массой буро-зеленого цвета со специфическим запахом конопли (т. 4 л.д. 125).

Протоколом осмотра места происшествия от *** года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 м. восточнее *** На осматриваемом участке имеется проезжая часть автодороги с асфальтовым покрытием. На обочине дороги находится автомашина марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком *** регион светло-серебристого цвета (т. 4 л.д. 126 - 131).

Протоколом явки с повинной ФИО24 от *** года, согласно которому ФИО24 признался, что *** года в период с 12 до 20 часов, находясь на южном берегу канала ***», расположенном в 2 километрах севернее от ***, сорвал листья и верхушечные части с обнаруженных им кустов дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нем белый полимерный мешок. Указанный мешок с коноплей был обнаружен и изъят при досмотре автомашины (т. 4 л.д. 135-136).

Заключением эксперта № 259/692 от *** года, согласно которому представленное на экспертизу в полимерном мешке вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенное вещество составила *** гр. (т. 4 л.д. 157-158).

Заключением эксперта № 2745 от *** года, в соответствии с которым у ФИО24 специализированным методом обнаружения каннабиноидов на основе тонкослойного хроматографии обнаружены каннабиноиды в смывах рук и в моче (т. 4 л.д. 163 - 165).

Протоколом осмотра предметов от *** года с фототаблицей к нему, в ходе данного следственного действия был осмотрен полимерный мешок белого цвета с веществом растительного происхождения, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** года (т. 4 л.д. 202-204).

Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрена автомашина марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком А *** регион (т. 4 л.д. 235-238).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО24 указал на канал «***», расположенный в 2 км. севернее от ***, где он сорвал листья и верхушечные части с обнаруженных им кустов конопли, затем сложил в полимерный мешок белого цвета, а также место в ***, где *** года примерно в 21 час. 30 мин. при досмотре автомашины обнаружили и изъяли принадлежавший ему полимерный мешок белого цвета с коноплей (т. 4 л.д. 241-249).

Копией приказа МВД по РК от *** года № 613, согласно которому в период с 14 по 25 ноября 2016 года на территории *** проводилась всероссийская антинаркотическая акция «Сообщи, где торгуют смертью!» (т.6 л.д. 28).

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенных преступлений, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимыми. 

Правдивость показаний потерпевших и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, и свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, а также протоколов следственных действий, заключений экспертов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Между тем судом признаются недопустимыми доказательствами справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от *** года в отношении ФИО24 (т. 4 л.д. 96-98), а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от *** года (т. 5 л.д. 88-93). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 года № 211-0 и от 20 декабря 2005 года № 473-0 проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при этом проведение негласного оперативно-розыскного мероприятия после возбуждения уголовного дела недопустимо.

В связи с изложенным указанные результаты негласного ОРМ не могут являться доказательством по уголовному делу, так как уголовное дело по данным фактам краж было уже возбуждено, ФИО24 явился с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого, кроме того, данный опрос проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона: без разъяснения подозреваемому его процессуальных прав, в отсутствие адвоката. Кроме того, сведения, изложенные в указанной справке, соответствуют показаниям ФИО24 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые оглашались в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей фио17. и фио18. в судебном заседании, где они существенно изменили свои показания, отрицая незаконное приобретение и хранение подсудимым ФИО24 наркотического средства, суд относится к ним критически.

Их доводы о том, что подсудимый ФИО24 не совершал незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере и они оговорили его после оказания на них физического давления со стороны работников полиции МО МВД «***», признаются судом надуманными и несостоятельными, вызванными желанием и стремлением оказать помощь подсудимому ФИО24 в избежании уголовной ответственности.

Показания свидетелей фио17. и фио18. на предварительном следствии (т. 6 л.д. 45-47, т. 6 л.д. 48-50), оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, потому что они соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО24 от *** года, показания ФИО24, данные им в ходе проверки показаний на месте, показаниями свидетеля фио1 о том, что в ходе досмотра его автомашины был обнаружен полимерный мешок с коноплей, принадлежащий ФИО24; показаниями свидетелей фио12., фио13., фио14., фио15., фио16 понятых фио19., фио20., отрицавших применение к пассажирам данного автомобиля физической силы и пояснивших о том, что в ходе досмотра транспортного средства был изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, при этом подсудимый ФИО24 добровольно сознался, что мешок принадлежит ему, заключением эксперта № 259/692 от *** года, протоколом досмотра автотранспорта от *** года и протоколом осмотра места происшествия от *** года с участием понятых фио19., фио20, протоколами осмотра предметов от *** года и *** года.

Из показаний свидетеля фио22 проводившего расследование по факту незаконного приобретения ФИО24 наркотических средств, следует, что допрос свидетелей фио17. и фио18 проводился с использованием технического средства – ноутбука, по окончании допроса он распечатал на принтере протоколы, с которыми они, ознакомившись, подписали. Из текстов протоколов их допросов также следует, что они знакомились с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается их подписями. Знакомясь с протоколами каких-либо замечаний не имели, заявлений о нарушении их прав не делали, действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, не обжаловали, с заявлением о применении к ним недозволенных методов расследования или нарушения их процессуальных прав не обращались.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение краж, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желали их наступления. Характер действий ФИО24 и ФИО25, выразившихся в незаконном и безвозмездном завладении имуществом потерпевших для удовлетворения своих потребностей, свидетельствует о корыстном мотиве. Использование темного времени суток, изъятие имущества в отсутствии потерпевшего и третьих лиц, свидетельствуют о направленности умысла на тайное хищение. Для совершения краж подсудимые без разрешения собственника проникли в строение, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей, что свидетельствует о совершении ими кражи с незаконным проникновением в помещение. Предварительная договоренность подсудимых о совместном совершении преступления, единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность их действий указывают на то, что имущество похищалось ФИО24 и ФИО25 группой лиц по предварительному сговору. 

Кроме того, ФИО24 в нарушение законодательства Российской Федерации умышленно, не имея соответствующего разрешения, сорвал с обнаруженных им кустов дикорастущей конопли листья, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как приобретение наркотического средства. Умышленные действия, связанные с фактическим владением ФИО24 наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) в количестве не менее *** гр. для личного потребления без цели сбыта, независимо от продолжительности и места его нахождения, признаются судом незаконным хранением наркотического средства.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1), наркотическое средство – каннабис (марихуана) в любом количестве запрещено к обороту на территории РФ.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве *** гр. относится к крупному размеру.

Оценивая поведение и состояние подсудимых ФИО24 и ФИО25 до и после совершенного деяний, а также выводы судебно-психиатрических экспертиз от *** года (т. 4 л.д. 71-72, 84-85) и то, что они не состоят на учете у врача психиатра, суд приходит к выводу о их вменяемости. В момент совершения преступлений они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО24 и ФИО25 по факту кражи телефонов и денежных средств из офиса ООО «***» *** года подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО24 и ФИО25 по факту кражи товарно-материальных ценностей из офиса ООО «***» *** года подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО24 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, условия их жизни, мнение потерпевших, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, потерпевший фио2 пояснил, что ущерб ему не возмещен, просил назначить наказание в соответствии с санкцией, потерпевший фио6. вопрос о виде и мере наказания оставил на усмотрение суда, поскольку ущерб ему возмещен ООО «***», претензий к подсудимым не имеет. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяния, совершенные подсудимыми, относятся к преступлениям средней тяжести; одно из преступлений, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, совершенное ФИО24 – к тяжкому преступлению. 

При исследовании личности подсудимого ФИО25, условий жизни и воспитания установлено, что он воспитывался в неполной семье, обучался в КОУ РК «***», психическое развитие соответствует его возрасту, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, по месту жительства и матерью фио23 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, характеризуется положительно, Врио УУП МО МВД «***» посредственно, инспектором ПДН МО МВД «***» отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО25 в период совершения преступлений, положительная характеристика по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судом признаются в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание. 

Подсудимый ФИО24 совершил две кражи в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения преступления в сфере оборота наркотических средств достиг совершеннолетия, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, состоит на учете как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, по месту учебы в МКОУ РК «***» и по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции МО МВД «***» посредственно, психическое развитие соответствует его возрасту, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на момент совершения преступлений судимости не имел, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года осужден по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

Такие обстоятельства как молодой возраст, кроме того, несовершеннолетний возраст на момент совершения двух краж, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение на учете как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, положительные характеристики по месту учебы и жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО25 и ФИО24, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО25 и ФИО24, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении им наказаний суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие возможный максимальный предел наиболее строгого вида и размера наказания.

Поскольку кражи ФИО25 и ФИО24 совершены в несовершеннолетнем возрасте, то при назначении наказания за данные преступления суд учитывает положения ст.88 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимым наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное им деяние, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого ФИО25, осознавшего противоправность своего деяния и давшего критическую оценку, приводят суд к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

ФИО24 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. 

Учитывая, что рассматриваемые преступления ФИО24 совершены до вынесения приговора Элистинского городского суда от *** года, то в данном случае не применимы правила статьи 74 УК РФ, в которой дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а также в этой связи не применимы правила статьи 69 УК РФ. В этой связи приговоры (настоящий и приговор от *** года) исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого ФИО24, осознавшего противоправность своего деяния и давшего критическую оценку, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, назначив ему наказание с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности ФИО24, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на ФИО24 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по Яшкульскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия»; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО24 и ФИО25 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: изъятые в ходе предварительного следствия, мобильный телефон и 40 сим-карт сотового оператора «***», картонные коробки сотовых телефонов - возвратить ООО «***»; две дактопленки со следами пальцев рук, след подошвы обуви с пола, DVD-R диск с результатами ОРМ «Опрос» - хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационном знаком *** регион, находящуюся на автостоянке ООО «Авто», по адресу: *** – возвратить фио1.; полимерный мешок белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве *** гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО24 3 года 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО24 возложить на филиал по Яшкульскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Обязать ФИО24 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в филиал по Яшкульскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия»; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Настоящий приговор и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от *** года в отношении ФИО24, осужденного по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно. 

ФИО25 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему: 

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.88 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО25 назначить 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia», изъятый у свидетеля фио10К. и 40 сим-карт сотового оператора «***, изъятые у свидетелей фио8. и фио7., картонные коробки сотовых телефонов, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** года - возвратить ООО «***»; две дактопленки со следами пальцев рук, след подошвы обуви с пола, DVD-R диск с результатами ОРМ «Опрос» - хранить при уголовном деле; автомашину марки ВАЗ 21093 с государственным регистрационном знаком *** регион, находящуюся на автостоянке ООО «Авто», по адресу: *** – возвратить фио1А.; полимерный мешок белого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве *** гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «***», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья Б.П. Гонеева