Дело №2-626/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007369-63

Решение

именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Беловой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023г. на пересечении улиц ул. Красная и ул. Буденного в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник - ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ТТТ № и ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» по полису серия XXX №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО3. АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 454,71 рублей. Так как выплаченной страховой компанией суммы не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для о определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. В адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена телеграмма о проведении осмотра ГС ToyotaVista, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от 19.01.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление транспортного средства ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 375 200 рублей. 28.12.2023г. в адрес АО СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы. Однако в своем ответе от 22.01.2024г. № АО СК «ГАЙДЕ» сообщила, что считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. При этом, 23.01.2024 АО СК «ГАИДЕ» произвела выплату расходов по направлению телеграммы в размере 273 рубля 96 копеек. Поскольку ФИО3 не согласен с выплаченным страховым возмещением, им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по направлению телеграммы. Решением службы финансового уполномоченного от 16 апреля 2024 года частично удовлетворены требования к АО «СК ГАЙДЕ», а именно: с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 70 354 рубля 07 копеек. В остальной части требований было отказано. 19.04.2024г. АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату в размере 70 354,07 рублей. С данным решением службы финансового уполномоченного № У-24-23839/5010- 009 от 16.04.2024 года истец не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать неустойку в размере 112 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., почтовые расход в размере 891,44 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил возражения, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.10.2023г. на пересечении улиц ул. Красная и ул. Буденного в городе Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ToyotaPrius, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, собственник - ФИО2, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серия ТТТ № и ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3, гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» по полису серия XXX №.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, который на праве собственности принадлежит ФИО3. 

АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

АО СК «ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 289 454,71 рублей. 

Так как выплаченной страховой компанией суммы не хватало для проведения восстановительного ремонта автомобиля ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. 

В адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена телеграмма о проведении осмотра ГС ToyotaVista, государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению № 106247 от 19.01.2023 года, подготовленному ООО «Автотехническая экспертиза», сумма затрат на восстановление транспортного средства ToyotaVista, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 375 200 рублей. 28.12.2023г. в адрес АО СК «ГАЙДЕ» была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы. 

Однако в своем ответе от 22.01.2024г. № 2401/22-033 АО СК «ГАЙДЕ» сообщила, что считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. 

При этом, 23.01.2024 АО СК «ГАИДЕ» произвела выплату расходов по направлению телеграммы в размере 273 рубля 96 копеек. 

Поскольку ФИО3 не согласен с выплаченным страховым возмещением, им было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы и расходов по направлению телеграммы. 

Решением службы финансового уполномоченного №У-24-23839/5010-009 от 16 апреля 2024 года частично удовлетворены требования к АО «СК ГАЙДЕ», а именно: с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 70 354 рубля 07 копеек. В остальной части требований было отказано. 

19.04.2024г. АО «СК ГАЙДЕ» произвела выплату в размере 70 354,07 рублей. 

С данным решением службы финансового уполномоченного № У-24-23839/5010- 009 от 16.04.2024 года истец не согласен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон N123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Истцом с учетом уточненных исковых требований ко взысканию заявлена неустойка в размере 112 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет с 12.11.2023 (21 день) -19.04.2024=160 дней. 20.10.2023 в АО СК «Гайде» поступило заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 289 457,71 руб. от 10.11.2023г.

Доплата по решению Финансового уполномоченного 70 354,07 руб.*1%*160.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, уточненные исковые требования истца, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 112 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почты в размере 891,44 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО СК «Гайде» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 112 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 891, 44 рубля.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4360 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025г.

Судья: О.В. Куличкина