Дело № 2-2337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Горенко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 16.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 809010,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 696374,46 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом- 89040,82 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 782,23 рублей, просроченные проценты на просроченный долг- 8547,47 рублей, задолженность по неустойке за просроченный основной долг – 8339,00 рублей, неустойка на просроченные проценты- 5926,03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17290,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Представитель ответчицы, выступающий по доверенности ФИО2, с исковыми требованиями согласился, не оспаривая расчета задолженности, просил снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 16.12.2015 года был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.16-19), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.20-21).

Согласно п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 30.12.2017 года.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая размер образовавшейся задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд не может признать неустойку размером 

<

данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

11.07.2018 года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до 10.08.2018 года.

Требование банка не исполнено.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, размер образовавшейся задолженности, суд полагает требование банка о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.12.2015 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16.12.2015 года 

<

***> в размере 809010 ( восемьсот девять тысяч десять) рублей 01 копеек, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 17290,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.