Дело №2-843/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 28 декабря 2017 года 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.А. Куманевой,

с участием секретаря судебного заседания - ФИО1,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»,

ответчика - ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»(далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска истец указало, что ФИО3 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, полис серии №. 21 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Хендай Солярис» № и нарушившего Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 96 580 руб. 32 коп.. 27 апреля 2017 года, 23 марта 2017 года, 02 марта 2017 года ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1-3).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО4 от имени ООО «Группа Ренессанс Страхование» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 13 марта 2016 года между ФИО3 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № (л.д. 70-71).

Согласно страховому полису серии №, период использования транспортного средства (дорожно-транспортное происшествие произошло 21 января 2017 года) совпадает со сроком страхования с 13 марта 2016 года по 12 марта 2017 года (л.д. 70-71).

По условиям указанного договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства (л.д. 70-71).

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Илкин (л.д. 70-71). Ответчик ФИО2, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный номер №, в договор обязательного страхования с условием использования указанного транспортного средства только указанными в нем водителями, не включен. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2017 года в 23 час 50 мин в Ленинском районе Московской области, был поврежден принадлежащий ФИО9 автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № ФИО2, который совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После обращения потерпевшего ФИО9, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании заключений независимых экспертиз страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему были произведены выплаты: 56 293 рубля, 31 243 руб. 89 коп. и 9052 рубля, что подтверждается представленными истцом актами о страховом случае от 20 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 24 марта 2017 года и платежными поручениями № 1010 от 22 февраля 2017 года, № 54 от 15 марта 2017 года и № 16454 от 29 марта 2017 года (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, возместило потерпевшему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 96 580 руб. 32 коп., что соответствует статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с подпунктом «д» части первой статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования, заключенного между истцом и ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 96 580 руб. 32 коп.- в пределах выплаченного потерпевшему ФИО9 страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утрату товарной стоимости в общей сумме 72 028 руб. 32 коп., а также стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 500 рублей, на основании которой страховщиком была определена страховая выплата, поскольку указанная сумма в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесена к реальному ущербу и включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что поскольку собственником транспортного средства марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен за счет указанного лица, суд полагает несостоятельными.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности. С требованием о возмещении причиненного ущерба истец, используя свое право, обратился непосредственно к его причинителю, что не противоречит также положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законность владения транспортным средством ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ГИБДД, из содержания которой следует вывод о том, что водитель ФИО2 имел при себе все документы, подтверждающие статус законного владельца транспортного средства - водительское удостоверение; страховой полис; регистрационные документы на транспортное средство. Сведений о том, что водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется. 

Доказательств в подтверждение наличия между ответчиком и собственником транспортного средства трудовых или иных гражданско-правовых отношений сторонами также не представлено. Сам ФИО2 при вынесении в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении указывал, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся безработным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3097 руб. 41 коп. (л.д. 4).

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет 96 580 руб. 32 коп., соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса выплаченную истцом сумму в размере 96 580 руб. 32 коп. (девяноста шести тысяч пятисот восьмидесяти рублей тридцати двух копеек), а также 3097 руб. 41 коп. (три тысячи девяноста семь рублей сорок одну копейку) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева 

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2018 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева