дело № 12-245/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от управления которого был отстранен, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен без присутствия двух понятых и без предоставления в суд видеозаписи составления протокола, что является существенным процессуальным правонарушением, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Время совершения правонарушения в протоколе 

<

адрес> указано не верно ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин., поскольку это время окончания медицинского освидетельствования, протокол носит общий характер, нарушение не конкретизировано. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, отсутствует запись «освидетельствование прекращено», отказ от медицинского освидетельствования не зафиксирован и надлежаще не оформлен, в п. 5 акта указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, в нарушение приказа до составления акта и установлении личности у него был взят биологический материал, а затем забор выдыхаемого воздуха, в акте не указано время второго забора воздуха. Указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, полагает, что мировым судьей назначено строгое наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и каких-либо нарушений Правил дорожного движения заявителем на протяжении 30 лет водительского стажа. 

В судебном заседании ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, просил рассмотреть жалобу с его участием, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, так как сотрудниками ДПС допущены существенные нарушения процедуры оформления в отношении него материалов, от медицинского освидетельствования он не отказывался, при этом последовательность выполнения действий в ходе его проведения была нарушена, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как правильно установлено судом первой инстанции: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от управления которого был отстранен, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 13 марта 2021 года в 02 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин. по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого показания прибора ALCOTEST 6810 – 0, 90 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является наличие признаков опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства- автомобиля RENAULT MEGANE с государственным регистрационным знаком №, находившегося под управлением ФИО1; актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2; списком нарушений ОГИБДД МО МВД России «Канский» в отношении ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО1; видеозаписью события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При этом, мировым судьей в обжалуемом постановлении данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, указал обстоятельства отказа последнего от медицинского освидетельствования в помещении медицинского учреждения, где ФИО1 сфальсифицировал выдох в ходе выполнения указанной процедуры в присутствии врача ее проводившей. 

Оснований для признания недопустимыми указанных доказательств не усматривается.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины, о том, что он (ФИО1) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно были признаны несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, врачом наркологом ФИО4, допрошенных в ходе судебного следствия, видеозаписью с видеорегистратора ПА-43 и нагрудного видеорегистратора Дозор-17, исследованных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что ФИО1 имея признаки опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после чего не согласился с результатом освидетельствования в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение, где фальсифицировал повторный выдох, намерено производил неправильный продув, данные действия ФИО1 врачом обоснованно были расценены как отказ от медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами, допущенных нарушений при их составлении, в представленном материале не имеется. Доводы ФИО1 о нарушении врачом Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 19 указанного Порядка, в случае фальсификации выдоха - медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался», что соответствует установленным обстоятельствам по настоящему делу. При этом допущенные неточности в дате ДД.ММ.ГГГГ и времени забора анализа были устранены в ходе судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей в процессе допроса врача нарколога ФИО4 и дачи ею подробных показаний по факту проведения медицинского освидетельствования, которые также согласуются с письменными материалами дела, показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и имеющейся видеозаписью, оснований для оговора ФИО1 данными лицами судом не установлено.

Кроме того, последовательность составления процессуальных документов и применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 подтверждается исследованными в ходе производства по делу видеозаписями.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе нагрудный видеорегистратор Дозор и установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Из материалов дела, в частности из видеозаписей, следует, что факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, отражен в составленных по результатам оформления процессуальных документах, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения и процедуры составления административных материалов, что соответствует ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, к позиции ФИО1, приведенной в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны отказа для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его надлежащей фиксации, суд относится критически, как к позиции, имеющей своей целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не принимает позицию ФИО1 о том, что представленные материалы не содержат выраженного им отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как отказ может иметь место и в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а как было установлено ФИО1 не выполнил второе исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, в рамках проводимого в отношении него медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, а нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы, недопустимыми доказательствами не установлено.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и направлена на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП не подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, нарушений закона, делающих протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин