Судья Зарубина М.В. Дело №22-4269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Тринц И.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Мамай А.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Афанасьева С.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, ранее судимый:

-09.08.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

-03.09.2021 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 16.06.2023,

-24.03.2025 Таганрогским городским судом Ростовской области по ст.158.1 УК РФ (3 эпизода) к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, 

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб., 

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2025 постановлено исполнять самостоятельно, 

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства. Преступление совершено 24.03.2025 в г.Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде первой инстанции осужденный вину признал, приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев С.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде 400 часов обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, согласно которым правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания; полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник и осужденный просили приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С учетом изложенного, законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим. Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе назначить осужденному менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкция ч.1 ст.297 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает обязательные работы, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Арест в этих целях не учитывается. 

Таким образом, ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, в силу требований ч.ч. 2 и 3 ст.68 УК РФ должен был назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, однако назначил наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, в силу требований п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 необходимо изменить, исключив из приговора указание на назначение осужденному наказания в виде штрафа, и, в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, срок которого определить в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

В силу требований ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания в виде ограничения свободы с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2025, с применением правил ст.71 УК РФ, с зачетом в срок окончательного наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2025, а так же наказания. отбытого осужденным по предыдущему приговору. 

Иных оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение, при назначении ФИО1 наказания, правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по ч.1 ст.297 УК РФ с наказанием по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2025 года, в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2025 года с 24 марта 2025 года до 3 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и наказание отбытое ФИО1 по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2025 года с 3 апреля 2025 года до 2 сентября 2025 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья