УИД 59RS0004-01-2023-003884-64

Дело №2-3857/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-5). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 352954,00 руб. на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых, для целей приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал в залог Банку автомобиль 

<

данные изъяты> Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 352954,00 руб. Поскольку ответчик длительное время не исполняет свои долговые обязательства, Банк как залогодержатель считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.68, 69, 70), в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

На основании п.1 ст.334, ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

В судебном заседании из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединение к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.9-14, 18, 19-29), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 352954,00 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банки ФИО1 был заключен договор залога № (л.д.15-17), по условиям которого Банк принял в залог, а ФИО1 передала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «РГС Банк» и ФИО1, транспортное средство 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость составляет 340000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы уведомления о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты>, залогодатель – ФИО1, залогодержатели ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» (л.д.33).

Свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме, перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 352 954,00 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков и размера платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 344129,53 руб. (л.д.30).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком обеспечены залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из представленной РЭО ГИБДД Управления МВД Росси по 

<

Адрес> информации следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.60). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также неисполнение обязанностей по кредитному договору, что привело к взысканию задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска – 2006. 

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. 

При этом суд учитывает, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., факт несения истцом судебных расходов подтверждён платежными поручениями (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В счет удовлетворения требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (идентификационный номер налогоплательщика 7706092528) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова 

Мотивированное решение принято 15.11.2023г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

Адрес>.