Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 20 декабря 2024 года ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.А.А. № от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.А.А. № от 02.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, дело вернуть на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский». В обоснование жалобы указывает, что он был привлечен к административной ответственности за не предоставление преимущественного права движения автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся во встречном направлении, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Однако, считает, что его автомобиль, который в момент столкновения стоял, не создавал помехи для движения указанного автомобиля, и ширины проезжей части было достаточно для проезда при соблюдении водителем последнего скоростного режима. Кроме того, полагает, что срок привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек 08.12.2024. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Велижанцев при рассмотрении жалобы, изложенные в ней доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что в момент столкновения его автомобиль уже находился на обочине и не создавал помехи для движения автомобиля ВАЗ. Считает, что причиной ДТП послужило значительное превышение скорости движения водителем А.. При этом подтвердил, что схема места происшествия была составлена в его присутствии, сведений, зафиксированных в ней, не оспаривает.

Защитник Ворошнин при рассмотрении дела доводы своего доверителя поддержал. Указал, что согласно схеме места происшествия длина тормозного пути автомобиля ВАЗ составила более 30 метров, а это значит, что водитель А. двигался со скоростью не менее 70 км/ч. В тоже время его доверитель, двигаясь по своей полосе движения и намереваясь повернуть налево, притормозил и включил левый сигнал поворота. Он видел, что навстречу ему движется автомобиль ВАЗ, который в момент совершения маневра находился в районе перекрестка улиц Михайловская и Розы Люксембург. Визуально оценить, что данный автомобиль приближается с большой скоростью, он не мог. Столкновение произошло уже после завершения маневра поворота налево и остановки автомобиля ФИО1 на обочине.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела следует, что 08.10.2024 в 08 час. 35 мин. в районе дома № 69А по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области ФИО1, управляя автомобилем марки Киа, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленной должностным лицом, составившим протокол, в материалы дела видеозаписи, которая полностью согласуется с иными материалами дела.

На видеозаписи зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: Велижанцев приступил к маневру поворота налево со своей полосы движения в тот момент, когда водитель А. двигался по полосе встречного движения. Оснований полагать, что видеозапись не отражает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы события, имевшие место 08.10.2024 в 08 час. 35 мин. в районе дома № 69А по ул. Михайловская в г. Шадринске Курганской области, и которые никем и не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и не уступил дорогу автомобилю под управлением А., который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда, поскольку он двигался во встречном направлении без изменения траектории движения.

Указывая на то, что Велижанцев при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением А., должностное лицо ГИБДД признало его виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ и привлекло к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Приводимые в жалобе доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований ПДД РФ не свидетельствуют о наличии у Велижанцева приоритета при осуществлении маневра и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не исключают наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Действия А. в данном конкретном случае не могут рассматриваться как основание для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ.

Фактически совершенные ФИО1 действия, указывают на допущенные им нарушения п. 8.8 ПДД РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласиться с такими выводами оснований, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен, что подтверждено подписями самого ФИО1 в протоколе. Правом письменно выразить несогласие с вмененным нарушением он воспользовался, указав, что его автомобиль стоял, а виновником столкновения транспортных средств он считает водителя А..

Постановление должностного лица вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен, основан на ошибочном применении норм закона.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет 60 календарных дней с момента совершения правонарушения.

Вменяемое правонарушение совершено ФИО1 08.10.2024, постановление вынесено 02.10.2024, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной законом для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» П.А.А. № от 02 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева