АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Уфа 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Михайлова Е.А.,

осужденного Нугуманова И.Б.,

адвоката Фахретдинова И.И. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мухаметова Т.Ф. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года, по которому

Нугуманов И.Б., дата года рождения, судимый: 

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Михайлова Е.А. в поддержку доводов представления, мнения осужденного Нугуманова И.Б., адвоката Фахретдинова И.И. о законности приговора, суд

установил:

Нугуманов признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нугуманов вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить и назначить Нугуманову наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и незаконным ввиду не соответствия его требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Отмечает, что, назначая наказание в виде исправительных работ, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, поскольку данный вид наказания не отвечает целям уголовного наказания с точки зрения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В дополнительном представлении государственного обвинителя от 18 августа 2023 года ставится вопрос об изменении приговора по изложенным в нем доводам. Указывается, что при назначении наказания суд не дал никакой оценки документам, представленным стороной защиты, о перечислении осужденным денежных средств в благотворительный фонд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Нугуманова в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Нугуманова в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи с фото таблицей к ним, отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, осмотра автомобиля, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых подробно изложено в приговоре; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Нугуманова, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны и взаимодополняемы, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Нугуманова, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Нугуманова, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание признание вины в ходе предварительного расследования и в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В материалах дела имеются документы, представленные стороной защиты суду первой инстанции, в том числе чек-ордер от дата о внесении осужденным Нугумановым в ...» денежной суммы в размере ... рублей в качестве пожертвования на благотворительные цели ... Однако в приговоре указанным документам суд не дал никакой оценки, оставив их тем самым без какого-либо внимания, на что обоснованно указывается и в апелляционном представлении. При наличии в материалах дела таких данных суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, что влечет за собой соразмерное смягчение наказания.

Решение об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как и назначение наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя в подтверждение доводов о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания каких-либо конкретных мотивов, основанных на положениях уголовного закона, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по указанным доводам представления и назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление: 

- признать смягчающим наказание обстоятельством внесение осужденным в ... денежной суммы в размере ... рублей в качестве пожертвования на благотворительные цели;

- назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 4 месяцев исправительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: ...