Дело № 2-1982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 июля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 65 941 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 24 копейки.

В обосновании заявленных требований указав, что 15.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 20.03.2014г. в ООО «Росгосстрах» от ответчика поступило заявление о страховой выплате по ущербу, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. На основании заявления и представленных документов, данный случай был признан страховым и на счет ответчика была произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 058 рублей 63 копейки. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и судебных расходов. До вынесения решения суда, на счет ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере 65 941 рубль 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2014г. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком был утаен факт произведенной ему выплаты в сумме 65 941 рубль 37 рублей и решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу №2-5782/2014 от 03.10.2014г. взыскана сумма без учета произведенной выплаты. На основании указанного решения в пользу ответчика была списана сумма в размере 104 345 рублей 06 копеек (страховое возмещение в размере 65 941 рубль 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа в размере 34 470 рублей 69 копеек, оплата услуг представителя в размере 723 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 210 рублей), что подтверждается инкассовым поручением № от 15.12.2014г. Таким образом, у страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для возврата излишне уплаченных денежных средств. В адрес ФИО1 неоднократно были направлены претензии о возврате незаконно удерживаемой суммы в добровольном порядке. Но до настоящего времени оплаты по выставленной претензии так и не поступило, что и стало причиной для обращения с настоящим исковым заявлением. 31.12.2015г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016г. фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах», а также изменено его местонахождение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с тем, что вся корреспонденция судом направлялась непосредственно по адресу регистрации данного ответчика, суд приходит к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации ответчика, должен нести непосредственно ответчик ФИО1

Кроме того, суд считает, что со стороны ответчика ФИО1 имеются факты злоупотребления представленного права в связи с чем, считает правомерным рассмотреть данное заявление без участия ФИО1

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.03.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

20.03.2014г. ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.04.2014г. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 54 058 рублей 63 копейки.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 октября 2014 года исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 65 941 рубль 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа в сумме 34 470 рублей 69 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 723 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 210 рублей. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что платежным поручением № от 15.12.2014г. ООО «Росгосстрах» на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.10.2014г. ФИО1 перечислена денежная сумма 104 345 рублей 06 копеек, кроме того, ранее, 22.07.2014г. ФИО1 по указанному страховому случаю была перечислена в возмещение ущерба денежная сумма в размере 65 941 рубль 37 копеек, которая не была учтена при разрешении спора в Дзержинском районном суде г. Волгограда, нахождение у ответчика денежных средств в размере 65 941 рубль 37 копеек, излишне полученных по заявленному страховому случаю является необоснованным. 

То обстоятельство, что истец не обжаловал решение суда, исполнил его в полном объеме, что следует из платежного поручения от 15.12.2014г., не влияет на квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Следовательно, при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются положения указанных выше статей, в соответствии с которыми приобретатель, которым в данном случае является ответчик ФИО1, обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства. 

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 941 рубль 37 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 178 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2017г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Волгоградской области денежную сумму неосновательного обогащения в размере 65 941 рубль 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко