ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

От 25 октября 2018 года ст-ца Кущевская Краснодарского края 

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Сероштан В.В.

С участием государственного обвинителя в лице помошника прокурора ФИО6 районной прокуратуры Краснодарского края Гребенниковой Н.В.

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета ст-цы ФИО6 Краснодарского края КККА АП ФИО1 представившей ордер за № и удостоверение №;

защиты в лице адвоката филиала № 

<

адрес> КККА АП А.И.Н. представившего ордер за № и удостоверение №;

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> КККА АП ФИО2 представившего ордер за № и удостоверение №;

подсудимых ФИО3 и ФИО4 

при секретаре Абдурагимовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 по предварительному сговору группой лиц совершили хищение чужого имущества путем злоупотребления доверим, в особо крупном размере, то есть мошенничество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

У домовладения № по 

<

адрес> Л.А.Е., являясь доверенным лицом своего двоюродного брата В., действуя в интересах последнего, в марте 2017 года, заведомо зная, что ФИО3, с которым он длительное время состоял в дружеских и доверительных отношениях, ранее принимал участие в торгах, обратился к нему, с просьбой оказать посреднические услуги. 

Необходимо было участие от лица его двоюродного брата В. в торгах при реализации лота 

<

данные изъяты>:40, расположенных по адресу ст-ца 

<

адрес>, принадлежащих по праву собственности 

<

данные изъяты> реализуемых в рамках исполнительного производства №-ИП. Условием оказания этих услуг ставилась гарантия победы в торгах. 

После обдумывания предложения, через несколько часов после первой беседы, ФИО3 заверил Л.А.Е. в том, что сможет оказать эти посреднические услуги по участию в торгах от лица В. при реализации лота №. ФИО3 гарантировал Л.А.Е. победу В. в торгах. Согласно достигнутой договоренности ФИО3 с Л.А.Е. общая сумма денежных средств, которые должны были быть переданы ему для оказания посреднических услуг при проведении торгов по приобретению на имя В. лота №: 

<

данные изъяты> в том числе на гонорар и представительские затраты, лицам задействованным в торгах, а также непосредственно уплаты цены лота, составила 6 500 000 рублей. Было достигнуто согласие.

30 марта 2017 года, точное время следствием не установлено В., находясь в помещении банка «Кубань Кредит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст-ца 

<

адрес> действуя, согласно заранее достигнутой договоренности, передал ФИО3 денежные средства в сумме 5 750 000 рублей. При этом располагая доверием, к ФИО3 документально указанная передача денежных средств не оформлялась. Деньги были пересчитаны и проверены на подлинность при содействии сотрудника банка.

После этого 30 марта 2017 года ФИО3, предложил Л.А.Е. оформить нотариальную доверенность на имя ранее не знакомой Л.А.Е. и В. гражданки ФИО4, которая, по его информации, обладала достаточными знаниями, практическим опытом и знакомствами в этой сфере деятельности. Она должна была непосредственно действовать в интересах В. по его доверенности в торгующей организации ООО «РКС», которая проводила торги лота №: 

<

данные изъяты>

В этот же день В. выдал нотариальную доверенность за № 

<

адрес>2 на ФИО4 быть его представителем по обозначенным торгам и расписываться за него. После чего передал через ФИО3 нотариальную доверенность самой ФИО4.

01 апреля 2017 года, точное время следствием также не установлено, Л.А.Е., находясь у домовладения ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя, согласно заранее достигнутой договоренности, передал ФИО3 оставшуюся часть денежных средств в сумме 750 000 рублей. При этом, располагая доверием, к ФИО3 документально указанная передача денежных средств также не оформлялась.

После получения реальной возможности распоряжаться по собственному усмотрению полученными денежными средствами В., у ФИО3, в период времени с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел на хищение указанных денежных средств. В этот период времени, ФИО3, находясь в ст-це 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение денежных средств принадлежащих В.. ФИО4, согласилась с ФИО3 и они совместно решили совершить хищение денежных средств, принадлежащих В., распределив роли. 

Они договорились, осуществлять действия, создающие видимость подготовки и участия в торгах по реализации лота №: 

<

данные изъяты> принадлежащих по праву собственности ОАО 

<

данные изъяты>

ФИО3 согласно отведенной ему роли, пользуясь расположением Л.А.Е. к нему, которое сложилось за время длительных дружеских отношений, должен был злоупотреблять доверием ранее знакомого длительное время Л.А.Е., убеждая, что работа проводится, и победа в торгах при реализации лота № гарантирована В.. 

ФИО4 согласно отведенной ей роли, обладая специальными познаниями, практическим опытом и знакомствами в области торгов, должна создавать видимость выполнения взятых на себя обязательств по оказанию посреднических услуг, а именно участия от лица В. с гарантией победы на торгах при реализации лота №.

Не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ФИО4 имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих В., в целях личного обогащения, действуя согласно отведенной роли в рамках предварительного сговора, предоставила расписку на имя В.. В ней содержались заведомо ложные сведения об обязательстве оказать услуги по участию в торгах при реализации лота №: 

<

данные изъяты>

Далее в период времени с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В., ФИО3 по предварительному сговору группой лиц с ФИО4, злоупотребляли доверием ранее знакомого длительное время Л.А.Е. и через него В., сообщая сведения не соответствующие действительности. А именно о том, что заявка на участие в торгах подана, что ими работа проводится, что внесены денежные средства в торгующую организацию и победа в торгах при реализации лота № будет гарантированна, хотя в действительности такие гарантии не могли быть реализованы. Результаты торгов от них не зависели.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Е., действуя в интересах двоюродного брата В., узнал об отзыве имущества: навеса, главного корпуса СТО и земельного участка, с реализации на торгах постановлением судебного пристава-исполнителя. То есть, соответственно об отмене торгов. После этого Л.А.Е. потребовал вернуть ему денежные средства, принадлежащие В. в полном объеме, что ему изначально обещал ФИО3.

ФИО3, реализуя преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО4, с целью скрыть их истинные и преступные намерения, убедил, Л.А.Е. в том, что беспокоиться не стоит, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей внесены в кассу торгующей организации ООО «

<

данные изъяты>», а торги перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве подтверждения своих слов, ФИО3 предоставил, посредством передачи сообщения в приложении «WhatsApp», установленном на сотовой телефоне SAMSUNG А3 Дуос IMEI №, с абонентским №, принадлежащим ему же на сотовый телефон Iphone 5s IMEI №, с абонентским №, зарегистрированным на Л.А.Е., фотографии с изображением, изготовленных неустановленным лицом документов: квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО4 денежных средств сумме 1 000 000 рублей в кассу ООО «

<

данные изъяты>»; квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Х.С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в кассу ООО «

<

данные изъяты>». 

Указанные фотографии квитанций ФИО3 получил в рамках реализации предварительного сговора от ФИО4 с целью введения в заблуждение потерпевшей стороны. Фактически денежные средства в указанных суммах на расчетный счет и в кассу ООО «

<

данные изъяты>» по указанным документам не поступали. Они били сфальсифицированы. Тем самым ФИО4 и ФИО3 ввели в заблуждение и заверили Л.А.Е. о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств. 

ФИО4 согласно отведенной ей роли, обладая специальными познаниями, практическим опытом и знакомствами в области торгов, консультировала ФИО3 о порядке проведения торгов, сообщала сведения, которые ФИО3 должен был передать Л.А.Е., в целях сокрытия преступных намерений и факта мошенничества. 

Реализуя преступные намерения и сговор, ФИО4 передала ФИО3 номер телефона гражданина К.В.В., не осведомленного, о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4. Его нужно было передать Л.А.Е.. При этом было сообщено, что именно К.В.В. занимается возвратом денег и сможет убедить Л.А.Е. в истинности их намерений. 

Продолжая реализовывать преступный умысел ФИО3 в рамках отведенной ему роли по предварительному сговору, убеждал Л.А.Е., в том, что денежные средства, принадлежащие В. находятся на счету торгующей организации ООО «

<

данные изъяты>» и возвратить их затруднительно. Также он сообщил Л.А.Е. заведомо ложные сведения, что работа в данном направлении проводится, в качестве подтверждения своих слов, с целью сокрытия своих преступных намерений сообщил номер телефона гражданина К.В.В., не осведомленного, о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, сообщив, что именно он занимается возвратом денег.

К.В.В., неосведомленный о преступных намерениях и сговоре с целью хищения путем введения в заблуждение денежных средств ФИО3 и ФИО4, сообщил в телефонном разговоре Л.А.Е. общую информацию о порядке возвращения денежных средств, поступивших на расчетный счет торгующей организации, в случае отмены торгов.

В дальнейшем, ФИО3 и ФИО4 под страхом привлечения к уголовной ответственности возвратили Л.А.Е. для передачи В. денежные средства в общей сумме 4 700 000 рублей, а денежные средства в сумме 1800 000 рублей похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями группой лиц по предварительному сговору ФИО3 и ФИО4 путем введения в заблуждение похитили денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, принадлежащие В. и распорядились похищенным по своем усмотрению, чем причинили В. материальный ущерб на общую сумму 1 800 000 рублей, который является особо крупным размером. 

ФИО3 своей вины не признал и дал показания суду о том, что с ФИО4 в сговор не вступал, преступления не совершал, умысла на совершение мошенничества не имел. Напротив, он принял самое активное участие в том, чтобы возвратить деньги потерпевшему. Понимая что ситуация сложная самостоятельно произвел запись разговора с ФИО4 и предоставил ее следствию, оказав содействие в расследовании. Похищенных денег у него не было ни когда. 

Подсудимая ФИО4 признала вину частично и дала показания, что полностью согласна с обвинением обо всех обстоятельствах мошенничества, кроме предварительного сговора с ФИО3. Она с ним в сговор не вступала. Он как посредник ей передал все 6500000 рублей. Она собиралась их похитить, так как не могла выполнить условие победы в торгах по имуществу. Это от неё не зависело. 4700000 рублей она возвратила в ходе расследования, 1800000 возвратила в настоящее время. В общую сумму входил гонорар в 200000 рублей, как было оговорено с потерпевшим, и 50000 рублей представительских на различные расходы по торгам. Залог в торгующую организацию не вносился, заявка на участие в торгах не подавалась. Подложные приходные ордера ФИО3 переслал некий М. из торгующей организации. Они должны были подтвердить факт работы по участию в торгах. 

Не смотря на такую позицию, их виновность полностью доказана частично личными показаниями и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный судом свидетель Ф.Б.Г. рассказал, что в период времени с июля 2015 года по сентябрь 2017 года он работал в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов УФССП по 

<

адрес>. Изначально заместитель начальника отдела с апреля 2016 года начальником отдела. У него в производстве находилось исполнительное производство о взыскании налоговых платежей с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу МРИ ФНС России № по 

<

адрес> в сумме более полумиллиона рублей. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующий орган, получены ответы, на основании которых установлено наличие расчетного счета АКБ «Крыловский», в банк отправлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, но ввиду отсутствия средств, постановление помещено в картотеку, то есть до поступления средств. В марте 2016 года получен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Кущевским районным судом о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО «

<

данные изъяты>» в пределах суммы иска 1005650 рублей, в рамках искового заявления о взыскании заработной платы. В апреле 2016 года наложен арест на имущество ОАО «

<

данные изъяты>»: 

<

данные изъяты>. Арест произведён в присутствии директора Ш.А.А. замечаний по поводу ареста от него не поступило. Копия акта ареста получена лично. ДД.ММ.ГГГГ из Кущевского районного суда получен исполнительный лист № о взыскании задолженности с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу работников задолженности по заработной плате на указанную сумму. В декабре 2015 года поступил исполнительный лист № о взыскании с ОАО «Кущевская СТО» в пользу С.Н.Г. задолженности по заработной плате в размере 1 049202,50 рублей. В рамках исполнительного производства директору вручено предупреждение об уголовной ответственности предусмотренное ст. 315 УК РФ, получено им лично в марте 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании заработной платы в пользу ИФНС ПФ и Фонда социального страхования объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составила 2 834 926,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по 

<

адрес> направлена заявка на оценку арестованного имущество: 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, а также постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В апреле 2016 года из УФССП по 

<

адрес> получено уведомление о назначении специализированной организации, которая будет проводить оценку арестованного имущества – ЗАО «АкадемАудит». Согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества с учетом НДС составила 2 106 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета вынесено постановление о принятии результатов оценки, данное постановление направлено сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ лично получено директором ОАО «

<

данные изъяты>» Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ взыскателями. Директором Ш.А.А. в арбитражный суд 

<

адрес> обжаловалось постановление о принятии результатов оценки, исполнительное производство не приостанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по 

<

адрес> направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ОАО «Кущевская СТО» прекращено. ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по 

<

адрес> получено уведомление о назначении специализированной торгующей организации ООО «РегионКонесалтСервис», юридический адрес 

<

адрес>В оф. 14. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлен акт передачи имущества на торги, имущество принял Б.П.К.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты>» обратилось в Кущевский районный суд о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным. Данным определением сводное исполнительное производство приостановлено до разрешения вопроса по существу. ДД.ММ.ГГГГ в Кущевский районный суд подано возражение на исковое заявление о признании незаконным постановления. Решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ОАО «

<

данные изъяты>» отказано. Исполнительное производство возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу С.Н.Г. В размере 1 049202,50 рублей прекращено, в связи с отменой судебного акта на основании, которого выдан исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока отчета оценщика имущество отозвано с реализации.

Как показал суду потерпевший В. в середине марта 2017 года на официальном сайте ФССП России он узнал, что на продажу через аукцион выставлено имущество, находящееся в 

<

адрес> края, а именно 

<

данные изъяты> 

Он попросил своего двоюродного брата Л.А.Е., проживающего в 

<

адрес>, познакомить с тем, кто возьмется помочь в приобретении данного имущества. Л.А.Е. познакомил его с гражданином ФИО3, который согласился за шесть с половиной миллионов рублей приобрести данное имущество и оформить его на имя В., с гарантией победы в торгах. 

Они с ФИО3 договаривались, что он предоставляет ему денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, в указанную сумму входят помимо стоимости приобретаемого имущества все текущие расходы и комиссионные, как ФИО4, так и ФИО3 ФИО3 ему пояснил, что указанные услуги оказывает ФИО4. С ФИО4 он лично не знаком, его ФИО3 заверил, что ФИО4 оказывает подобные услуги и что ей можно доверять. 

Для оказания услуг по приобретению имущества, необходимо было оформить на имя ФИО4 нотариальную доверенность от его имени, для представления его интересов в государственных органах и представительствах. ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 передал данные ФИО4 для составления доверенности. В этот же день он оформил у нотариуса Д.М.О. доверенность на имя ФИО4 для представления его интересов на торгах и оформлении сделки по покупке и регистрации данного имущества. 

В двадцатых числах апреля 2017 года от своего брата Л.А.Е. он узнал, что торги не проводятся, а позднее на сайте ФССП увидел, что они отменены еще ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил Л.А.Е. узнать, в чем дело и почему нет возврата его денег, в связи с отменой торгов. Со слов брата он знает, что ФИО3 ему пояснил, что ФИО4 раздала деньги участникам оказания услуг по приобретению имущества и теперь пытается их собрать. По условиям их договора ФИО4 должна была внести задаток на его имя. ФИО3 через брата предоставил фотографии квитанций к приходно-кассовому ордеру о внесении П.Т.А. и Х.С.С. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей каждый в кассу ООО «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ ему Л.А.Е. сообщил о том, что ФИО3 передал ему денежные средства в сумме 2050000 рублей, в качестве возврата, ранее переданных им денежных средств. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал его брату денежные средства в сумме 700 000 рублей. Л.А.Е. отдал ФИО3 расписку о том, что взял у ФИО3 денежные средства в сумме 2750 000 рублей, с целью возврата ему. Также ФИО3 передал Л.А.Е. номер мобильного телефона 

<

***>, пояснив, что указанный абонентский номер принадлежит К.В.В., который является директором ООО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО3, пояснил, что нужно звонить К.В.В. и выяснять, где находится оставшаяся сумма денежных средств и как скоро она будет ему возвращена. ООО «

<

данные изъяты>» занимается реализацией арестованного имущества. До настоящего времени деньги ему так и не вернули. Ему хищеием ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей. 

Денежные средства он передавал лично ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в банке «Кубань Кредит», расположенном по 

<

адрес> края. При передаче денежных средств присутствовала сотрудник банка, молодая девушка, как он понял, она была знакома с ФИО3, так как он обратился к ней лично. Как ФИО3 к ней обращался, он уже не помнит. За проверку денег и их пересчет они ни чего не платили. 

6500000 рублей как сумма включала в себя оплату в торгах непосредственно стоимость СТО, оплату услуг ФИО3 и ФИО4. Указанная сумма заявлена самим ФИО3 для него указанная сумма показалась завышенной, но так как он впервые сталкивался с торгами ФИО3 заверил, что для того, чтобы выиграть на торгах необходимы дополнительные затраты, и он согласился. Его интересовал указанный объект и они разговаривали, за какую сумму гарантированно можно приобрести указанное имущество, поэтому ФИО3 названа указанная сумма. Переговоры с ФИО3 он лично не вел. Этим занимался Л.А.Е., хотя телефонами они обменивались. 

Переданные деньги принадлежали ему. Заработаны эти деньги совместно с Л.А.Е., то есть денежные средства совместная собственность. Изначально они с Л.А.Е. определились, что, хотя денежные средства общие, однако заявителем будет он один, так как в любом случае денежные средства вернутся в их совместный бизнес.

Как показал суду свидетель Л.А.Е. в марте 2017 г., к нему обратился брат В., проживающий в 

<

адрес> с просьбой помочь в приобретении имущества СТО, находящегося в 

<

адрес>. В середине марта, он встретился с ФИО3 и спросил, может ли он помочь в данном вопросе. ФИО3 ответил ему согласием, цену приобретаемого имущества согласовали в размере 6 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ В. привез деньги в размере 5 750 000 рублей. Они подъехали к дому ФИО3, чтобы рассчитаться. Он находился за рулем, рядом на пассажирском сиденье сидел В.. ФИО3 начал пересчитывать деньги, потом ФИО3 сказал, что это долго и лучше поехать в банк. В банке пересчитают быстрей и заодно проверят на подлинность. Они подъехали к банку «Кубань Кредит». Он остался в машине, так как у него повреждена нога. В. с ФИО3 пошли в банк пересчитывать деньги. Оставшуюся сумму 750 000 рублей он привез ФИО3 домой на следующий день и передал лично в руки. Таким образом, общая сумма переданных ФИО3 денег составила 6 500 000 рублей. 

Затем ФИО3 сказал, что для ускорения сделки надо сделать доверенность на его знакомую ФИО4 В тот же день ДД.ММ.ГГГГ В. сделал доверенность на ФИО4 у нотариуса Д.М.О.. Доверенность оформлялась в присутствии ФИО3 и была тут же передана ему в руки. ФИО3 сказал, что торги по реализации имущества состоятся ДД.ММ.ГГГГ, что переживать не стоит так как ФИО4 и К.В.В. профессионалы в этом деле. В середине апреля 2017 года ФИО3 сообщил, что торги перенесены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ФИО3 и спросил, что с имуществом, на что ФИО3 ему не внятно начал рассказывать, что торги перенесены вновь. После разговора он зашел на сайт ФССП и понял, что торги отменены ещё ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления пристава-исполнителя. 

Он встретился с ФИО3 и сказал ему, что торги отменены и надо возвращать деньги. ФИО3 с ним согласился, но пояснил, что часть средств, а именно 2 000 000 рублей будут возвращены несколько позднее, так как они внесены на счет фирмы ООО «РСК», занимающейся проведением торгов. ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что что-то идет не так, так как по условию проведения торгов задаток должен вернуться в течении 5 дней, он вновь встретился с ФИО3 и спросил в чем дело, почему нет возврата денег? Он сказал, что ФИО4 этим занимается. ДД.ММ.ГГГГ встретились втроем: он, ФИО4 и ФИО3 в районе гостиницы «Огонек». ФИО4 сказала, что деньги у директора фирмы ООО «

<

данные изъяты>» К.В.В., и что он сейчас находится в 

<

адрес> на «Формуле-1» и ДД.ММ.ГГГГ она поедет и заберет у него всю сумму денег и вернет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и спросил, что с возвратом денег, на что он ответил, что ФИО4 находится в Краснодаре, ждет деньги. ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал домой к ФИО3 и сказал, что едет в Краснодар дабы ускорить возврат денег. ФИО3 сказал, что нет проблем, ФИО4 отдаст ему деньги в Краснодаре. Созвонившись с ФИО3 в 15.00 из Краснодара ФИО3 сказал, что деньги она не отдаст, так как расписка на деньги осталась в ФИО6. Он предложил посредством видеосвязи скайп порвать данную его расписку и вернуть ему деньги на что ФИО3 сначала согласился, однако потом перезвонил ему и сказал, что ФИО4 вечером привезет ему деньги, а он привезет их ему. В 12 вечера он позвонил ФИО3 и спросил что с деньгами, на что он ответил, что она еще в пути из Краснодара. Он сказал, что не будет ложиться спать, будет дожидаться его и ФИО4 В 01 час ночи ФИО3 ему позвонил, что подъехал с ФИО4 На его вопрос за деньги она ответила, что деньги они передавали К.В.В. вдвоем и он сказал, что будет отдавать им в присутствие обоих. На его вопрос, почему нет возврата денег внесенных на счет «

<

данные изъяты>» сказали, что счет находится в 

<

адрес>, поэтому так долго. 

Он попросил предоставить ему документ о внесении денег на счет. ФИО3 прислал ему на WhatsApp фото двух корешков квитанций, одно на имя ФИО5, второе на имя Х.С.С.. Визуально документы вызвали у него сомнения в своей подлинности и в том, что деньги вносились на счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез ему 2050000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез еще 700 000 рублей и получил от него расписку на сумму 2750000 рублей. Эти деньги тут же передал эти деньги В.. Когда он начал задавать ФИО3 вопросы касаемо возврата оставшейся части денег, ФИО3 ему скинул телефон К.В.В., директора «

<

данные изъяты>», так он был ему представлен ФИО3 и ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил К.В.В. и задал ему вопрос, что с возвратом денег. К.В.В. ему ответил, что он находится в больнице в 

<

адрес> и что деньги он вытаскивает из фирм, куда он их раздал. На его вопрос, почему так долго возвращаются задатки, которые якобы были внесены на счет ООО «

<

данные изъяты>», тот ответил что они действительно внесены ФИО4 и Х.С.С. и находятся на счету ООО «РСК», но были куда то переведены и сейчас он занимается их возвратом. 

В 20 числах мая 2017 года ФИО3 возвратил 1 900 000 рублей, которые он также вернул брату. На сегодняшний день общая сумма долга составляет 1 800 000 рублей. С ФИО4 он лично не знаком, он ее впервые увидел, когда его с ней познакомил ФИО3 В конце апреля 2017 года, когда он требовал от ФИО3 возврата денежных средств, ФИО4 вместе с ФИО3 уверяли его в том, что денежные средства будут возвращены по приезду директора ООО «

<

данные изъяты>» К.В.В. из 

<

адрес>. В последующем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и сказал, что нужно забрать у ФИО4 доверенность, на что он ему ответил, чтобы он ехал непосредственно к ФИО4 и сам забрал у нее доверенность. В тот же день он приехал домой к ФИО4 по пер. Почтовый 

<

адрес>, предоставил ей распоряжение нотариуса об отмене доверенности выданной ранее В., на что она ему ответила, что оригинал доверенности находится в Краснодаре на фирме. В последующем он с ФИО4 больше не встречался. 

Все остальное время он общался с ФИО3, который на протяжении длительного времени с конца марта 2017 года до конца мая 2017 года уверял, что денежные средства будут возвращены, при этом, постоянно ссылаясь то на ФИО4, то на К.В.В., однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 800 000 рублей не возвращены.

Свидетель Х.С.С. рассказал суду о том, что с ФИО4 и ФИО3 он знаком, знает их как жителей 

<

адрес>. С ФИО4 он сталкивался, по работе, когда он работал приставом, она была представителем по доверенности от торгующей организации. Он с ФИО3 и с ФИО4 не состоит ни в каких отношениях. В начале весны 2017 года точное время на данный момент сказать не может, так как не помнит, к нему обратился ранее знакомый ФИО3 и спросил, как выиграть объект, интересующий его на торгах. На что он ему объяснил, что он уже не работает и процедуру на сегодняшний день не знает, он его спросил, кто может помочь. На что он ему ответил, что ранее ФИО4 была представителем по доверенности от торгующей организации. На этом их разговор с ФИО3 закончился. В последующем в апреле-мае 2017 ему на телефон неоднократно звонил ФИО3 и спрашивал процедуру проведения торгов, он отвечал на его вопросы, что знал, что не знал, не отвечал. Больше ФИО3 ему не звонил. О том, что он участвовал в торгах как второй участник он не знал, узнал по факту от сотрудников полиции, никаких денежных средств ему не передавалось, он деньги в сумме 1000000 рублей в кассу торгующей организации не вносил, кто составил от его имени квитанцию к ПКО о внесении им денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>» он не знает. По данной ситуации ФИО4 к нему не обращалась, отрицать не будет, что возможно ему ФИО4 звонила в указанный период, но не по указанной ситуации. Бывали ситуации, когда он обращался в магазин ФИО4 за канцтоварами, и видел ФИО3 вместе с ФИО4, но при нем они не разговаривали пока он не уйдет. 

Свидетель П.М.А. показал суду, что со слов супруги к ней обратился ФИО3 с просьбой об оказании ему помощи по участию в торгах, связанных с приобретением имущества ОАО «

<

данные изъяты>», выставленного на продажу через аукцион. Какие – либо иные подробности по данной ситуации ему не известны. По существу предъявленной ему для обозрения расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств ФИО4 в размере 5 750 000 рублей ему ничего не известно, данную расписку он не подписывал. В конце мая 2017 года, по просьбе ФИО4 он передавал ФИО3 пакет с деньгами в размере 1 950 000 рублей, который она забрала в Краснодаре. Эти денежные средства были возвращены ФИО3, в связи с тем, что торги не состоялись. При нем ФИО3 пересчитал деньги и после этого написал на листе бумаги сумму, которую он ему передал и он поставил свою подпись. Данный лист бумаги он оставил у себя. Также он сказал ему что «мы в расчете». При передаче указанных денежных средств Л.А.Е. не присутствовал. ФИО3 забрал у него денежные средства и уехал. 

Он Л.А.Е. денег лично не передавал, он передавал деньги ФИО3 по указанию его жены ФИО4. Сколько денежных средств ФИО4 получила от Л.А.Е. он точно сказать не может, знает, что более 5 000 000 рублей. Однажды он присутствовал при передаче денежных средств ФИО3 его жене, точную дату сказать не может, но это было во время, когда ФИО3 договаривался с Т. об оказании услуг Л.А.Е. он присутствовал, но не обращал внимание на их разговор. В это время ФИО3 передал Т. конверт с деньгами, возможно Т. пересчитывала деньги он не помнит, он отходил часто по своим делам. При этом Л.А.Е. не было. Сколько всего ФИО3 передано денежных средств Т. он точно сказать не может.

Согласно Протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Л.А.Е., последний попросил помочь приобрести имущество с результатом победы в торгах. ФИО3 на указанные условия согласился. Он спросил, сколько примерно необходимо денег, чтобы приобрести указанный объект с учетом всех необходимых затрат. Остановились на сумме 6500 000 рублей. Ее назвал ФИО3 из чего она складывается он нее знает, ему выгодна указанная сумма. Именно эта сумма и была передана фактически ФИО3. 

В конце марта 2017 года он подъехал с В. к дому ФИО3 с деньгами в сумме 5 750 000 рублей. Начали считать, решили, что это долго, пришли к решению, что необходимо поехать в банк пересчитать их там и проверить на подлинность. Подъехали к банку «Кубань Кредит», расположенный по 

<

адрес>. ФИО3 с В. пошли в банк, в присутствии их кассир пересчитала деньги и проверила на подлинность, после чего вернула. Затем довезли ФИО3 домой и уехали. Деньги остались у него. Он ФИО4 первый раз увидел ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства он передавал ФИО3 при передаче денег ФИО4 он не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ они подъехали с В. к нотариусу Д.М.О. с образцом доверенности, которую ему передал ФИО3 вместе с копией паспорта ФИО4. В. зашел сам, но вышел так как у Д.М.О. возникли вопросы, в последующем В. зашел с ФИО3 после чего В. вышел с доверенностью. Указанную доверенность передали ФИО3 по истечении около 30 минут ФИО3 позвонил ему на телефон и сообщил, ФИО4 необходимо предоставить копию паспорта В. и реквизиты банковской карты и что подвезти надо в магазин «Канцтовары». Они подъехали к указанному магазину. В. вышел и пошел в магазин. По возвращению В. они уехали. 

Он писал расписку о получении у ФИО3 2050000 рублей, второй раз он написал расписку о получении 700000 рублей и третий раз 1950000 рублей. Эти расписки составлялись на одной бумаге. На сумму 1950000 рублей он расписку не писал, так как получал указанные деньги у него возле дома в своей машине. В это раз ФИО3 не просил его писать расписку. С показаниями ФИО3 он не согласен.

ФИО3 не согласился с показаниями свидетеля и сообщил, что он не участвовал и не собирался участвовать в торгах. В банке он был, но сумму денег после пересчета не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он с Л.А.Е. приехал к ФИО4 на пер. Почтовый. ФИО4 он передал конверт, в присутствии Л.А.Е. и ее мужа П.М.А.. Как ему известно, это была только часть денежных средств. Денег он не видел и не пересчитывал. Он только догадывается что в конверте были деньги. В последующем через 4-5 дней примерно он также с Л.А.Е. приехал к дому ФИО4, где в присутствии Л.А.Е. передал ей конверт, после чего ФИО4 вынесла ему из дома расписку, при нем подписала и передала ему. В этом случае также присутствовал ее муж и ее дочь. В указанной расписке расписался ее муж, и его они заставили расписаться. Л.А.Е. при этом находился в машине на расстоянии около 15 метров. Видел он их или нет, не знает. Когда он сел в машину отдал Л.А.Е. расписку. Тот не стал ее брать, пояснив тем, что ты отдал деньги, тебе и забирать. 

Документы для составления доверенности ФИО4 передавала Л.А.Е. лично. Л.А.Е. попросил его подтверждение действий ФИО4, он звонил ей. Она скинула ему (Губскому) на планшет фото квитанций, указанное фото он переслал Л.А.Е.. Л.А.Е. приехал и сообщил о том, что отказывается от покупки имущества, он сообщил это ФИО4, на что она ответила, что будет возвращать деньги. ФИО4 пояснила, что у одного человека находится часть денег, он находится в больнице. Он взял его номер телефона и передал Л.А.Е., чтобы тот с ним созванивался. Он этого человека не знает, указанный телефон ему передала ФИО4

Как считает суд, в данных показаниях свидетеля Л.А.Е. имеются прямые указания на ФИО3 как на участника хищения денежных средств, действовавшего по предварительному сговору с ФИО4.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Л.А.Е., ФИО4 показала, что для оказания услуг по участию в торгах по приобретению имущества 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес> что ей были переданы 5 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ деньги передавал ФИО3 в присутствии Л.А.Е. денежные средства около 3000000 рублей. Она передала ФИО3 копию паспорта для составления доверенности. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии Л.А.Е. передал ей денежные средства в сумме до 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она около своего дома передала ФИО3 в присутствии Л.А.Е. копию паспорта для составление на ее имя доверенности. Доверенность была передана ей ФИО3 примерно 3-ДД.ММ.ГГГГ, который привез ее домой. ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 в 

<

адрес> денежные средства в сумме 2050 000 рублей, в последующем она передала ФИО3 денежные средства в размере 700000 рублей у себя дома. Следующая передача денег в размере 800000 рублей происходила возле парикмахерской «Юлия», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее муж П.М.А. оставшиеся 1.950.000 рублей передал у них дома ФИО3. У нее не было умысла человека обманывать либо доводить до такого, тем более люди обратились к ней за помощью сами, она никому свои услуги не навязывала. Она лично не вносила денег в торгующую организацию на счет. К.В.В. знает, это ее бывший руководитель. Сразу деньги после запроса Л.А.Е. о возврате денег у нее не было всей суммы на руках. Она их раздала для сохранности доверенным людям. Собрав сумму она сразу вернула.

Свидетель Л.А.Е. показал, что он передавал ФИО3 общую сумму 6500 000 рублей. ФИО4 он денежных средств не передавал. Он ФИО4 увидел в первый раз ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он ее не видел, поэтому не мог присутствовать при передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал В. в его присутствии копию доверенности как образец и копию паспорта ФИО4 и сказал, что необходимо сделать доверенность на имя ФИО4 от В.. Втроем поехали к нотариусу Д.М.О. где составили доверенность и передали ее ФИО3 по истечении около 30 минут ему позвонил ФИО3 и сказал, что необходимо сделать копию паспорта В. и реквизиты банковской карты. Он подъехал к магазину «Канцтовары» пер. Почтовый после чего В. пошел в магазин и передал там необходимые документы. Он не знает, кто передавал доверенность ФИО4. 

Когда, кем и при каких обстоятельствах составлялась расписка он не знает, ему ФИО3 показал ее в мае 2017 года, когда он высказал ему свои подозрения о невозврате ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте ФССП постановление пристава-исполнителя об аннулировании торгов от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он сразу позвонил ФИО3 и сообщил об отказе от сделки и возврате денежных средств, на что он ему ответил, что будет звонить Т. и собирать деньги, так как деньги отданы. После ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО3 привез домой в размере 2050 000 рублей, через пару дней ФИО3 еще привез 700 000 рублей. В последующем через неделю ему позвонил ФИО3 и сказала, чтобы он подъехал к нему домой, где он передал ему деньги в сумме 1950 000 рублей. После чего он ему позвонил и спросил сколько еще осталось, на что он ему ответил еще 1 800 000 рублей. В конце мая 2017 года мне ФИО3 передал номер телефона 

<

данные изъяты>, пояснил, что звонить руководителю на указанный номер телефона, в последующем узнав, что указанного руководителя зовут К.В.В.. К.В.В. мне пояснил, что деньги внесены на счет ФИО4 и Х.С.С..

Как считает суд, в данных показаниях свидетеля Л.А.Е. имеются прямые указания на ФИО4 как участника хищения денежных средств, действовавшего по предварительному сговору с ФИО3..

Как следует из протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем У.О.П., согласно которого У.О.П. показала, что является близкой подругой ФИО4 уже около 10 лет. В прошлом году примерно в это же время май-июнь 2017 года в дообеденное время к ней в магазин приехала ФИО4, попить кофе в ходе беседы ФИО4 неоднократно звонили и она также перезванивалась с ФИО3 с которым у нее шел разговор о передаче ему денежных средств в сумме 800 000 рублей. При ней была ее личная сумочка более ничего не было. Она называла его по имени и было ясно с кем говорит. Если Попова сказала что будет передача денег значит так и было, она знает её характер и черты. 

По истечении некоторого времени к магазину подъехал автомобиль черная Мазда, гос. номеров не знает. В машине находился ФИО3 она его знает, как жителя 

<

адрес>, отношений с ним никаких не поддерживает. ФИО4 села к нему в автомобиль. По истечении некоторого времени примерно 5-10 минут, ФИО4 вышла из автомобиля и он уехал. Передавала она что-либо или нет, она не видела, она только слышала разговор ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 800 000 рублей. Она уверена, что по телефону ФИО4 разговаривала с ФИО3, так как она обращалась к нему по имени. Она слышала что она, по телефону разговаривая с Константином, пояснила, что у нее 800 000 рублей есть. Речь в разговоре шла о том, что она получила одну сумму, а с нее требовали другую сумму, что якобы она не вернула тех денег, которые она получила от ФИО3 (том №, л.д. 22-26). ФИО3 указанные показания отрицал, указав, что этого не было.

Как следует из протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъята расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно текста расписки на одной стороне листа формата А4, подписанной от имени ФИО4, П.И.А. и ФИО3, «ФИО4 получила 5750000 рублей на оказание услуг по участию в торгах по объекту недвижимости и земельного участка в ст-це ФИО6 

<

адрес>. Содержатся обязательства о возврате денег В.. Текст выполнен визуально одним почерком. На обороте содержится три абзаца записей о возврате денег в адрес ФИО3 на общую сумму 4700000 рублей. Также имеется запись о том, что Л.А.Е. получил от ФИО3 2750000 рублей. (Том № л.д. 227-228).

Суд находит, что то обстоятельство, что в расписке не нашла фиксации вся сумма в 6500000 рублей, не является основанием для сомнений в сумме похищенного. И ФИО4 и ФИО3 и потерпевший и свидетель Л.А.Е. называют именно данное количество денег как переданные на участие в торгах с гарантией выигрыша. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею 5 750 000 рублей на оказание услуг по приобретению имущественного комплекса Кущевская СТО. Дано подробное описание документа. (том №, л.д. 229-232). Вещественным доказательством – распиской от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 234)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 получены образцы подписи на 10 листах формата А4.(Том № л.д. 241-252).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4 получены образцы подписи на 10 листах формата А4. (Том № л.д. 7-18).

Как следует из протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.М.А. получены образцы подписи на 10 листах формата А4.(Том № л.д. 20-31).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ гласит о том, что на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П.М.А. получены образцы почерка на 10 листах формата А4.(Том № л.д. 44-55)

Как ясно из протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4 получены образцы почерка на 10 листах формата А4.(Том № л.д. 57-68).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 получены образцы почерка на 10 листах формата А4. (Том № л.д. 70-81).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы за №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подпись от имени ФИО4 распроложенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне расписки, представленной на экспертизу по материалам уголвоного дела № выполнена ФИО4 (Том № л.д. 91-96).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 проведен обыск в жилище по адресу: пер. Первомайский 

<

адрес>, в результате которого подозреваемый ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон: SAMSUNG IMEI1 №/01, IMEI2 №/01, серийный номер №, пояснив, что с указанного телефона он отправлял сообщения Л.А.Е. (Том № л.д. 120-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон SAMSUNG IMEI1 №/01, IMEI2 №/01, серийный номер №. (Том № л.д. 124-129).

Вещественным доказательством: сотовый телефон SAMSUNG IMEI1 №/01, IMEI2 №/01, серийный номер № – хранится у собственника ФИО3(Том № л.д. 131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Л.А.Е. изъят сотовый телефон Iphone 5s imei №. (Том № л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон Iphone 5s imei №, по результатам которого в прложении «WatsApp» обнаружен чат с абонентским номером 

<

***>, с которого Л.А.Е. присланы фото квитанций кприходно-кассовым ордерам о внесении денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>» П.Т.А. и Х.С.С. (том №, л.д. 160-167).

Вещественным доказательством: - сотовый телефон Iphone 5s imei №– хранится у собственника.(Том № л.д. 168-169)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО4 изъяты доверенность 

<

адрес>2 от В. на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом Д.М.О.; заверенная копия паспорта В.; копия свидетельства о постановке на налоговый учет В.; сведения о предмете торгов, дата назначения торгов, адрес проведения торгов, предоставленные на 2 листах белой нелинованной бумаги. (Том № л.д. 171-172).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмтрены доверенность 

<

адрес>2 от В. на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом Д.М.О.; заверенная копия паспорта В.; копия свидетельства о постановке на налоговый учет В.; сведения о предмете торгов, дата назначения торгов, адрес проведения торгов, предоставленные на 2 листах белой нелинованной бумаги. (том №, л.д. 173-178).

Вещественным доказательством: - доверенность 

<

адрес>2 от В. на имя ФИО4, удостоверенная нотариусом Д.М.О.; заверенная копия паспорта В.; копия свидетельства о постановке на налоговый учет В.; сведения о предмете торгов, дата назначения торгов, адрес проведения торгов, предоставленные на 2 листах белой нелинованной бумаги– хранятся в материалах уголовного дела.(Том № л.д. 180)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен USB-носитель в прямоугольной форме, приобщенный к материалам уголовного дела подозреваемым ФИО3 На лицевой стороне осматриваемого USB-носителя имеется надпись «Smartbuy 4 GB». При подключении указанного USB-носителя к устройству ПК, посредством USB-провода, установлено, что на осматриваемом USB-носителе находится файл № формата mpeg4, размером 45,0 МБ. При прослушивании указанного файла обнаружена аудиозапись с участием трех человек, двое из которых женского пола и один мужского.

…….М-2 – (начинает речь наравне с речью М1) Аня вот тоже, Аня это Аня, Таня у нас есть деньги, которые не возвращены. У меня есть очень интересный логичный вопрос. Я понимаю, что деньги, куда то там пошли вверх да, они как-то были распределены. Их Вам отдали?

М1-отдали, но не все

М-2 отдали но не все, какой у Вас суммы вообще не хватает, так чтоб

М1-у меня лежит миллион

М2-и 800 тысяч не хватает?

М1-да, вот у меня лежит миллион

М2-вот тот человек, который Вам эти 800, он когда собирается их отдавать

М1-я не могу, даже выйти с ним и разговаривать, ну как бы на переговоры

М3-б…ь уроды моральные, б…ь они вообще понимают, чем это все грозит? Ты им показывала, что дело уже возбудили?

М1-да их также вызывают?

М3-их не трогают, а если ты сейчас скажешь, что они не отдали тебе 800 (не разборчивая речь) ты же как Л.А.Е. говорит, что деньги не вернули, так и ты сейчас пойдешь и скажешь вот он б….ь этот человек

….

М2- надо деньги, вот этот миллион вот почему его не отдать сейчас? Вот просто взять и отдать, хоть какое то напряжение может снять

М3- и расписку закрыть

М3-ей надо взять расписку от этого типа, он реально должен

М2- миллион закрыть и на 800 расписку раз там человек вам должен, он напишет? или не напишет

М1-не ну это Володя должен я не знаю надо ехать туда в Армавир

М3- он скажет у меня срок был такой отдачи все

М2- ну как бы да срок подошел я отдал

М3- на этого задержка все оно бьется по большому счету

М3- это уже не мошенничество

М2- да оно изначально не мошенничество, мошенничество ровно с того момента, когда все начали говорить, что мы не хотим отдавать деньги, а такой разговор даже тут у меня был… да конечно

М1- и не хочу

М3-Таня

М2- Вы играете с огнем

…..

вот эти вот чеки, 

М2-мы сказали, что мы не знаем что это, мы сказали, что пришли какие то документы

М1- вот смотри, вот телефон этот вот просто надо его…, я свой, сейчас М. поехал я сейчас переставлю симку, его надо..ну….наверное забыть за него, потому что все вытягивается с облака, всю переписку что мы удаляем.

М2- а как оно может там хранится ну ка расскажите мне, может я для себя по удаляю

М1-нет, ну это можно все достать при наличии телефона

М3- даже не помню, с какого телефона я ему отсылал, потому что у меня ты видела телефон, я мог с детского мог с жены телефона, потому что я не пользуюсь ни воцапом, у меня нет телефона, я не пользуюсь, потому что покупаешь новый вот папа спасибо положи, я вот с ним хожу уж 10 лет, если что-то мне говорят….

М1-потом за 800 000 девочка сразу после меня давала показания она подтвердила, что передавали

М3- Тань вот это блин…

М1- нет Кость понимаешь изначально если бы нас не вызвали бы эти бы деньги также частями вернулись бы

М2- деньги надо отдать хоть вы меня стреляйте

М3- они добра не принесут нам

М2- уже раз оно так пошло, деньги надо однозначно отдать

М3- ты переговори с этим краснодарским, может он напишет?

М1-да он не краснодарский он Армавирский

М3- ну Армавирским

М1- ну позвоню, съезжу на машине

М3- может тяжело собрать эту сумму, но пусть напишет что..

М1- РКС закрылся просто, в связи с новыми обстоятельствами

М3- нет смысл, в чем ты взял, вопрос, когда отдашь, напиши на год..

М2- сроки возврата без разницы

Протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО3 идентифицировал голоса в следующем порядке: 

М1- Попова

М2-Романченко

М3-Губский

(Том № л.д. 127-129).

Вещественным доказательством - USB-носитель «Smartduy» содержащий инициативную запись разговора с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголвоного дела.(Том № л.д. 131).

Для суда очевидно: запись имеет значительную протяженность. Из текста однозначно ясно, что сумма не возвращенных денег именно 1800000 рублей. Детально выясняются вопросы местонахождения недостающих к возврату денег. Действительно между ФИО4 и ФИО3 имелись договоренности на хищение денежных средств путем мошенничества. С самого начала после получения денег их возврат не планировался. Это доказывает прямой умысел на мошенничество. Средствами введения в заблуждение потерпевшей стороны было использование длительных дружеских доверительных отношений и создание впечатления производимой работы по «выигрышу» торгов, фальсификация финансовых отчетных документов, создание впечатления об обстоятельствах, мешающих объективно выиграть торги и иное. В разговоре прямые линии стремления Губского и ФИО4 уйти от уголовной ответственности, ФИО4 и ФИО3 как реальные участники разговора, осознают степень своей ответственности и опасности быть привлеченными к уголовной ответственности. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Кущевском РО ССП УФССП изъято исполнительное производство №-ИП. (Том № л.д. 55-58).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено исполнительное производство №-ИП содержащее в 1 томе 186 наименований документов на 453 листах. Согласно осматриваемого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ актом передачи арестованного имущества на торги передано имущество: навес, кадастровый №, протяженностью 406,8 кв.м., расположен по адресу 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> далее в осматриваемом исполнительном производстве находится постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела – старшим приставом исполнителем Ф.Б.Г. Осматривается акт возврата арестованного имущества переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» И.М.В. (том №, л.д. 59-69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрена детализация по телефонному номеру (мобильная связь): №, зарегистрированного на К.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, в результате осмотра установлены соединения указанного абонентского номера с абонентским номером 

<

***>, который в указанный период находился в пользовании ФИО4. 

Осмотрена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера № за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного на ФИО3, по результатам которого установлены соединения между абонентскими номерами №, которым в указанные период пользовался Л.А.Е.; № которым пользовалась ФИО4; № которым в указанный период пользовался Х.С.С..

Осмотрена детализация телефонных переговоров, предоставленная Л.А.Е. по результатам осмотра установлено соединение с абонентским номером №, который находится в пользовании ФИО3, также ДД.ММ.ГГГГ в 19.41 установлено соединение с абонентским номером № который в указанный период находился в пользовании К.В.А.(том №, л.д. 29-61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием свидетеля Л.А.Е. осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по пер. Первомайский 

<

адрес> края, где передавались денежные средства ФИО3 (Том № л.д. 47-52)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием обвиняемой ФИО4 осмотрено домовладение № по пер. Почтовый 

<

адрес>, в ходе которого участвующая ФИО4 пояснила, что ФИО3 передавал ей денежные средства, принадлежащие В. в ее 

<

адрес> по указанному адресу. (Том № л.д. 35-41)

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, согласно которой установлено, что на указанный абонентский номер, находящийся в пользовании Л.А.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно зафиксированы звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок на абонентский №, находящимся в пользовании К.В.А. (Том №, л.д. 75-112).

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, согласно которой установлено, что на указанный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно зафиксированы звонки (входящие исходящие) абонентского номера №, находящийся в пользовании Л.А.Е.; абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 (Том №, л.д. 237-250).

Детализацией телефонных переговоров абонентского номера 

<

***>, согласно которой установлено, что на указанный абонентский номер, находящийся в пользовании К.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно зафиксированы звонки (входящие исходящие) абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО4 (Том №, л.д. 122-235).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ясно, что объявление о проведении торгов по лоту № – 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Собственник ОАО «

<

данные изъяты>», начальная цена – 1948094 рублей, задаток – 1000000 рублей, основание: постановление СПИ от 07.07.20161 было опубликовано в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве вышеуказанного арестованного имущества в реализации. Заявки и задатки на участие в торгах не поступали.(Том № л.д. 132).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым ФИО3 и обвиняемой ФИО4, на вопрос к обвиняемой ФИО4: когда и кто обратился к Вам с просьбой об оказании посреднических услуг В.?

Обвиняемая ФИО4 ответила, что в марте 2017 к ней обратились ФИО3, с Л.А.Е. с просьбой принять участие в торгах и составить соответствующие документы. В разговоре участвовали все трое, что конкретно кто говорил, она затрудняется сказать. На тот момент она Л.А.Е. не знала. Какая общая сумма необходима для получения желаемого результата не обсуждался, ей привезли деньги сначала 5000000 рублей, потом 750000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО3 сам или с Л.А.Е. сказать не может. Ей передали 5000 000 рублей в последующем приехали через час и передали 750000 рублей. О конкретном гонораре речи не было, разговор шел о сумме 250 000 рублей на двоих ей и ФИО3, кто конкретно предложил не помнит. Общая сумма была 5750000 рублей лот стоил около 2000000 рублей, чтобы состоялись торги необходимо три человека, поэтому из указанной суммы по 1000000 рублей выделялось на 1 человека на залог. Они должны были зайти тремя человеками на что должно было уйти 3000000 рублей, 200000 рублей гонорар, 50000 рублей технические расходы (поездки, проплата комиссий и т. д., 2500000 рублей на шаги при торгах. 

ФИО3, с Л.А.Е. спросили сколько должно участвовать в торгах человек чтобы торги состоялись, на что она ответила два и более, одним из которых должна была быть она. Расписку привез ФИО3 вместе с деньгами в сумме 750000 рублей, она уже была написана, кто ее составлял она не знает, что опровергает его показания что он не знал об общей суммы сделки. Она должна собрать необходимый пакет документов. Указанную расписку она подписала. Расписка находилась у ФИО3 

Она не предоставляла ФИО3 квитанции о внесении денежных средств в кассу ООО «

<

данные изъяты>», ни каких денег К.В.В. не передавала. Кроме того, что она неоднократно говорила что она деньги никуда не вносила ни в кассу ни на расчетный счет. Торги были отменены, поэтому технически это сделать не возможно.

Обвиняемый ФИО3 ответил, что они приехали узнать возьмется она или нет. Разговор о гонораре не стоял, был разговор о затратах. Он не знал сколько денег в конверте переданном ФИО4.. В конце марта 2017 года приехал вместе с Л.А.Е. во двор домовладения где проживает ФИО4 после чего Л.А.Е. передал ему пакет с деньгами, какая сумма была он не знает. Пакет он отнес ФИО4, Л.А.Е. не сделал этого лично, потому что у него была сломана нога. 

Спустя несколько дней точно сказать не может он довез еще 750000 рублей, который передал ФИО4 Л.А.Е. в указанный день не было. непосредственного участия при пересчете денежных средств он не принимал, ФИО4 сама пересчитала денежные средства и сказала, что не хватает еще 750 000 рублей, на что он сказал что деньги довезут, что и было сделано спустя несколько дней. Озвучивалась ли сумма ФИО4 в размере 5 000 000 рублей он не помнит. Когда Л.А.Е. передал ему пакет он сказал, что там не хватает 750 000 рублей. Общей суммы он не называл. Расписку писали в доме ФИО4, кто писал расписку он не видел. 

Он сидел в зале ФИО4 ему вынесла уже готовую расписку, которую подписала в его присутствии. Л.А.Е. у него попросил какие-либо документы о внесении денежных средств в торгующую организацию. Он позвонил Т. и сообщил ей об этом. Она ему скинула на телефон № посредством приложения фото двух квитанции по 1 000 000 рублей каждая, о внесении денежных сред на счет торгующей организации. Указанные файлы он переслал Л.А.Е.. 

Когда Л.А.Е. стал требовать возврат средств он впервые услышал фамилию К.В.В., поскольку Попова ссылалась на то, что часть денежных средств находятся у К.В.В. (том №, л.д. 7-15).

Как очевидно суду, эти показания ФИО3 по вопросу передачи фальшивых бухгалтерских документов являются достоверными и допустимыми доказательствами. Именно ФИО4 было доведено, что потерпевший беспокоится о движении работы и необходимы какие-то оправдания. Именно поэтому ФИО4 передала ФИО3 два подложных фото документов о внесении денежных средств в торгующую организацию. Информация поступила на телефонный номер указанный ФИО3. Тот, в свою очередь, передал их Л.А.Е., создавая видимость работы.

В настоящее время подсудимыми выдвигаются различные ложные версии: это и наличие только кнопочных телефонов у ФИО3(не смартфонов) на которые таким способом информацию не передашь; это и передача информации не от ФИО4 а от не коего М.- работника торгующей организации; это и тот факт, что именно ФИО4 обратила внимание Губского и Л.А.Е. на подложность приходных ордеров и иное. Суд все эти версии и доводы защиты не принимает. 

Потерпевший В. и свидетель Л.А.Е., дают суду и на протяжении следствия последовательные сочетающиеся показания, оснований для не доверия им не имеется. Оснований для оговора со стороны подсудимых не названо. Их показания опровергают попытки подсудимых ухода от ответственности в своих многочисленных измененных показаниях.

Доводы ФИО3 и защиты о том, что он постоянно требовал от ФИО4 возврата денег, именно поэтому инициативно произвел запись разговора, что говорит о отсутствии у него умысла на мошенничество, судом не принимаются. 

Из диктофонной записи видно, что и ФИО4 и ФИО3 предпринимали многочисленные попытки ухода от ответственности. Они согласовывали свои позиции по делу, выстраивали совместную линию поведения, которая могла быть правдоподобной. ФИО4 инструктировала ФИО3 о необходимости маскировки телефонных переговоров: уничтожение СИМ карт, смена номера и телефоном, иное. Понимая реальность уголовного наказания, обсуждается вопрос о том, что возврат денег может быть только после появления реальной перспективы прекращения уголовного преследования. Из разговора ясно, что именно ФИО3 был необходимым и важным звеном, который общался с Л.А.Е., представляющим интересы потерпевшего, именно он передавал сведения от ФИО4. 

Для суда очевидно, что ФИО3, производя запись, зная о ней, о собственной роли и действиях не говорил специально, понимая что запись будет выдаваться следствию. Напротив, он старался показывать свою непричастность, не комментировал, в целом не возражал. Однако, смысел сказанного ФИО4, отсутствие прямых возражений ФИО3 против действий совершенных в сговоре, указывает на предварительный сговор, на умысел в преступлении и на корыстные мотивы. 

Доводы защиты о том, что следствие не установило место совершения преступления, являются попыткой выдать желаемое за действительное. В данном конкретном случае спецификой уголовного дела не является совершение преступления в один момент и в определенном месте. События развивались на протяжении определенного периода времени и по различным адресам. Из материалов уголовного дела ясно, что подробно описаны места бесед, места передачи денег, места выяснения отношений, место торгов. Поэтому суд находит данный довод опровергнутым и не соответствующим действительности. Преступление совершено в ст-це 

<

адрес>.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела суд считает не обоснованными. Заявление потерпевшим В. было подано, в нем изложены обстоятельства хищения денег. До следственная проверка проводилась. Процессуальное решение по заявлению принято ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Это постановление проверено прокурором в установленном порядке и не оспорено. Правила подследственности не нарушены.

Тот факт, что проверка сообщения о преступлении проводилась с продлением сроков, с возбуждением уголовного дела, с отменой постановления о возбуждении уголовного дела надзирающим прокурором, с последующей проверкой сообщения о преступления, не могут рассматриваться как довод, исключающий производство по уголовному делу. 

Сумма материального ущерба от хищения установлено точно в 1800000 рублей. Эта сумма на данный момент не оспаривается и ФИО4, и Губским. Потерпевший по делу определен следствием путем вынесения постановления. Данное постановление как процессуальное решение не оспаривалось ни одним из участников уголовного дела. При этом суд принимает к сведению не формальные родственные отношения Л.А.Е. и потерпевшего В.. Оба они не оспаривают юридическое участие в деле только В. в качестве потерпевшего. Материальный ущерб ему на данное время возмещен в полном объеме. На удовлетворении иска он не настаивал.

Доводы ФИО3 и защиты о том, что именно он предпринял активные действия по возврату потерпевшему 4700000 рублей со стороны ФИО4 судом не принимаются. Только благодаря постоянному влиянию свидетелю Л.А.Е. и потерпевшего В., выяснявших все частности сделки, торгов, местонахождения денег, вопросов порядка возврата денег торгующей организацией и происходил возврат. ФИО3 и ФИО4, в свою очередь, видели решимость потерпевшего, настаивавшего на возврате денег, всячески препятствовали возврат денег и действовали только под влиянием фактора возможности привлечения к уголовной ответственности. 

Свидетель У.О.П. показала суду, что она знакома с ФИО4 с детства, состоят в дружеских отношениях. В мае-июне 2017 года в дообеденное время к ней в магазин приехала ФИО4, попить кофе в ходе беседы ФИО4 неоднократно звонили, и она также перезванивалась с ФИО3, с которым у нее шел разговор о передаче ей ему денежных средств в сумме 800 000 рублей. При ней была ее личная сумочка более ничего не было. По истечении и некоторого времени к магазину подъехал автомобиль черная Мазда, гос. номеров не знает. В машине находился ФИО3 она его знает, как жителя 

<

адрес>, отношений с ним никаких не поддерживает. ФИО4 села к нему в автомобиль. По истечении некоторого времени примерно 5-10 минут, ФИО4 вышла из автомобиля и он уехал. Передавала она что-либо или нет, она не видела, она только слышала разговор ФИО4 о передаче денежных средств в сумме 800 000 рублей. Она уверена, что по телефону ФИО4 разговаривала с ФИО3, так как она обращалась к нему по имени. У нее сложилось впечатление, что между ними доверительные отношения, так как разговор происходил неконфликтно.

Как показала суду свидетеля Щ.А.И. ФИО4 ее тетя, сестра ее отца. В мае 2017 года она была в гостях у ФИО4. Та попросила ее отвезти детей в детский сад, после чего она попросила ее подъехать к дому Быта переулок Первомайский к магазину косметики, где работает У.О.П.. При ФИО4 имелся телефон, пакет целлофановый и ключи. В пакете находились деньги в сумме 800 000 рублей. Она знает, что в пакете находились деньги, так как до этого когда она была еще дома и они не выехали в сад, она пересчитывала деньги купюрами по 5000 рублей. ФИО4 их считала вслух. Когда они подъехали к магазину, ФИО4 вышла и пошла в магазин, а она осталась в машине. В магазине она находилась около 10 минут, после чего к ее машине подъехала черная «Мазда», номера не помнит. За рулем которой находился ФИО3. ФИО3 она знает, как жителя 

<

адрес>, также он неоднократно находился у ФИО4. Она по просьбе ФИО4 готовила ему кофе, это были примерно в конце апреля 2017 года. Из магазина ФИО4 вышла и села в машину к ФИО3. Затем она вышла из машины, пакета при ней уже не было. Она сразу села к ней в машину, и они поехали домой.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как ложные и не принимает за достоверные и допустимые доказательства. Они находятся в близких дружеских и родственных соответственно отношениях с ФИО4, заинтересованы в исходе дела. Эти показания опровергались подсудимым ФИО3. 

Так ФИО3 при адвокате, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против себя, полностью во время очной ставки отрицал факт передачи ему 800000 рублей при описанных ими обстоятельствах. 

В настоящее время подсудимый напротив, не давая заслуживающих внимания объяснений противоречиям в своих показаниях, стал подтверждать эти показания: «Попова передавала ему деньги, но не восемьсот, а около семиста тысяч рублей: а машина стояла в другом месте, поэтому и не подтвердил во время очной ставки». 

ФИО4, которая ранее на следствии не признавала вину, в ходе судебного следствия, после заключения под стражу признала вину полностью и возвратила деньги потерпевшему. После выяснения обстоятельств предварительного сговора у нее, как у подсудимой признавшей вину полностью, ФИО4 осознала ситуацию и стала настаивать на совершении преступления самостоятельно.

Для суда ясно, что эти трансформации показаний ФИО4 и ФИО3 свидетельствуют о согласованности позиций направленных на уход от ответственности ФИО3 и исключение предварительного сговора как квалифицирующего признака.

Как считает суд, ФИО3 и ФИО4, являясь лицами, заинтересованными в уходе от уголовной ответственности с самого начала следствия вину не признавали и занимали позицию введения следствия в заблуждение, давали не искренние показания. Они использовали то обстоятельство, что преступление совершено в неочевидных условиях, без лишних свидетелей и без излишнего документирования. Нынешние показания ФИО4 о совершении преступления самостоятельно, судом отвергаются. 

Они периодически меняли показания, пытались в выгодном для себя свете использовать «пробелы в информации». После устранения отдельных пробелов предварительным следствием и после получения защитой информации о том, что следствию известно, они перерабатывали свои показания, опять стараясь уйти от ответственности. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВЕ, ПРИСВОЕНИИ И РАСТРАТЕ» 

«1. Обращается внимание судов на то, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

2. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

3. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

4. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

5. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению».

Суд считает полностью доказанным совершение мошенничества с использованием «Злоупотребления доверием». По делу установлено наличие доверительных дружеских отношений ФИО3 и Л.А.Е., двоюродного брата потерпевшего В.. ФИО4 и ФИО3 эти доверительные дружеские отношения использовали с корыстной целью. С самого начала развития ситуации связанной с торгами на имущество они на себя приняли неисполнимое обязательство: выиграть торги. Победа в торгах от них не могла, ни в коей мере, зависеть.

ФИО3 и ФИО4 получая от потерпевшего денежные средства в 6500000 рублей для участия и выигрыша в торгах, с самого начала не планировали выполнять свои обязательства. В результате этого потерпевшему причинялся материальный ущерб. Умысел у них возник до момента получения денег. 

Когда Л.А.Е. только задал вопрос на интересующую тему, ФИО3 сразу ответ не дал. Через некоторое время, но в тот же день, он сказал в ответе, что торги выиграть можно, но для этого необходимо 6500000 рублей. То есть, на этот момент решение о хищении, при принятии невыполнимой задачи по исполнению обязательства, умысел у соучастников уже возник. Была оговорена сумма, способ хищения, способ создания видимости деятельности по выполнению обязательств.

Поэтому суд исключает из обвинения обоих подсудимых квалифицирующий признак «мошенничество путем обмана». Имеет место мошенничество путем «злоупотребления доверием».

Доводы защиты о том, что при описании преступления не приведены признаки части второй части ст. 159 УК РФ не принимаются судом. «Предварительный сговор группы лиц» вменен в обвинение обоих подсудимых. Заявлений со стороны потерпевшего В. о причинении ему значительного ущерба не делалось. Адвокаты делают такие заявления в ущерб интересов ФИО3, создавая условия, отягощающие его положение. Более того, суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. 

ФИО3 и ФИО4 после передачи им денег получили полную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Преступление стало оконченным с этого времени. Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО3 не имел у себя в руках похищенных денежных средств, что подчеркивает его невиновность, судом не принимаются. Он являлся участником сговора. Тот факт, что 1800000 похищенных денег находились определенное время у ФИО4 или у третьих лиц, ни как не оправдывает ФИО3. Порядок использования похищенных денег ими определен совместно. Именно ФИО3, будучи участником группы лиц с предварительным сговором, получал деньги от Л.А.Е., действовавшего в интересах потерпевшего В., и передавал в распоряжение ФИО4.

Оценивая приведенные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО4 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. Суд квалифицирует деяние каждого подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности деяния. Статьей 15 УК РФ преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления на одну ступень: с тяжкого на преступление средней тяжести не имеется. Рассматривая данный вопрос, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Личности подсудимых по месту жительства характеризуются положительно. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд находит обоих подсудимых вменяемыми. Они правильно ориентированы, понимают суть происходящего, активно защищаются, внятно дают пояснения. Внешних данных, говорящих о неадекватности, нет. Наличие психических заболеваний или отягощение наследственности отрицают. ФИО4 проведена экспертиза и психической болезни не выявлено.

Смягчающими ФИО4 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья мужа 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба в ходе суда. 

Смягчающими ФИО3 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие статуса участник боевых действий, возмещение ущерба в ходе суда.

Суд считает с учетом изложенного возможным достичь исправления подсудимых назначением наказания в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, обоим без дополнительных видов наказания. 

Руководствуясь ст. 296-299;307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным с испытательным сроком на ДВА года. Возложить на ФИО4 обязанность являться периодически на регистрацию в орган ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу. Освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком на ДВА года. Возложить на ФИО3 обязанность являться периодически на регистрацию в орган ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без предварительного уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства - флешки и документы хранить при уголовном деле, телефоны полагать возвращенными по принадлежности.

Аресты имущества в обеспечение гражданских исков, наложенные постановлением суда от 20.12.2017 года на автомашину КИА, на жилые дома, земельные участки – отменить( Т.4 л.д.93). 

Приговор суда может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осуждённым их право на личное участие в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией Краснодарским краевым судом.

Судья: ______________________