№ 12-53/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.13 мин. находясь у дома 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что его вина не доказана, что использовался один и тот же прибор, как сотрудниками ГИБДД так и медицинским работником. Прибор не исправен. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 пояснил, что автомобиль был припаркован возле дома, завел и сидел в автомобиле. Подъехали сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился, с результатами прибора не согласился. В медицинской организации пояснили, что прибор анализаторов паров этанола находится на поверке, поэтому освидетельствование провели вновь прибором ГИБДД, с результатами которого он ранее был не согласен. Освидетельствование проведено одни и тем же прибором, считает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу требований п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Проанализировав и оценив каждое из данных имеющихся в материалах дела соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, позволяющих суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяния. Данные выводы нашли подтверждение в суде материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (л.д.10);

- чеком - квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 26 мин., результат анализа 0,58 мг/л (л.д.11);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 26 мин. с помощью прибора «Alkotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,58 мг/л., ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился (л.д.12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленному в 00 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13);

- актом ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено состояние опьянения (л.д.14);

- видеозаписью при оформлении материалов административного дела (л.д.18).

- копией свидетельства о поверке прибора анализаторов паров этанола в выдыхаемый воздух «Alkotest 6810», заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., действительно до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19)

При наличии таких доказательств мировой судья обоснованно пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья городского суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, были также проверены мировым судьей, к позиции ФИО1 мировой судья отнесся критически, расценил ее как способ избежать ответственности, с данным выводом мирового судьи соглашается и судья городского суда. Поскольку позиция ФИО1 опровергается материалами дела, показаниями должностных лиц ДПС ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. 

Как следует из материалов дела, акта освидетельствования ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ., освидетельствование проведено врачом психиатром–наркологом, прошедшим соответствующее обучение, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на алкоголь осуществлено дважды с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», с интервалом в 17 минут и оба результата были положительными, данный прибор прошел поверку и признан пригодным к применению, показания прибора согласуются с установленным у ФИО1 внешними признаками опьянения, отраженными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось техническим средством измерения, прошедшим поверку и признанным пригодным к применению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ФИО1, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья: подпись А.В. Братчиков 

Копия верна

Судья А.В. Братчиков