Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

от 07 сентября 2017 года по делу № 2-837/2017

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Мельничук А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о защите части и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование иска указал, что он является инвалидом ** группы по зрению, состоял на учете в Северской местной организации Всероссийского общества слепых (ВОС) и до 16.03.2017 был членом ВОС. 16.03.2017 в местной организации ВОС состоялось заседание бюро Северской организации, на котором ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. На основании устного выступления ответчика, его исключили из членов Всероссийского общества слепых. После чего, он потерял сон, ухудшилось здоровье, поднялось давление, испытал нравственные и физические страдания. Просил суд: признать сведения, распространенные ответчиком на заседании бюро Северской городской организации ВОС 16.03.2017 в словах: «Так у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением», а также слова «Если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации», не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика опровергнуть на ближайшем заседании бюро Северской городской организации ВОС в его присутствии распространенные не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на заседании бюро Северской МО ВОС 16.03.2017 из числа исключаемых из членов ВОС присутствовал он один. Ш. и Е. на заседании не присутствовали. Произнося указанные в иске слова, ФИО3 обращалась именно к нему. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что из ВОС были исключены три человека, в том числе и ФИО1 Она действительно произносила слова, указанные ФИО1 в исковом заявлении, но эти слова были ею сказаны не в адрес ФИО1, а в отношении неопределенного круга лиц. При исключении ФИО1 из членов общественной организации Северской МО ВОС, на заседании Бюро присутствовали 5 членов Бюро: Б., С., О., Ф., Ч., председатель котрольно-ревизионной комиссии ФИО3, секретарь-чтец руководителя К., и ФИО1 Представила письменные возражения, в которых указала, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений. Общественная организация ФИО7 ВОС не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Томской областной организации ВОС. ФИО7 ВОС в своей работе руководствуется Уставом ВОС, утвержденным Минюстом РФ от 30.03.2012, Положением о местной организации ВОС и другими нормативными документами ВОС. ФИО1 исключили из членов общественной организации Северской МО ВОС обоснованно, в соответствии со ст. 17 Устава ВОС, на заседании бюро Северской МО ВОС. Как следует из протокола № ** заседания бюро от 16.03.2017, за исключение ФИО1 из членов общественной организации – Северской МО ВОС проголосовали единогласно. На заседании бюро 16.03.2017 она (ФИО3), являясь председателем контрольно-ревизионной комиссии Северской МО ВОС, участвовала в обсуждении оснований, по которым возможно исключить человека из членов ВОС. В Уставе ВОС четко описана процедура исключения из членов ВОС. На заседании бюро 16.03.2017 она, являясь председателем контрольно-ревизионной комиссии Северской МО ВОС, огласила основания, по которым возможно исключение из членов ВОС. Фактически это высказывание носило оценочный характер участия человека, как члена ВОС в деятельности организации и относилось к событиям, которые происходили при проведении очередного заседания бюро Северской МО ВОС. При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного высказывания ответчика ФИО3 сведениями, распространенными на заседании бюро Северской МО ВОС 16.03.2017, несоответствующим действительности и порочащими четь и достоинство истца не имеется. Данные слова не являлись утверждением о нарушении истцом чего-либо, они никак не умаляли его честь и достоинство. Исключили ФИО1 из членов общества на основании его поступков, а не слов ответчика ФИО3 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что существует Устав ВОС, при нарушении положений которого люди исключаются из ВОС. ФИО3 озвучила основания, по которым ФИО1 подлежал исключению из общества.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.07.2017, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел данной категории юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в Томской области с 03.10.2002 действует Томская областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» - ИНН ** (далее Томская областная организация ВОС), председателем которой является ФИО6 

Северская местная организация Всероссийского общества слепых является структурным подразделением Томской областной организации ВОС и не является юридическим лицом (далее ФИО7 ВОС).

Истец ФИО1 на заседании бюро от 22.10.2013 был принят в члены Северской МО ВОС.

Решением бюро Северской МО ВОС от 16.03.2017 № ** ФИО1 исключен из членов ВОС на основании ст. 6 ФЗ «Об общественных объединениях», ст. 17 Устава ВОС и в связи с нарушением обязанностей члена ВОС (п.п. 1,4,5,6 ст. 15 Устава ВОС).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на заседании бюро Северской городской организации ВОС 16.03.2017 ФИО3 в отношении ФИО1 были высказаны слова: «Так у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением», а также слова «Если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации».

Данные обстоятельства подтверждаются сторонами и не оспаривались в судебном заседании. 

В судебном заседании также установлено, что 16.03.2017 на заседании Бюро присутствовали члены Бюро 5 человек, председатель котрольно-ревизионной комиссии ФИО3, секретарь-чтец руководителя и ФИО1

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № ** от 17.08.2017, в представленных на экспертизу высказываниях «…у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением…», «…если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации…» содержится негативная информация о лице, к которому они относятся. Эта информация выражена в форме утверждений о фактах. В случае, если данные высказывания относятся к ФИО1 (произнесены в его адрес), а информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию ФИО1; если же информация соответствует действительности, то она позорит его. 

Оценив вышеуказанное заключение судебной лингвистической экспертизы № Т064/2017 от 17.08.2017 в соответствии с положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, «…у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением…», «…если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации…» выражены в форме утверждений о фактах и порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Представленные ответчиком документы, а именно: Устав Всероссийского Общества Слепых, положение о местной организации ВОС, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации ТОО ВОС, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе российской организации в качестве налогоплательщика, постановление Центрального Правления ЦП ВОС от 17.05.2017 № 6-1 «О признании утратившим силу постановления ЦП ВОС от 25.04.2017 № 5-14», выписка из протокола № ** от 16.03.2017 заседания бюро Северской МО ВОС, выписка из протокола № ** от 12.05.2017 внеочередного заседания Правления Томской областной организации ВОС «По вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, заявление ФИО1 на имя ФИО3 о включении его в члены Северской МО ВОС от 07.10.2013, протокол № ** от 22.10.2013 о приеме в члены Северской МО ВОС ФИО1, письмо членов Северской МО ВОС направленное ФИО1, не свидетельствуют о том, что распространенные ФИО3 сведения, а именно: «…у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением…», «…если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации…» в отношении ФИО1, соответствуют действительности.

Допрошенный по судебному поручению в качестве свидетеля Д. показал, что ФИО1 в январе-феврале 2017 года отправлял ссылку через интернет на аудиофайл с записью отчетно-выборного собрания. В аудозаписи ФИО1 обвинял председателя организации Северска и председателя организации в Томской области, что организация осуществляет махинации с налогами, что деньги, которые они предоставляют спонсоры, фактически уходят председателю организации. ФИО1 нарушал порядок и высказывался без предоставления ему слова. 

Однако показания Д. о высказываниях ФИО1 в адрес Северской местной организации ВОС, не свидетельствуют о действительности сведений, сообщенных о ФИО1 на заседании ВОС 16.03.2017.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт высказывания ею в присутствии пяти человек слов, а именно: «…у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением…», «…если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации…», пояснив, что данные слова были высказаны ею в отношении неопределенного круга лиц, в том числе в отношении ФИО1 

Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, что 16.03.2017 на заседании Бюро Северской МО ВОС из числа исключаемых из членов ВОС присутствовал он один, Ш. и Е. на заседании Бюро не присутствовали. 

Доводы ФИО3 о том, что данные слова были высказаны в отношении неопределенного круга лиц, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются протоколом заседания Бюро Северской организации ВОС № ** от 16.03.2017, из которого усматривается, что по вопросу об исключении из членов ВОС ФИО1 выступил сам ФИО1, затем слушали председателя Б., после которой выступила председатель контрольно-ревизионной комиссии Северской МО ВОС ФИО3, которая высказала свое мнение. 

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные сведения, высказанные ФИО3 на заседании Бюро Северской МО ВОС 16.03.2017, соответствуют действительности либо имеют под собой правомерные основания, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком вышеуказанных не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, путем высказывания данных сведений на заседании Бюро Северской МО ВОС 16.03.2017. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания сведений, распространенных ФИО3 на заседании бюро Северской городской организации ВОС 16 марта 2017 года не соответствующими действительности. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ФИО3 фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать сведения, распространенные ФИО3 на заседании бюро Северской городской организации ВОС 16 марта 2017 года в словах: «Так как у нас появился человек, который на нас пишет пасквили, кляузы, занимается оскорблением…», «…если человек не выполняет своих обязанностей, в общественной организации, в которую он вступил, занимается дискредитацией организации, очернением организации…», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1.

Обязать ФИО3 опровергнуть на заседании Бюро Северской городской организации ВОС в присутствии ФИО1 распространенные сведения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Панкова