Дело № 1 – 39/2020 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск, Сахалинской области 28 февраля 2020 года 

Поронайский городской суд, Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Чепкой С.А., 

при секретаре – Ганиной В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Поронайского городского прокурора – Москаленко Д.В., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника по назначению в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты, представившего удостоверение * и ордер * – Антоновой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, * зарегистрированного по месту жительства в *, фактически проживающего в *, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 1 час 20 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной в *, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи СУ № 24 городского округа «город Южно – Сахалинск» Сахалинской области от 6 октября 2017 года в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 31 октября 2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), находясь примерно в десяти метрах напротив второго подъезда дома, расположенного в *, сел за управление автомобиля марки «*», с государственным регистрационным знаком *, и начал движение по улицам *, где напротив второго подъезда дома, расположенного в *, дата в 1 час 40 минут, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С.М.А. и Л.А.Е. для проверки документов, которые выявили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ФИО1 были разъяснены положения части 1 стать 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола *, и с согласия ФИО1, дата в период времени с 2 часов 45 минут по 3 часа 10 минут ему врачом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Alkotester 7510», регистрационное удостоверение № *, по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наркотического, алкогольного или иного токсического) * от дата , в организме ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитников, в ходе досудебного производства Парамонова О.В., и в судебном заседании Антоновой Т.Г., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием, с предъявленным ему обвинением и полным признанием вины. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, меру наказания, которая ему может быть назначена судом, а также порядок и пределы обжалования приговора суда. Защитники Парамонов О.В., Антонова Т.Г. и государственный обвинитель Москаленко Д.В. не возражают против заявленного ходатайства и рассмотрении дела в порядке особого производства. Наказание, предусмотренное за предъявленное обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе досудебного производства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со статьями 6,43,60 УК Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи.

Согласно статьи 15 УК Российской Федерации, ФИО1, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от него не наступило. Вместе с тем, преступление представляет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как личность, ФИО1, характеризуется положительно, ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, месте, времени и способе, не вводил следствие и суд в заблуждение, рассказал об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам ОГИБДД, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, чем оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое совершил в молодом возрасте, имеет семью, на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с пунктами И и Г части 1 статьи 61 УК Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

По месту жительства ФИО1, характеризуется удовлетворительно, проживает с гражданской супругой и малолетним ребенком, жалоб и заявлений со стороны домочадцев в сфере семейно – бытовых отношений на него в полицию не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и распитии спиртных напитков замечен не был, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не состоит. На учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, в действиях ФИО1, судом не установлено. 

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, и его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянной работы и материального дохода, оснований для назначения альтернативного наказания в виде штрафа и исправительных работ, где предусмотрены дополнительные материальные удержания, суд не находит, так как это может негативно сказаться на условиях жизни его семьи, а также содержании малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: 

DVD – R диск с видеозаписью от дата – хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «*», с государственным регистрационным знаком *, находящийся на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу – вернуть законному владельцу ФИО1. 

По вступлении приговора суда в законную силу, осужденному ФИО1, необходимо сдать удостоверение на право управления транспортным средством – в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – С.А. Чепкая.