Решение

 

г. Тавда 10 февраля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО9 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Доводами жалобы указал, что доказательства управления им транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют. Акт освидетельствования на состояние опьянения, а также процессуальные документы о применении мер обеспечения составлены с нарушением закона, в отсутствие двух понятых, доводы об исключении акта из числа доказательств во внимание не приняты. Сотрудники ГИБДД незаконно остановили его транспортное средство вне стационарного поста ДПС. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9, его защитник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установление факта управления лицом транспортным средством и нахождение его при этом в состоянии опьянения.

Так, мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу: -протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; -актом серии № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор PRO-100 номер прибора № составили 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО9 согласился; результатом прибора на бумажном носителе; -протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; -рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; -объяснением ФИО4; -рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. 

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями к ним ст.ст.27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные в них сведения согласованы между собой, противоречий не содержат, оснований не доверять данным сведениям, судом не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показания допрошенных судом первой инстанции должностных лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также свидетеля ФИО8

Основанием полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 правомерно сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора алкотектор PRO-100 номер прибора 901025, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,991 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля понятого ФИО8, содержанием процессуальных документов. При этом доводам стороны защиты относительно недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении мирового судьи дана оценка, они правильно признаны необоснованными.

Доводы ФИО9 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей обоснованно оценены как неправдивые, являющиеся позицией его защиты с целью уйти от ответственности, поскольку они опровергаются доказательствами по делу в их совокупности, в том числе показаниями должностных лиц, видевших автомобиль под управлением ФИО9 в движении, после остановки которого за рулем находился именно ФИО9 Оснований сомневаться в достоверности показаний должностных лиц, в чьи обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не установлено.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание ФИО9 на нарушением сотрудниками ГИБДД Административного регламента при осуществлении остановки транспортного средства, так как в соответствии с п. 84.2. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, 

основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения. Такая информации в отношении водителя транспортного средства, которым управлял ФИО9, у сотрудников ГИБДД имелась. 

В оспариваемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Указанные мировым судьей в постановлении доказательства виновности являются допустимыми, достаточными для квалификации деяния ФИО9 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Административное наказание назначено ФИО9 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера имеющего повышенную общественную опасность правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

При производстве по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Судья подпись А.А. Афанасьева