Дело №2-3486/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2, именуемый по тексту договора продавцом обязуется передать ФИО1, именуемому по тексту договора покупателем транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, паспорт транспортного средства 64 

<

№>, выдан 08.09.1999 года МРЭУ УВД г. Саратова, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Цена автомобиля определена договором в размере 250 000 рублей. Договор был исполнен сторонами в день его заключения - 11.09.2015 года. За приобретенный автомобиль ФИО1 оплатил его стоимость в размере 250 000 рублей. Транспортное средство было передано продавцом покупателю 11.09.2015 года. На момент заключения сделки купли-продажи указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за продавцом ФИО2, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись регистрации. Указанный автомобиль ФИО1 приобретал для его использования по назначению. Однако, эксплуатация данного транспортного средства невозможна по причине отказа органа ГИБДД в его регистрации в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. После приобретения в собственность транспортного средства ФИО1 неоднократно предпринимались попытки регистрации в органах ГИБДД автомобиля на свое имя. Однако, в регистрации было отказано по причине невозможности его идентификации вследствие замены составляющей части конструкции (шасси), повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

22 января 2018 года ФИО1 почтой была направлена в адрес ФИО2 претензия с предложением расторгнуть заключенный договор купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015 года. Указанная претензия ФИО2 получена не была и была возвращена ФИО1 в связи с истечением срока ее хранения.

25 января 2018 года ФИО1 обратился через Единый портал государственных услуг с заявлением к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства на свое имя в связи со сменой собственника, предоставив необходимый пакет документов. 25 января 2018 года государственным инспектором Госавтоинспекции МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области было отказано в оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства со ссылкой на пункт 24 Приказа Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль. Указанный отказ в государственной регистрации транспортного средства ФИО1 был обжалован в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2018 года, принятым по делу №2а-1783/2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Б.К.А., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказано. В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска первоначально принадлежало АО «САЗ» и имело идентификационные номера - шасси №

<

№>. 04.04.1995 года право собственности АО «САЗ» на данное автотранспортное средство было прекращено. 22.04.1995 года указанное транспортное 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска было зарегистрировано за новым собственником З.И.И.. без указания номера шасси. В решении от 02.08.2018 г. судом указано, что факт отсутствия идентификационных табличек на элементах автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль подвергался ремонту либо иному конструктивному изменению, документов, подтверждающих законность изменений номерных агрегатов суду не представлено. Сохранение маркировочных табличек на других элементах кузова недостаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства и подтверждения его безопасности в случае допуска к использованию. О том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска ранее имел номер шасси ФИО1 при приобретении транспортного средства известно не было, сведений о собственнике транспортного средства АО «САЗ» и номере шасси 

<

№> в паспорте транспортного средства 

<

№>, выданном 08.09.1999 года МРЭО УВД г. Саратова, не содержится. В паспорте транспортного средства 

<

№> в строке «7. Шасси (рама)» имеется запись, что «номер отсутствует». На полях указанного паспорта транспортного средства в графе «Особые отметки» имеются записи, что «маркировочная табличка отсутствует». О том, что автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года выпуска ранее подвергался ремонту либо иному конструктивному изменению, что привело к уничтожению идентификационных табличек, нанесенных заводом изготовителем, а также о том, что внесенные в автомобиль конструктивные изменения не узаконены, ФИО1 при покупке автомобиля также известно не было. В силу указанных причин невозможна регистрация автомобиля в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что рассчитывал ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО2 Зная о невозможности эксплуатации автомобиля ФИО1 бы его не приобретал. Учитывая, что цель договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015 г. не достигнута, поскольку невозможно использовать приобретенное ФИО1 транспортное средство по назначению, что относится к существенным обстоятельствам, имеются основания для расторжения договора. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства (шасси), что привело к изменению (уничтожению) номерных агрегатов является существенным недостатком товара, влекущим невозможность поставить автомобиль на учет в ГИБДД, а также невозможность его использования. ФИО1 был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако, приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в постановке транспортного средства на учет в органы ГИБДД, и, следовательно, лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, который невозможно идентифицировать вследствие замены части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение. Недостатки проданного транспортного средства носят существенный характер, поскольку ГИБДД в регистрации транспортного средства ФИО1 отказано, эксплуатация транспортного средства с измененными агрегатами запрещена и использование автомобиля по его целевому назначению по объективным причинам невозможно, также как и невозможно поставить автомобиль на учет, на основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2015 года в размере 250 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости расходов по страхованию транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1976 года выпуска в размере 4 926 рублей 87 коп.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились. Согласно письменных возражений, указывают, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия о предмете договора, его индивидуально-определяющих признаках и характеристиках, зафиксированных, в том числе, в прилагающихся к автомобилю документах (паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС). Наличие на каждом автомобиле (его агрегатах и узлах) специальной идентифицирующей маркировки, которая указывается в технической документации на ТС, является общеизвестным фактом, не требующим специальных познаний. В паспорте транспортного средства 

<

№> от 08.09.1999, и в свидетельстве о регистрации ТС 

<

№> от 14.11.2013 имеются сведения о том, что у автомобиля отсутствуют такие идентифицирующие его параметры, как идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 11.09.2015 к договору, истец претензий к приобретаемому автомобилю и документам не имел. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле и достоверная документация на него. В случае добросовестного осуществления правомочий участника гражданских правоотношений, ФИО1 должен был обратиться за государственной регистрацией автомобиля в срок не позднее 21.09.2015, и уже в этот момент узнать о нарушении своих прав. Истец обратился в регистрирующий орган лишь 25.01.2018, то есть спустя почти два с половиной года с момента приобретения автомобиля. Утверждения истца о «неоднократных попытках регистрации» автомобиля ничем не подтверждены, при этом «неоднократность» попыток, с учетом изложенных в иске обстоятельств и оснований отказа в регистрации, в принципе лишена логики и смысла. В случае своевременного обращения истца в регистрирующий орган и получение отказа в регистрации, о заявленных существенных недостатках автомобиля ФИО1 узнал бы тогда же и ничего не препятствовало бы ему сразу обратиться с настоящим иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 указанного закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Судом установлено, что 11.09.2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2, именуемый по тексту договора продавцом обязуется передать ФИО1, именуемому по тексту договора покупателем транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

№>, выдан 08.09.1999 года МРЭУ УВД г. Саратова, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Цена автомобиля определена договором в размере 250 000 рублей. Договор был исполнен сторонами в день его заключения - 11.09.2015 года. За приобретенный автомобиль ФИО1 оплатил его стоимость в размере 250 000 рублей. Транспортное средство было передано продавцом покупателю 11.09.2015 года. На момент заключения договора купли-продажи указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за продавцом ФИО2, о чем в паспорте транспортного средства была сделана соответствующая запись регистрации.

22.01.2018 года истец направил ответчику почтой заказной с уведомлением претензию о расторжении договора купли- продажи транспортного средства от 11.09.2015 года, в связи с невозможностью зарегистрировать транспортное средство на имя ФИО1 

27.08.2018 года истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2015 года.

Судом установлено, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска первоначально принадлежало АО «САЗ», что подтверждается карточкой учета транспортных средств и имело «Шасси» №

<

№>.

04.04.1995 года право собственности АО «САЗ» на данное автотранспортное средство было прекращено, в графе «Шасси» имеется отметка о номере 

<

№>, что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства.

22.04.1995 года, спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года было зарегистрировано за новым собственником З.И.И.., без указания номера «Шасси», что подтверждается карточкой учета автотранспортных средств.

04.07.2003 года, спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года было зарегистрировано за новым собственником Н.А.И.., без указания номера «Шасси», что подтверждается карточкой учета автотранспортных средств.

17.08.2007 года, спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года было зарегистрировано за новым собственником Л.А.Н.., без указания номера «Шасси», что подтверждается карточкой учета автотранспортных средств.

10.06.2015 года, спорное автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года было зарегистрировано за новым собственником П.А.Н.., без указания номера «Шасси», что подтверждается карточкой учета автотранспортных средств.

Какие-либо сведения либо отметки в паспорте транспортного средства 64 

<

№>, выданному на указанный автомобиль МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области 22 апреля 1995 года, о том, что производилась замена номерных агрегатов в соответствии с регламентом замены узлов и агрегатов и внесении данных сведений в паспорт технического средства, а именно были измены номерные агрегаты (идентификационный номер (VIN), номера шасси (рамы), кузова), или отсутствовали при выпуске автотранспортного средства заводом изготовителем отсутствуют.

Автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года имело идентификационные номера при постановке на регистрационный учет первоначальным собственником АО «САЗ», что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.08.2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МО ГИБДД ТН И РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, инспектору ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 к.А., ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области от 25 января 2018 года в регистрации транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска, номер двигателя 

<

№>, идентификационный номер (VIN) - номер отсутствует, шасси (рама) - номер отсутствует, кузов - номер отсутствует, цвет кузова - зеленый, паспорт транспортного средства 64 

<

№>, выдан 08 сентября 1999 года МРЭО УВД г. Саратова Саратовской области.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

Дата> года выпуска подвергался ремонту либо иному конструктивному изменению, документы подтверждающих о законности изменения номерных агрегатов отсутствуют.

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда от 02.08.2018 года вступило в законную силу 03.10.2018 года, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 03.10.2018 года.

Таким образом, материалами достоверно подтверждено, что в приобретенном истцом у ответчика автомобиле идентификационные номера подвергались изменению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Указанное изменение обстоятельств следует признать существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационные номера были изменены, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2015 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 250000 рублей в ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты стоимости расходов по страхованию спорного транспортного средства в размере 4926 рублей 87 копеек суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, указанные расходы были понесены ФИО1 после фактического заключения договора купли-продажи автомобиля 29.09.2017 года, в период эксплуатации автотранспортного средства в личных целях, что истцом не оспаривалось и подтверждается страховым полисом и квитанцией об оплате страховой премии. При указанных обстоятельствах причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате страховой премии и последующим расторжением договора купли-продажи транспортного средства не имеется, поэтому основания для взыскания указанных расходов как убытков отсутствуют. 

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истца и о пропуске двухлетнего срока, установленного ст. 477 ГК РФ судом отклоняются, поскольку требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2015 года в размере 250 000) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья Ю.Ш. Зотова