10

Дело №1-108/2024

УИД42RS0003-01-2024-000296-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.А.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К., Пузырькова Р.С.

подсудимой ФИО1,

защитника Никитина Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне бани по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела Потерпевший №1 – 

<

адрес>, причинив последнему телесное повреждение 

<

адрес>, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично,пояснив, что она не наносила потерпевшему умышленно удар ножом, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 31-35, л.д.120-121), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №2 ФИО25 она употребляли спиртное. Во время употребления спиртного, когда они были втроем, она Свидетель №2, ФИО22, парни начали шуткой бороться в помещении летней кухни, где они сидели. Парни друг друга щипали, потом Свидетель №2 спросил ее мужа, можно ли ее ущипнуть. ФИО22 сказал, что можно. Свидетель №2 начал ее щипать по спине, животу. Она расплакалась, обиделась на мужа, почему Свидетель №2 ее щипает, а тот молчит. Она оделась. ФИО22 ее не отпускал. Попросил потом у нее прощения. Она осталась, приблизительно минут через 30, она стояла около раковины, резала колбасу, увидела как в ее сторону идет ФИО22 за ним шел Свидетель №2. В руках у них предметов не было. ФИО22 шел в ее сторону, размахивал руками, она понимала, что это игра, что ФИО22 идет ее щипать. ФИО22 находился от нее в 3-х метрах, она же в этот момент стояла рядом со столом и резала колбасу ножом, рукоять не помнит. Она машинально в тот момент когда на ее побежал ФИО22, а за ним с боку бежал Свидетель №2, держа в руке кухонный нож, обернулась к ФИО22 со словами «не подходите кмне, в обиду себя не дам». Так как понимала, что парни ее идут мучать- то есть щипать очень больно. В этот момент, держа в правой руке нож, рука была согнута в локте, она начала размахивать ножом обозначая свою территорию. Размахивала один раз справа и слева. В этот момент ФИО22 прыгнул в строну нее и сам напоролся на нож. Куда именно пришелся удар она сказать не может, так как она махнула ножом рядом с собой. Она и не могла предполагать, что это так обернётся, что ФИО22 быстро подбежит к ней, так как тот находился далеко от нее. Нож она описать не может, не помнит его. Она не знает, кто вызывал скорую помощь, сразу же начала оказывать помощь своему супругу, била его по щекам, зажимала полотенцем рану. Рана была 

<

данные изъяты>. Приехала скорая помощь мужа забрали. 

Кто ей причинил телесные повреждения она не знает, предполагает, что Свидетель №2 ее ударил в тот момент, когда те шутя боролись с ФИО22. Привлекать его к уголовной ответственности не желает. Она не считает себя виной в том, что ФИО22 напоролся нож. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у нее не было. То, что от ее действий у ФИО22 тяжкий вред здоровью, в этом она раскаивается, вред, причиненный потерпевшему, заглажен в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47, 164-165), согласно которых 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они проснулись, вместе с женой поехали за спиртным и снова вернулись в баню к Свидетель №2, где продолжили употреблять спиртное, он был пьяный, за временем не следил, помнит, что так же к ним приходил знакомый Свидетель №2 – Свидетель №3. Они сидели на веранде летней кухни в бане, употребляли спиртное. Во время распития он и Свидетель №2 смеялись, ФИО3 сидела грустная, он ей стал говорить, почему она грустная, она сидела в этот момент за столом напротив него, он встал, решил подойти к ней, ФИО3 стала размахивать руками со словами не подходить к ней. Когда он подошел к ней ближе, почувствовал тепло 

<

данные изъяты> рукой потрогал, почувствовал, что это кровь, понял, что она его чем то ударила. Когда к ней подходил, то в руках у него не было никаких предметов, не угрожал ей. Свидетель №2 и ФИО9 находились за столом, напротив Барковской. Потом ему вызвали скорую помощь. Привлекать Барковскую к уголовной ответственности не желает. Почему она нанесла ему удар не знает. Ни он, ни Свидетель №2, ни ФИО9 ее не обижали, не били, не щипали, не оскорбляли, причину причинения ему ранения он не знает. С Барковской они проживают с 2019 года, были скандалы, но за ножи она никогда не хваталась. Как именно он получил ножевое ранение он сказать не может, не видел и в руках у Барковской ножа. 

Ему представлены для обозрения две фототаблицы проверок показаний на месте свидетелей, его месторасположения в момент причинения ему травмы он подтверждает, как на фототаблице свидетеля ФИО23, то есть он стоял спиной к входной двери, а лицом - к окну, а Лена стояла напротив него и лицом к нему, то есть спиной к окну и лицом к входной двери в кухню. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, в декабре. 2023 в 19 часу в летней кухне он вместе с ФИО22, Барковской и ФИО23 употребляли спиртное. Он ушел в туалет, а когда вернулся увидел, что ФИО7 (ФИО22) и Елена (ФИО3) стояли друг против друга на расстоянии 1 м., и Елена нанесла удар ножом в 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. После чего вызвали скорую пмощь

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.22-25 и оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ в той части, что после того как он отлучился из кухни, где он, ФИО22, ФИО3 и ФИО26 употребляли спиртное и вернулся минут через 10-15, увидел, что около окна справой стороны от входа к нему лицом стоял ФИО22, спиной к нему стояла ФИО3 (стояли на расстоянии 2х метров), он увидел в ее руке нож. Который у него был изъят в ходе осмотра места происшествия, с бело-розовой ручкой. Нож она держала в правой руке, в этот момент ФИО3 нанесла один удар с боку наотмаш, по 

<

данные изъяты>. ФИО22, в этот момент Барковкой слов угроз не высказывал, ничем ей не угрожал, в руках у него предметов не было, тот не создавал угрозы жизни для Барковской и кого-либо из присутствующих. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего знакомого Свидетель №2, адреса он не знает, где на кухне распивали пиво. Там же находились ФИО22 и ФИО3. Видел как ФИО3 нанесла своему мужу (ФИО22) кухонным ножом, длиной лезвия 10 см. удар. Видел как ФИО3 на кухне взяла нож, и, как ему показалось, 2 раза пырнула ФИО22, подошедшего к ней в бочину. Видел как у ФИО4 текла кровь.После чего вызвали скорую помощь, Он убежал.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 51-52, 115-116, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где распивали алкогольную продукцию. Также там были Потерпевший №1 со своей женой ФИО5, все вместе пили спиртное.В ходе распития спиртного у ФИО22 с ФИО21 произошел словесный конфликт, Лена резко встала на ноги, сказала мужу – пойдем, поговорим, при этом она взяла со стола нож, описать его не может, но видел. Что лезвие ножа было не менее 10 см., понял, что это был кухонный нож. ФИО3 держала нож в правой руке, лезвие вверх, а сама правая рука у нее была опущена вниз и этим ножом ФИО3 ударила в 

<

данные изъяты> ФИО22, удар ножом был как бы «тычком», он видел, что Лена два раза тыкнула ножом в тело ФИО22. После этого ФИО22 стал опускаться на пол, а ФИО3 стала прикрывать ему рану. Вызвали скорую мед.помощь, он дождался скорой и ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56), согласно которым Свидетель №3 его сын, который 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал, время было ближе к 00 часам, домой пришел сын – ФИО9, он заметил, что сын нервничал, спросил у него что случилось, ФИО9 пояснил, что он находился в гостях у Свидетель №2, где также были Потерпевший №1 с женой ФИО1 ходе распития алкогольной продукции у Барковской с ФИО22 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила ножом 

<

данные изъяты> ФИО22. 

Эксперт ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась судебно- медицинская экспертиза в отношении ФИО22, было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, причиненным ФИО22, ему было причинено 

<

данные изъяты>, нанесенное снизу -вверх. Нанесение удара на отмаш не подтверждено. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании поясняла, что ею проводился по уголовному делу по обвинению Барковской в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22, следственный эксперимент с участием Барковской и Свидетель №2, который пояснял, что когда он заходил в по ещение ФИО3 стояла к нему спиной, потерпевший стоял лицом к Барковской,пояснял, что удар ФИО21 нанасила удар на отмаш, видел, как ФИО3 кинула нож, ФИО22 упал на пол..Говорил, что когда он вышел вслед за Барковской из дома с ножом, то последняя ему говорила, что если он расскажет, то она его зарежет

Судебно- медицинским заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> было причинено – проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> Данное ранение причинено от 1-го воздействия клинка колюще-режущего предмета, (длинник кожной раны превышает длину раневого канала) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в срок, незадолго до обращения за мед.помощью, т.е. 11.12.2023 (л.д.82-83).

Судебно-биологическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. На представленном на экспертиз кухонном ноже, принадлежащем свидетелю Свидетель №2, изъятом с мусорного ведра в шкафу кухонного гарнитура в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. (л.д.92-93).

Судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов № Б-46/2024 от 15.01.2024,согласно которого комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается.

ФИО1 понимает уголовную наказуемость инкриминируемого ей деяния. При исследовании нарушений мыслительной деятельности у нее не выявлено патопсихологических деформаций возможностей контрольно-волевой регуляции своего эмоционального реагирования (л.д. 100-102).

Судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов № Б-47/2024 от 15.01.2024,согласно которого комиссия экспертов пришла к выводу: «что Свидетель №3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> мог в юридически значимый период времени, и может в настоящее время правильно воспринимать внешнюю и фактическую сторону событий, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания, в 

<

данные изъяты> Он последовательно рассказывает о периоде времени, относящемся к совершению в отношении него противоправных действий, не допускает противоречий в своих показаниях. Он понимает свой статус свидетеля по уголовному делу (л.д. 110-111).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2023 с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в доме нарушен общий порядок, разбросаны вещи, имеются следы борьбы. При открытии шкафа под раковиной в кухонном гарнитуре имеется мусорное ведро, в котором обнаружен нож с бело-розовой ручкой, с лезвием 12 см, который упакован и изъят.(л.д. 8-12).

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2024 с фототаблицей,согласно которого осмотрены: бумажный конверт, упакованный, опечатанный печатью СБО, подписанный врачом-судмедэкспертом, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1, кухонный нож. Целостность упаковки и оттиск печати не нарушены (л.д. 68-71).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемой ФИО1 от 12.12.2023,согласно которого свидетель Свидетель №2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования по обстоятельствам причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, подтвердил в полном объеме. Подозреваемая ФИО1 на своих показаниях данных в качестве подозреваемой настояла, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ(л.д. 38-41).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2024, с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №2 находясь в летней кухне бани по 

<

адрес>, указал на то, что в данном помещении в декабре 2023 года вечером употребляли спиртное он, ФИО22, ФИО3, ФИО23, никаких ссор не было. Он указал на входную дверь в данном помещение и пояснил, что он находился около данных дверей и видел, что ФИО3, которая стояла к нему спиной, напротив нее лицом к ней стоял ФИО4. У Барковской в правой руке был нож, клинком ножа она нанесла один удар снизу вверх 

<

данные изъяты> ФИО22. При этом ФИО22 никаких предметов не держал в руках, травм Барковской не наносил. Нож он сам спрятал в кухне и потом его изъяли сотрудники полиции (л.д. 156-159) 

Протоколом проверки показаний на месте от 21.02.2024, с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №3 находясь в летней кухне бани по 

<

адрес>, указал, что в данном помещении в декабре 2023 года вечером употребляли спиртное он, Свидетель №2, ФИО22, ФИО3, никаких ссор не было. Он указал на место между двух столов и пояснил, что на данном месте ФИО3 нанесла один удар клинком ножа, держащим в правой руке, 

<

данные изъяты> ФИО22. При этом ФИО22 ей не угрожал, травм не наносил, в руках никаких предметов не держал, они не ссорились. Свидетель №2 при этом стоял в дверях, он сам сидел на диване. Куда дела нож ФИО3 он не видел, т.к. убежал из дома. По какой причине ФИО3 нанесла удар ножом ФИО22 не знает (л.д. 160-163) 

Приведенные выше доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления. 

Вышеуказанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются научно обоснованными и мотивированными, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, получены с соблюдением требований закона, выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, а также показания указанных свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они подробные, последовательные, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3 оговаривают подсудимую ФИО1, не имеется. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной. Оснований для оправдания подсудимой либо переквалификации ее действий на менее тяжкое преступление, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не имеется. 

Действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения вреда здоровью, с применением в качестве оружия ножа, умышленно нанесла Потерпевший №1 удар ножом 

<

данные изъяты> причинив проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1, его локализация, количество ударов, тяжесть, механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, не оспаривается подсудимой.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует механизм образования телесного повреждения, а именно, что подсудимая острием клинка ножа нанесла удар в 

<

данные изъяты>, то есть в жизненно важный орган. Нанося удар ножом 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, подсудимая должна была предполагать, что в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Квалифицирующий признак преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 кухонным ножом, который является колющее - режущим предметом заостренной формы, которым возможно причинить вред здоровью человека. 

К показаниям подсудимой ФИО1, что она нанесла Потерпевший №1 удар по неосторожности, суд относится критически, как способ защиты.

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО13, показаниями эксперта ФИО20

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая ФИО1 замужем, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126-127), в течение года не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 145-146), по месту жительства, месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 149-150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, 

<

данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений после совершения преступления. 

Суд не считает возможным признать как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение ФИО1 (л.д. 13-15), поскольку о причастности ФИО1 к совершению преступления следственным органам стало известно от иных лиц до дачи ею объяснений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у нее умысла на совершение преступления, суду не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Назначение подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой не позволяют суду сделать вывод о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. 

При назначении подсудимой вида исправительного учреждения с учетом того, что она не судима, однако преступление ею совершено тяжкое, суд считает, что на основании п. Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ее молодой возраст, отсутствие судимости, является 

<

данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, суд в интересах 

<

данные изъяты> считает возможным применить ст. 82 УК РФ и отсрочить ФИО5 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста до 23.07.2026 года.

На предварительном следствии защиту ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Меженин Т.А., которому на основании постановления заместителя начальникаСО Отдела МВД России по г. Берёзовскому от 22.02.2024 произведено вознаграждение в размере 4672 рубля 20 копеек, что есть процессуальные издержки по делу.

Учитывая положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также имущественное и семейное положение ФИО1, замужней, работающей, имеющей 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Меженина Т.А. в размере 4672 рубля 20 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста до 23.07.2026 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае, если она откажется от детей или будет уклоняться от обязанностей по их воспитанию, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, может отменить отсрочку отбывания наказания и направить ее для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Разъяснить ФИО1 право на защиту при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить ФИО1 право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.А. Левина