Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Магденко А.В.,

при секретаре Данилиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Данилову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Данилову А.А., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки Форд Фокус 3, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN:№.

В обоснование иска указано на то, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки Форд Фокус 3, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN:№. До апреля 2019 года автомобилем пользовался знакомый истца - ФИО2 с согласия истца. В апреле 2019 года истец предложил ФИО2 возвратить автомобиль. Однако автомобиль возращен не был без объяснения причин. В дальнейшем истец узнал, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, который предпринимал меры к постановке его на учет, представив в органы ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени истца. Однако истец никакой договор с ответчиком не заключал, поручений третьим лицам о продаже автомобиля не давал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Данилов А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв (т.1 л.д. 67,68), в котором не согласился с иском, указал на то, что имел намерение приобрести спорный автомобиль, сведения о его продаже были размещены в сети Интернет, автомобиль находился в г.Екатеринбурге. Передача автомобиля производилась со стороны продавца не самим собственником, а перекупщиком. Договор купли-продажи со стороны собственника был оформлен, стояла его подпись, необходимо было внести данные только покупателя. После осмотра автомобиля ответчик согласился его приобрести, подписал договор, передал продавцу 400 000 руб. и забрал автомобиль, ключи, документы. Поскольку в отношении автомобиля имелись ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, ответчик произвел погашение задолженности за истца в рамках исполнительного производства. При обращении 21 июня 2019 года по вопросу регистрации автомобиля выяснилось, что номер ПТС в свидетельстве о регистрации не совпадает, так как ФИО1 обратился с заявлением об утрате ПТС и его замене. В результате у ответчика документы на автомобиль были изъяты. В указанный день ответчик обратился в органы полиции. В июле 2019 года ответчик связался с лицом, передавшим ему автомобиль для его возврата, был осуществлен возврат автомобиля, денежные средства ответчику также были возращены. В дальнейшем в ходе доследственной проверки ответчику стало известно, что договор купли-продажи ФИО1 не подписывал. 

Представитель ответчика - Носырев С.Б., действующий по доверенности №74АА4829135 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работал в ООО «Фермер», руководителем и учредителем которого является истец. В связи с финансовыми затруднениями и не возможностью выплачивать ему заработную плату истец передал спорный автомобиль ему в качестве оплаты за работу в 2017 году. После того как истец и ФИО2 посчитали расчет оконченным, между ними был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Между тем, истец в ПТС внес неправильную запись о смене собственника автомобиля, повторно указав себя в качестве нового собственника. В 2019 году между ним и истцом возник конфликт, что и явилось основанием предъявления требований по возврату автомобиля. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО «Авторитейл», ФИО1 приобрел автомобиль марки Форд Фокус 3, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN:№ по цене 725 000 руб. (т.1 л.д.9-13).

В настоящее время указанный автомобиль стоит на учете за истцом, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.35).

Согласно пояснениям истца указанный автомобиль был им передан ФИО2 в пользование на безвозмездной основе осенью 2017 года на условиях возвратности. В 2018 году ФИО2 сообщил ему о том, что автомобиль неисправен и требует ремонта, который предложил оплатить истцу. Поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность оплатить ремонтные работы, автомобиль остался во владении ФИО2 В связи с возникновением между истцом и ФИО2 конфликтных отношений истец весной 2019 года потребовал у ФИО2 возвратить ему автомобиль, которого у последнего не оказалось ввиду его отчуждения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он работал в ООО «Фермер», учредителем и руководителем которого является ФИО1 В счет невыплаченной ФИО2 заработной платы, истец передал ему спорный автомобиль. Сам автомобиль передан ФИО2 в 2017 году, договор купли-продажи в отношении автомобиля оформлен и подписан в 2018 году, когда была внесена в ПТС запись о смене собственника. При этом запись как полагает ФИО2 истцом намерено внесена неверно, вместо указания нового собственника ФИО2, истец повторно указал себя. Полагая себя собственником автомобиля, ФИО2 решил им распорядиться, произведя его отчуждение по цене 400 000 руб. без оформления документов.

Из представленной копии договора купли-продажи в отношении автомобиля Форд Фокус 3, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN:№, следует, что ФИО1 произвел отчуждение данного автомобиля ФИО2 по цене 300 000 руб. В договоре содержится отметка о получении продавцом денежных средств в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.249).

Из представленной копии ПТС на автомобильФорд Фокус 3, 2014 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN:№, следует, что в отношении ФИО1 внесены две записи в 2014 году при первоначальной покупке автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250).

Истец подтвердил, что запись от ДД.ММ.ГГГГ в ПТС внесена им, подпись принадлежит ему. Также истец пояснил, что данная запись произведена в связи с заключением с ФИО2 договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что указанный договор купли-продажи подписан им, подпись с расшифровкой, как в подтверждение заключения договора, так и в подтверждение получения денежных средств, сделаны им собственноручно.

Истец пояснил, что не помнит все обстоятельства заключения договора, но имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля при помощи ФИО2, который после заключения с истцом договора купли-продажи должен был перепродать автомобиль по более высокой цене, и передать полученные деньги истцу.

При этом ФИО1 не смог пояснить суду причины оформления с ФИО2 договора купли-продажи, при намерении продать автомобиль иным лицам, без оформления договора с конечным покупателем. Кроме того, ФИО1 не смог пояснить основания внесения им в ПТС автомобиля повторной записи в отношении себя.

Также судом установлено, что ответчик Данилов А.А. имел намерения приобрести спорный автомобиль. Из его письменных пояснений, изложенных в возражениях на иск, следует, что объявление о продаже автомобиля размещалось на сайте в сети Интернет. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с его стороны в г.Екатеринбург, там же автомобиль был передан ему. Договор был представлен ему уже подписанным от имени продавца ФИО1, полномочия и личность лица, который осуществлял передачу автомобиля, ответчиком не устанавливались. После того как ответчик узнал о том, что ФИО1 договор не подписывал, Данилов А.А. возвратил автомобиль лицу, у которого его приобрел, а последний возвратил ответчику деньги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Основанием послужили обращения истца и ответчика в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

В качестве доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика, истцом представлена только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств не представлено.

Из представленных копий материалов уголовного дела не усматривается место нахождения спорного автомобиля, или нахождение его во владении ответчика.

Согласно сведениям о совершении на спорном автомобиле административных правонарушения в области дорожного движения, следует, что с сентября 2019 года автомобиль находится в г.Екатеринбург (т.1 л.д. 36-44).

Указанное согласуется с пояснениями ответчика и его представителя об отсутствии автомобиля во владении Данилова А.А., при том, что ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на период рассмотрения дела.

Также суд считает, что истцом не подтверждено право собственности на истребуемое имущество. 

Оценив пояснения истца и третьего лица, а также представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который фактически был передан ФИО2, что свидетельствует о волеизъявлении истца на его отчуждение, и ставит под сомнение право собственности истца на истребуемый автомобиль.

При этом отсутствие оригинала договора купли-продажи, и неуказание в договоре даты его подписания, не опровергает его заключение, истцом подтверждено подписание договора, даны пояснения относительно даты его заключения. Сам договор истцом не оспорен, не расторгнут, недействительным или незаключенным не признан.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что доказательств однозначно свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на истребуемое имущество, а также подтверждающих о том, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, дающих основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом Носырева С.Б., а также соглашение на оказание услуг, заключенное между адвокатом Носыревым С.Б. и Даниловым А.А.

Таким образом, судом установлено, что ответчик понес расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу и поскольку решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении данных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема проделанной представителем работы (участие в 2-х судебных заседаниях), степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции (два месяца). С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя являются 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Данилову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Данилова А. А. судебные расходы в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко 

Мотивированное решение составлено 04.02.2020г.