Дело № 2-2-59/2025

№

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года

<

адрес>

<

адрес>

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Ю.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный 08.10.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 386400 рублей, а также затраты по независимой оценке ущерба в сумме 13350 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>.п. Новые Б. НовоБ.го 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № под управлением ФИО2, служебного автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №, служебного автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №, служебного автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №, автомобиля Lada 217230, регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак №. В результате ДТП автомашинам причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, у которого полис ОСАГО отсутствовал. Вышеназванные служебные автомобили принадлежат ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>». Автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 Между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>» и ИП ФИО3 заключен Государственный контракт от 22.10.2023 года №-к на оказание услуг по проведению технической экспертизы автотранспортных средств в целях определения нанесенного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость услуг за единицу автотранспорта 4450 рублей (4450х3=13350). В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта служебных автомобилей составляет: Lada Granta, регистрационный знак № - 105400 рублей; Lada Granta, регистрационный знак № - 221000 рублей УТС - 43 00 рублей; Lada Vesta, регистрационный знак № - 11800 рублей УТС - 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 вышеназванную стоимость восстановительного ремонта служебных автомобилей и утрату товарной стоимости, а также затраты по независимой оценке ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, просил рассмотреть дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в 2018 году автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, продан им по договору купли-продажи. За данное транспортное средство он получил денежные средства от продавца, после чего передал последнему автомобиль со всеми документами на него. О том, что автомобиль не перерегистрирован на покупателя, ФИО1 стало известно в конце 2024 года. По данному факту он обращался в органы полиции, в ходе проведения проверки подлинник ПТС на автомобиль изъят у отца ответчика ФИО2 и передан ФИО1

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО2 по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2023 года в 21 час 30 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>.п. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак № под управлением ФИО2, служебного автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №, служебного автомобиля Lada Granta, регистрационный знак №, служебного автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №, автомобиля Lada 217230, регистрационный знак №, автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак № (л.д. 14-16, 18-22).

В результате ДТП автомашинам причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №. На момент ДТП полис ОСАГО у водителя отсутствовал (л.д. 24).

Служебный автомобиль Lada Granta, регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», свидетельство о регистрации ТС: серия № №, выдано РЭО ГИБДД У МВД России по городу Саратову.

Служебный автомобиль Lada Granta, регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», свидетельство о регистрации ТС: серия № №, выдано РЭО ГИБДД У МВД России по городу Саратову.

Служебный автомобиль Lada Vesta, регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес>», свидетельство о регистрации ТС: серия № №, выдано РЭО ГИБДД У МВД России по городу Саратову (л.д. 25-31).

Для определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП ФИО3 22.10.2023 года заключен Государственный контракт №-к на оказание услуг по проведению технической экспертизы автотранспортных средств в целях определения нанесенного ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость услуг за единицу автотранспорта 4450 рублей (4450х3=13350) (л.д. 73-75).

В соответствии с экспертными заключениями №№, № стоимость восстановительного ремонта служебных автомобилей составила: Lada Granta, регистрационный знак № - 105400 рублей (л.д. 32-44), Lada Granta, регистрационный знак № - 221000 рублей, УТС - 43200 рублей (л.д. 45-60), Lada Vesta, регистрационный знак № составляет - 11800 рублей, УТС - 5000 рублей (л.д. 61-72).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя ФИО2, отсутствие у него полиса страхования автогражданской ответственности, ответчиками не оспорены.

Автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, на 08.10.2023 года зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1

Из представленных суду доказательств следует, что по состоянию на 08.10.2023 года фактическим собственником автомобиля являлся ФИО2, который приобрел автомобиль в собственность на основании договора мены. Указанное подтверждается пояснениями отца ФИО2 - ФИО4, опрошенного в рамках материала проверки по заявлению ФИО1 Также указанные обстоятельства подтверждены ФИО5, муж которой приобрел автомобиль в аварийном состоянии после ДТП у ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пункта 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи; обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, собственник является владельцем автомобиля, если не передал такое право другому лицу.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, который управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, также являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков материального ущерба солидарно не может быть удовлетворено.

Оснований для солидарной ответственности не имеется - в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда несет собственник источника повышенной опасности ФИО2, а на ФИО1 не может быть возложена обязанность возмещения материального ущерба по одновременно заявленным ему и собственнику требованиям.

Объем и характер перечисленных в заключениях повреждений транспортных средств согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении, и ответчиками не оспаривается.

Заключения основаны на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражают вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобилей истца, в них учтены все причиненные транспортным средствам механические повреждения.

Проанализировав содержание заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность представленных заключений, а также опровергающих их выводы, суду не предоставлено, как не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба и утраты товарной стоимости в размере 386400 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 13350 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (ИНН №) материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобилей Lada Granta, регистрационный знак №, Lada Granta, регистрационный знак №, Lada Vesta, регистрационный знак №, в размере 386400 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки ущерба -13350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Апелляционные жалобы, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья А.А. Верейкин