Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-1237/2017

Именем Российской Федерации 

17 октября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании ордера № от 08 сентября 2017 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Короткову В. Н., ООО «Лэндсервис», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельную долю, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчикам о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за истцом на земельную долю, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась с иском к ответчикам, а также нотариусу ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ее имени Короткову В.Н., признании незаконной сделки купли-продажи земельной доли, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата спорной земельной доли в собственность истца, в качестве правового обоснования сторона ссылалась на требования ст. 168 ГК РФ, а именно, использование Коротковым В.Н. доверенности от имени ФИО1, которую последняя не подписывала и не наделяла Короткова В.Н. полномочиями по продаже принадлежащей истцу земельной доли. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Настоящий иск подан с иными правовыми обоснованиями, которые заключаются в следующем: решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Лэндсервис», Короткову В.Н., было признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка площадью 1482194 с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес>, примерно в 0,296 км по направлению на юг от южной окраины от ориентира 

<

адрес>, истец по данному делу участвовала в качестве третьего лица на стороне истца, указанное судебное решение вступило в законную силу. Решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ООО «Лэндсервис» к ФИО3, ФИО4 и другим о признании недействительным результатов собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении записи о регистрации договора аренды земельного участка из ЕГРН, данное судебное решение вступило в законную силу. По указанному делу истец также участвовала в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Несмотря на то, что якобы ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка отчуждения, Коротков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании голосовал за ФИО1, как собственника спорной земельной доли. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась правообладателем 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, и если бы, не незаконные действия ФИО5, которые противоречат интересам истца, последняя сейчас бы являлась участником договора аренды, имела бы право на получение арендной платы. Истец полагает, что когда собственники земельных долей заключили договор аренды с ОПХ «Сорго», ООО «Лэндсервис» отдавало себе отчет, что дольщики уходят от него, и Коротков сфабриковал договор купли-продажи принадлежащей ей земельной доли.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, и просила их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н., просил удовлетворить заявленные требования, дополнительно пояснив, что правовым основанием для удовлетворения иска является и тот факт, что доверенность истцом Короткову В.Н. выдавалась на совершение действий в отношении принадлежащей ей земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, находившегося по адресу 

<

адрес>, АООТ «Садовод». Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является земельная доля в земельном участке с кадастровым номером №, полномочий в отношении которого на совершение сделок у Короткова В.Н. не было. По мнению представителя истца при регистрации сделки в Управлении Росреестра, должны были потребовать от Короткова доверенность в подтверждение его полномочий на совершение сделки именно в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик Коротков В.Н., представитель ответчика ООО «Лэндсервис» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и, обозрев материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему: 

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 182. ГПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля размером № в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находившегося в земельном массиве с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м расположенном по адресу 

<

адрес> примерно в 0,296 км по направлению на юг от южной окраины относительно ориентира 

<

адрес>. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО2, истица уполномочила ответчика Короткова В.Н. совершать от ее имени действия, связанные с распоряжением принадлежащей ей на праве общей долевой собственности доли размером 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гектаров в указанном земельном участке, в том числе, продавать или передавать за цену и на условиях, по своему усмотрению, долю или выделенный в счет доли земельный участок, заключать и подписать за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, в случае необходимости заключить и подписать предварительный договор, соглашение об авансе, передаточный акт документ об окончательном расчете в случае рассрочки платежа, подписывать заключительный договор купли-продажи доли или земельного участка в случае выделения доли в земельном участке в натуре, получать причитающие истцу деньги за проданную земельную долю или выделенный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ Коротков В.Н., действуя от имени истицы на основании указанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Лэндсервис» договор купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения и продал земельную долю истца ООО «Лэндсервис» за 30 тысяч рублей. В соответствии с п.3 договора купли-продажи указанная сумма была оплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора купли-продажи, в договоре имеется собственноручная подпись ответчика ФИО6 о получении денег за проданную долю. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена регистрация договора купли-продажи. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Короткову В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНДсервис», нотариусу Зерноградского нотариального округа ФИО2, третьим лицам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Зерноградского городского поселения о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь. 

Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о признании незаконной сделки купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что представитель истца Коротков В.Н., действовавший при заключении договора купли-продажи, не был наделен истцом правом на совершение сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, доверенность ФИО1, была выдана ответчику относительно ее доли в земельном участке с кадастровым номером № по адресу Россия, 

<

адрес>». Суд исходит из следующего: вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из пяти отдельных земельных участков и решением общего собрания утвержден проект межевания земельных участков, перечень собственников образованных земельных участков и размер долей в праве общей долевой собственности, согласно приложению №: земельный участок № кадастровый номер участка №, площадь данного земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м, количество собственников 323 человека, участок № – количество собственников 17 человек площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м, участок № количество собственников 17 человек площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м участок № – 3 собственника, площадь земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м и участок № – количество собственников – 3, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Исходя из изложенного, суд полагает, что законных оснований для признания сделки купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО1 в связи с заключением данной сделки от имени ФИО1 не уполномоченным ею лицом, то есть Коротковым В.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не имеется. 

Суд, также не может принять во внимание в обоснование исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли доводы истца и его представителя относительно того, что на момент рассмотрения других гражданских дел по иску ФИО3 к ООО «Лэндсервис» и Короткову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, договорв аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу по иску ООО «Лэндсервис» к ФИО3, ФИО4 и третьим лицам, истец по указанным делам была привлечена судом в качеств е третьего лица, и, по мнению истца и его представителя, после того, как судебные решения были приняты ни в пользу ООО «Лэндсервси», ФИО6 составил договор купли-продажи земельной доли задним числом, действуя против поли истца, о чем свидетельствует регистрация договора в Росреестре только в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по гражданскому делу по иску ООО «Лэндсервис» к ФИО3 и ФИО4, Коротков В.ЕН. являлся представителем ООО «Лэндсервис», то есть действовал ни в интересах ФИО1

Суд, полагает, что в обоснование указанных доводов истцом суду не представлены доказательства относительно того, что договор купли-продажи земельной доли был заключен ни ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре 2015 года, против воли истца, лицом, не обладающим полномочиями на заключение указанного договора. То обстоятельство, что по указанным выше гражданским делам ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица как собственник земельной доли, по мнению суда не является определяющим моментом при рассмотрении данного спора по существу, так как суд, вынося определение о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, исходил из сведений согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи земельной доли был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что истцом суду не представлено доказательств недействительности договора купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 указанной статьи Кодекса).

Суд, полагает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Короткову В. Н., ООО «Лэндсервис», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья Н.В.Дробот