Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 16 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-57/2017 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит состоявшееся в отношении нее постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что административное наказание наложено на нее при неправильном применении норм материального права, поскольку ею исполнены все законные требования судебного пристава-исполнителя в четком соответствии с действующим законодательством, а именно: 02.12.2015 г. в организацию, где она работает директором по правовой поддержке и работе с персоналом от получателя алиментов *** поступило постановление №106885036/3807-4 от 28.11.2015г. «О направлении копии исполнительного документа" (судебный приказ №2-667/2015 о взыскании алиментов на содержание сына). С заработной платы с ноября 2015г. с должника ФИО3 производились удержания в строгом соответствии с данным исполнительным документом и перечислялись на счет получателя. 18.02.2016г. должник *** был уволен по собственному желанию. Алименты при расчете удержаны и перечислены получателю в полном объеме, задолженность отсутствует. 20.02.2016г. на факс 

<

***> (БМОСП) ею было направлено служебное письмо за № 202-25-16 от 20.02.2016 г. с сообщением об увольнении должника *** со справочной информацией об удержаниях из лицевого счета должника (журнал распечатка «полученных и отправленных» документов с факса был приложен к пояснениям в Братский межрайонный отдела судебных приставов 07.12.2016г., в котором отражены отправления и получения с факса предприятия на факс службы судебных приставов дата отправки данного уведомления 20.02.2016г.), а также сообщено по телефону получателю алиментов ФИО4

В их организацию было направлено Постановление №106885036/3807-4 от 28.11.2015г. о направлении копии исполнительного документа (судебного приказа №2-667/2015 о взыскании алиментов на содержание сына). Соответственно оригинал исполнительного документа (судебный приказа №2-667/2015 о взыскании алиментов на содержание сына) у них отсутствовал. Законодательство обязывает организацию после увольнения сотрудника вернуть приставу только исполнительный лист, на основании которого производится взыскание. Остальные документы, такие как постановление судебного пристава -исполнителя в части удержания алиментов переданные вместе с ним, носят технический характер и не потребуются ни приставу, ни взыскателю для дальнейшего осуществления удержания денежных средств должника впоследствии.

Таким образом, судебные приставы-исполнители вправе требовать от лица, выплачивающего должнику заработную плату, совершения тех действий, которые прямо предусмотрены законом. Ею они исполнены без нарушения действующего законодательства.

Возврат же копии исполнительного документа, как указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя обязанность ст. 98 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на лицо, выплачивающее должнику заработную плату, не возложена.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит суд постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.12.2016 года отменить.

Выслушав заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 111 Семейного кодекса РФ администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.

Согласно ч. 4 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, не сообщившее судебному приставу-исполнителю об увольнении должника и не возвратившее в установленный законом срок исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях, привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 1122380616 от 08.12.2016 года 28.11.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удержании алиментов из заработной платы ФИО5, которое получено организацией ООО «Промтехсервис» 02.12.2015г. В данном постановлении прописаны требования удержания из заработной платы *** текущих алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с 01.11.2015г. ежемесячно до совершеннолетия ребенка, задолженности по алиментам, составляющую 4938 рублей в размере 25 % от заработной платы и (или) иного должника ежемесячно, до полного погашения задолженности, после удержания основного долга удержать исполнительский сбор в размере 1000 руб. Кроме того в п.6 Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника содержится требование судебного пристава: в случае увольнения должника не исполненный документ в 3-хдневный срок с даты увольнения с отметкой о произведенных удержаниях за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия направить судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя *** о том, что алименты с *** она не получает с 01.03.2016г. 07.12.2016г. по адресу ***, в 14ч. 00 мин. при проведении проверки бухгалтерии на предмет правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем установлено, что вышеперечисленные документы поступили в организацию ООО «Промтехсервис» 02.12.2015г. Согласно предоставленных документов, *** ежемесячно начислялась заработная плата. Удержания алиментов по исполнительным документам производились ежемесячно, в установленном судебным приставом-исполнителем срок, в размере - 50%. Однако, 18.02.2016г. *** был уволен из организации ООО «Промтехсервис» по собственному желанию. Исполнительные документы в 3-хдневный срок с даты увольнения сотрудника с отметкой о произведенных удержаниях, за подписью главного бухгалтера и печатью предприятия возвращены в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области не были. 06.12.2016 в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области предоставлены следующие документы: оригинал уведомления об увольнении *** оригинал постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, копия судебного приказа и банковские реквизиты взыскателя.

02.12.2016г. в ООО «Промтехсервис» поступили исполнительные документы о взыскании алиментов с *** в пользу *** соответствии с постановлением, удержание алиментов производились с 01.11.2015г. ежемесячно, по дату увольнения сотрудника 18.02.2016г. Возврат исполнительных документов в соответствии с п. 6 Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 28.11.2015г. произведен не был. Директор по правовой поддержке и работе с персоналом ООО «Промтехсервис» предоставила реестр отправленной корреспонденции по факсу, в котором содержатся сведения о том, что 20.02.2016 г. была направлена корреспонденция по телефону 

<

***>. В указанном реестре не указан номер телефона отправителя, не указано название отправляемого документа, не указан получатель документа. Кроме того, документы, поступающие в Братский МОСП по ОПИ посредствам факсимильной связи, регистрируются в ПК АИС и приобщаются к материалам исполнительного производства. В Братский МОСП по ОПИ России УФССП по Иркутской области документы, содержащие информацию об увольнении ФИО3 из ООО Промтехсервис» в ПК АИС не зарегистрированы.

Постановлением заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава от 19.12.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Анализируя материалы административного дела, прихожу к выводу, что судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Считаю возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя. При этом судья исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения ФИО1 к выполнению требований законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительного документа, поскольку материалами дела подтверждается, что 20.02.2016г. на факс 

<

***> (БМОСП) ФИО1 было направлено служебное письмо за № 202-25-16 от 20.02.2016 г. с сообщением об увольнении должника ФИО3 со справочной информацией об удержаниях из лицевого счета должника, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым производство по делу прекратить в виду малозначительности, а ФИО1 объявить устное замечание.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья: О.В. Орлова