Дело № 2-761/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Желдорипотека", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве: 

- Договор №390-П/Че-7/2018/22 от 22.11.2018 года, цена которого составила 3 878 100 рублей, срок передачи квартиры в собственность 30 июня 2019 года; 

- Договор №390-П/Че-6/2018/23 от 22.11.2018 года, цена которого составила 2 459 520 рублей, срок передачи квартиры в собственность 30 июня 2019 года;

- Договор №390-П/Че-3М/2017/16 от 28.08.2017 года, цена которого составила 700000 рублей, срок передачи квартиры в собственность 30 июня 2019 года.

За период с 01.07.2019 по 28.10.2019 сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве №390-П/Че-7/2018/22 от 22.11.2018 составила 201 661,20 рублей, по договору участия в долевом строительстве№390-П/Че-6/2018/23 от 22.11.2018 года 127 895,04 рубля, по договору участия в долевом строительстве № 390-П/Че-3М/2017/16 размер неустойки составил 40 646,67 рублей. 

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать неустойку в размере 370 202 рубля, штраф в размере 185 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил суд отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между ФИО3 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №390-П/Че-7/2018/22 от 22.11.2018 года, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>, произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1. Стоимость объекта составила 3 878 100 рублей. В соответствии с п. 4.1.2 застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее «30» июня 2019 года.

Однако, ответчиком уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено истцу 25.10.2019 года. 

Между ФИО3 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №390-П/Че-6/2018/23 от 22.11.2018 года, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>, произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1. Стоимость объекта составила 2 459 520 рублей. В соответствии с п. 4.1.2 застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее «30» июня 2019 года.

Однако, ответчиком уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено истцу 25.10.2019 года. 

Между ФИО3 и АО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве №390-П/Че-3М/2017/16 от 28.08.2017 года, согласно которому участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: 

<

...>, произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1. Стоимость объекта составила 700 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.2 застройщик обязан передать участнику квартиру в срок не позднее «30» июня 2019 года.

Однако, ответчиком уведомление о готовности машино-места к передаче было направлено истцу 25.10.2019 года. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просил взыскать неустойку в общем размере 370 202 рубля, исходя из следующего расчета: 

По Договору №390-П/Че-7/2018/22 от 22.11.2018 года в размере 201 661,20 рублей: 3 878 100 * 01.07.2019 по 28.10.2019 (120 дней) * 6.5 *1/300. 

По Договору №390-П/Че-6/2018/23 от 22.11.2018 года в размере 127 895,04 рублей: 2 459 520 * 01.07.2019 по 28.10.2019 (120 дней) * 6.5 *1/300. 

По Договору №390-П/Че-3М/2017/16 от 28.08.2017 года в размере 40 646,67 рублей: 700 000 * 01.07.2019 по 11.11.2019 (134 дней) * 6.5 *1/300. 

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку истцом верно определен период ее взыскания, арифметически верен, а также не оспорен ответчиком в судебном заседании. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N263-О правовую позицию, согласно которой положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Представителем ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что, поскольку требуемая истцом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и не должна служить средством обогащения, имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения её размера, взыскав с ответчика в пользу истца: 

По договору №390-П/Че-7/2018/22 от 22.11.2018 года неустойку в размере 150 000 рублей, по договору №390-П/Че-6/2018/23 от 22.11.2018 неустойку в размере 75 000 рублей, неустойку по договору №390-П/Че-3М/2017/16 от 28.08.2017 года в размере 30 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 129 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО "Желдорипотека", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО3 неустойку в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 129 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года.