АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2017 года г. Донской 

Апелляционная инстанция Донского городского суда Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Дружковой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Казаковой Г.А., 

защитника адвоката Кузнецовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № А10-2/17 с апелляционным представлением прокурора г.Донского Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 5 декабря 2016 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> в браке, 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

мера пресечения по делу не избиралась, гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав помощника прокурора г.Донского Казакову Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника Кузнецову С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор г. Донского находит приговор подлежащим изменению, указывая, что суд установив вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за управление автомобилем в состоянии опьянения. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из формулировки обвинения, ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не привлекался, и данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования ему не вменялся, а поэтому, его действия не могут быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Однако мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, изменив объем обвинения, чем нарушил права осужденного на защиту. При указанных обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. В связи с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению назначенное осужденному наказание. Таким образом, по мнению государственного обвинителя, при назначении ФИО1 наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Кроме того, как указано в представлении, в судебном заседании государственное обвинение по уголовному делу поддерживал старший помощник прокурора г.Донского Казакова Г.А., однако в вводной части приговора, в нарушение требований ч.3 ст.304 УПК РФ, мировой судья указал, что уголовное дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя Черкасовой А.В. 

Государственный обвинитель Казакова Г.А. доводы апелляционного представления поддержала.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Согласно его заявлению в суде апелляционной инстанции участвовать не желает.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного ФИО1 Защитник Кузнецова С.Е. с доводами апелляционного представления согласилась и просила снизить осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ФИО1 законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства, или иным путем повлияли, или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 53 УК РФ, суд мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Также судом мотивирован вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Как следует из обвинения, ФИО1 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения не привлекался, и данный квалифицирующий признак органом предварительного расследования ему не вменялся, а поэтому, его действия мировым судьей, вынесшим приговор, не могли быть квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Однако мировой судья, в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, изменив объем обвинения, чем нарушил права осужденного на защиту.

При указанных обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а в связи с уменьшением объема обвинения, подлежит снижению назначенное осужденному наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции вид назначенного наказания осужденному в виде обязательных работ считает справедливым и правильным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания и мировым судьей, рассмотревшим дело, не допущено.

С доводами апелляционного представления о том, что мировой судья при вынесении приговора нарушил требования ч.3 ст.304 УПК РФ, так как в вводной части приговора, указал, что уголовное дело было рассмотрено с участием государственного обвинителя Черкасовой А.В., тогда как обвинение по делу поддерживал помощник прокурора г.Донского Казакова Г.А., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 5.12.2016 года государственным обвинителем по делу являлся помощник прокурора г.Донского Казакова Г.А., а указание в вводной части приговора фамилии государственного обвинителя Черкасова А.В., является опиской, которая может быть устранена в порядке п.15 ст.397 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1,2 ст. 389.20, ст. 328.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 05 декабря 2016 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, из квалификации действий ФИО1 указание, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения;

снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Миненкова Постановление не обжаловано и вступило в законную силу