66RS0006-02-2023-000730-77

Дело № 1-623/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

лица, в отношении которого ведется производство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1, 

защитника в лице адвоката Пискуновой Л.С.,

при секретаре Климовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя

отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия выдвинуто подозрение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

25.08.2018 в период времени до 00:07 часов у ФИО1, находящегося возле магазина «Пивоман» по улице Победы, дом № 36 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, достоверно знавшего, что в указанном магазине имеются денежные средства, принадлежащие К.С.В, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, 25.08.2018 около 00:07 часов ФИО1 подошел к двери указанного магазина, где осознавая тайный характер своих преступных намерений, и, осознавая, что доступ в указанное помещение ему запрещен, применяя ключи от замка входной двери, неправомерно находящиеся у него при себе, открыл входную дверь магазина, чем обеспечил беспрепятственный доступ в его помещение, незаконно в него проникнув. ФИО1, желая довести задуманное до конца, проследовал к кассовой зоне, где правой рукой из кассового ящика достал денежные средства в сумме 8 350 рублей, принадлежащие К.С.В, которые поместил в карман, надетой на нем куртки, тем самым, тайно их похитив, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно с незаконным проникновением в помещение похитил денежные средства на сумму 8 350 рублей, принадлежащие К.С.В причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. 

Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. 

Старший следователь отдела по РПТО ОП №15 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Пискунова Л.С., подозреваемый ФИО1 в судебном заседании просили прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что условия прекращения уголовного дела, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

Представитель потерпевшего К.Р.С в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб им возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что выдвинутое ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять решение по заявленному следователем ходатайству.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, которую подтвердил в судебном заседании, не судим, работает, на учетах у нарколога и психиатра не стоит, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения. 

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного ФИО1 впервые, характера причиненного вреда, заглаженного в добровольном порядке путем полного возмещения причиненного ущерба и принесения извинений перед потерпевшими, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО1 достаточно для достижения установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения ФИО1, который имеет доход около 100 000 рублей, нахождение у него на иждивении малолетних детей и наличия кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Назначенный ФИО1 штраф подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по реквизитам: наименование получателя: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу л/сч 

<

***>) ИНН

<

***>, КПП 667101001, р/с 

<

***>, банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 18811621010016000140, номер счета 03100643000000016200, УИН 0.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: запись видеонаблюдения на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.Н. Тарасевич