<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 10-2/2025

УИД № 79MS0008-01-2024-002330-30 

(мировой судья Целовальникова Н.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.03.2025 г. с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе – 

председательствующего судьи Инюткина А.В.,

при секретаре Масловец С.Г., 

с участием: 

помощника прокурора Ленинского района ЕАО Батуева А.И.,

осужденного ФИО2,

защитника Романовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бекетова М.В. и апелляционной жалобе ФИО2, принесенных на приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, от 12.11.2024, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с начальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированного и проживающий по улице 

<

адрес>, ранее судимый – 29.01.2015 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года; 16.03.2016 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74 (приговор от 29.01.2015), ч. 1 ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18.01.2022, содержащегося под стражей с 23.09.2024 по настоящее время, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи, 08.03.2024 в период с 17 часов 40 минут до 18:00 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, из помещения веранды вышеуказанной квартиры похитил: бензин марки АИ-92 30 литров, стоимостью 52 рубля 50 копеек за 1 литр, на сумму 1575 рублей; канистру алюминиевую объемом 10 литров, стоимостью 775 рублей; канистру железную объемом 20 литров, стоимостью 837 рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3187 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Защитник подсудимого Бекетов М.В., не оспаривая вину и квалификацию, просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с его реальным отбытием, указывая, что ФИО2 свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется в целом посредственно, уже с 23.09.2024 содержится под стражей, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, размер похищенного имущества незначительный, что позволяет применить при назначении наказания положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривая вину и квалификацию, высказывает несогласие с приговором, указывая, что тот является несправедливым вследствие применения сурового наказания, без учета его личности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, обращает внимание, что при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, обоснованно признаны отягчающим наказание обстоятельствами рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства его совершения, приняты во внимание сведения о личности ФИО2, а так же наличие у него неснятых и непогашенных судимостей, что послужило основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же для вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Бекетова М.В., государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО3 так же просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, приводя аналогичные обоснования. 

В судебном заседании ФИО2 и защитник Романова Л.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, оба просили их удовлетворить по приведенным в них основаниям, применить положения ст. 73 УК РФ. Защитник Романова Л.Г. так же дополнила, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольную выдачу ФИО2 похищенного имущества, наличие у него 

<

данные изъяты>, полагала ссылку суда первой инстанции на незначительный срок прошедший между освобождением ФИО2 из мест лишения свободы и совершением инкриминированного деяния, необоснованной, кроме того, обращала внимание на то, что положения ст. 73 УК РФ не содержат запрета для применения условного наказания при обстоятельствах установленных по делу. 

Потерпевший ФИО1., уведомленный о дате, времени и месту заседания суда апелляционной инстанции, не прибыл, просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции, помощник прокурора Батуев А.И. доводы возражений, принесенных на апелляционные жалобы, поддержал, просил оставить жалобы ФИО2 и защитника Бекетова М.В. без удовлетворения, вместе с тем полагал, что необходимо учесть наличие у ФИО2 

<

данные изъяты>, не исключающего внимание, но размер и вид наказания оставить прежними.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона рассматриваемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

В силу требований уголовно-процессуального закона, приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Между тем, эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику.

При этом согласно п. 7 указанного Постановления, не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

Соответственно, для правильной юридической оценки деяния, выразившегося в завладении чужим имуществом, имеет значение направленность умысла лица, которая в каждом случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц безвозвратно.

Из содержания описанных в приговоре обстоятельств, следует, что ФИО2 свободным доступом тайно похитил имущество ФИО1., причинив тому материальный ущерб.

Таким образом, при описании преступного деяния, судом не приведены сведения в части установления мотива действий ФИО2, что влияет на решение вопроса о виновности последнего и правильность применения уголовного закона, в связи с чем, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ отменить приговор и передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

С учетом этого и положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, доводы, указанные в апелляционных жалобах ФИО2 и защитника Бекетова М.В., а равно и доводы защитника Романовой Л.Г. в судебном заседании, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения, разрешить вопрос о виде и размере наказания с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе о личности ФИО2, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, по данному делу находился в розыске, приходит к выводу, что в настоящее время, в случае освобождения из-под стражи, он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, избирает ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, суд не усматривает по вышеуказанным доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО от 12.11.2024 в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать для нового рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда (мировой судья Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО), со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05 мая 2025 г.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Инюткин 

Приговор ступил в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>