Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.

потерпевших: ФИО14, Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Калашникова Э.Ю., представившего удостоверение №, ордер №№

при секретаре судебного заседания Такаевой Е.О., Латовине Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «в» 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не не военнообязанного, судимогоДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в ИК общего режима.ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес>, приговор изменен, засчитано время содержания под стражей в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Ленинским районным судом 

<

адрес> об условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, находясь на участке местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, №, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, высказывал в адрес Потерпевший №1, угрозу убийством, в подтверждении реальности осуществления которой, держал в руке нож хозяйственно - бытового назначения, которым замахивался на Потерпевший №1, последний воспринял высказанную ФИО1 угрозу убийством реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться ее осуществления, с учетом его агрессивного состояния, интенсивности посягательства, его личности, и обстоятельств произошедшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь около 

<

адрес>. № «в» по 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №2, действуя незаконно, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни человека, с целью причинения вреда здоровью ФИО14, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно - бытового назначения, нанес два удара в область головы ФИО14, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, причинившие ФИО14, легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес>. № «в» по 

<

адрес> края, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно - бытового назначения, нанес Потерпевший №1, один удар указанным ножом в область живота, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото – резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением верхней эпигастральной артерии, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), причинившие Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в части и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой. Около 4 источника в парке он купил туфли. На пятках от шитья были дырки, которые он хотел заклеить, взял резак, чтобы обрезать резину. Жена его позвала, чтобы он сходил в магазин за хлебом. Он положил резак в чехол, который положил машинально в карман куртки, и пошел в магазин. В магазине он купил хлеб, бутылку пива. Выйдя с магазина, он направился домой, услышал, что кто-то кричит: «ты кто такой, кого ты из себя строишь». Позже он узнал, что кричал Потерпевший №1, который был пьян, и который выскочил из подсобки магазина, где продавцом была ФИО8. Он остановился и просил у Потерпевший №1 к кому он обращался. О том, что с ним кто-то был – это не правда, свидетели говорят не правду, так как живут все вместе. После чего Потерпевший №1 начал его избивать и требовать у него 200 000 рублей, за то, чтобы закрыть дело, так ему сказал Потерпевший №1. Он (ФИО1) упал, нож выскочил из кармана при падении. Потом его забрали в полицию, но вскоре отпустили, при этом он не причинил никому вреда.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой, по адресу: 

<

адрес>, открывал дверь, и в этот момент его соседка - Свидетель №2,, которая живёт по адресу: 

<

адрес>, вышла и попросила его зайти к ней на пару минут. Он зашел домой, его жена ФИО12 отдыхала, у нее был инсульт, после чего он зашел к соседке, где увидел, что у неё сидел человек, которого ранее он не знал. На столе стояла начатая бутылка водки, он подсел к столу, познакомился с мужчиной, которого звали Потерпевший №2. Выпили с ним по 100 грамм водки, Свидетель №2 сидела рядом за столом. Через некоторое время она поднялась, ничего не говоря, быстро выбежала из квартиры и замкнула дверь на ключ. Он спросил у ФИО7 зачем она это сделала, но то сказал, что не знает.

Минут через 20-30 вернулась Свидетель №2, вместе с ней пришёл Потерпевший №1 и еще один парень, он его никогда не видел. Он понял, что у них все было спланировано для того, чтобы его заманить, избить и потребовать денег. Потерпевший №1 с порога начал его оскорблять, подойдя к нему (ФИО1) нанес несколько ударов кулаком в лицо, он упал на пол и его продолжали пинать. Потом как прекратили, он смог от них убежать домой, где он закрылся. Он думал, что все закончилось, но они не оставили его в покое. Через несколько минут раздался стук в дверь. Зашел Потерпевший №2, они стояли у них в квартире возле обувной тумбочки. Потерпевший №2 был пьяный, начал его оскорблять, говорить, что он не мужик, дешевый трус, и что они сейчас придут и начнут его (ФИО1) избивать, то есть Потерпевший №2 его спровоцировал, при этом он (Потерпевший №2) его не бил, а только оскорблял и выражался нецензурной бранью в его адрес. Он (ФИО1) взял на кухне столовый нож и сказал ему, чтобы он уходил, но он продолжал его оскорблять, тогда он (ФИО1) не сильно, дважды ударил его по голове ножом, после чего Потерпевший №2 ушел. Через несколько минут снова раздался стук в дверь. Его больная жена подошла к двери и начала их просить, чтобы не стучали. Они начали ее оскорблять - она заплакала. Тогда он (ФИО1) открыл дверь и не ожидал удар. Они, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 ворвались к ним в квартиру и начали его избивать. Он упал на кухне возле стола, где они продолжали его пинать. Потерпевший №1 сказал, что его надо закопать, когда отдаст деньги. Свидетель №2 стояла в коридоре и улыбалась. Подошла его жена - ФИО12, просила их, чтобы его не били, а то вызовет полицию. На что ей Потерпевший №1 сказал, чтобы она замолчала, пока живая. Он (ФИО1) подумал, что его сейчас забьют, а его жену толкни и она больше не встанет после чего он схватил Потерпевший №1 за ногу и встал с пола. На столе лежал кухонный нож, который он схватил и один раз (сверху вниз) ударил Потерпевший №1 в живот, но точно как он его ударил он уже не помнит. Они сразу убежали. Он боялся за жизнь своей жены, и что от них можно ожидать все что угодно. Он оборонялся, защищал свою жену, себя и свое жилище.

На предварительном следствии он воспользовался ст. 51 Конституции РФ для того чтобы рассказать в суде всю правду, а не так как хотел следователь ФИО13, который хотел, чтобы он писал как выгодно ему. Следователь не взял во внимание, то, что не он их искал, а они его, и не он к ним пришел, а они к нему, то есть Свидетель №2 и Потерпевший №1 все заранее спланировали.

Чтобы войти к ним в подъезд, нужен магнитный ключ, который был у Свидетель №2 С него после этого была снята судмедэкспертиза, у него провалы памяти, побиты ребра, руки, ноги. Следователь отбирал с него показания без адвоката. Он (ФИО1) был не адекватном состоянии. 

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду угрозы убийством в отношении Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 – 11 часов он пошел за сигаретами в магазин, когда он зашел, увидел там ФИО1, который был одет в куртку, джинсы, и который был в алкогольном опьянении, так как от него пахло перегаром и он шатался. ФИО1 плохо себя вёл с ФИО8, которая там работает, матерился, кричал, требовал налить ему пива. Он сделал ему замечание и попросил его выйти, но ФИО1 начал кричать «убью», «прибью». Когда он увидел, что ФИО1 ушел, он тоже пошел по своим делам. 

Через какое-то время он, примерно через час он возвращался домой, и опять услышал шум в магазине. Зашел в магазин и увидел там ФИО1, который опять угрожал девочке и кричал. Когда он вытащил ФИО1 за шиворот на улицу, последний выхватил нож, кусок металла, длиной 20-25 сантиметров, шириной 5, заточенный под угол 45 градусов, из внутреннего кармана и начал им размахивать, и кричать, что убьёт. ФИО1 кидался на него, замахивался, а он отходил назад. Затем выбежал его кум, схватил ФИО1 за руку, и они повалили его на землю, после чего вызвали полицию. При этом ФИО1 никто телесных повреждений не причинял.

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1, и свидетельствуют о том, что потерпевший Потерпевший №1 реально воспринял в сложившейся ситуации высказывание ФИО1 угрозой убийством.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает продавцом в магазине «у Иры», по адресу: г. 

<

адрес>Светлый 

<

адрес>. Дату, когда произошло событие, она не помнит, помнит, что это было обеденное время, к ней в магазин пришёл ФИО1, ранее она видела его несколько раз, он был немного выпивший. ФИО1 начал просить налить ему выпить в долг, при этом никаких в её адрес нецензурных слов или оскорблений от него не поступало. Потом вышел на улицу, и возле магазина – в дверях, Потерпевший №1 сделал ему замечание, чтобы ФИО1 не просил в долг. Потом все разошлись. Затем минут через 20-30 ФИО1 пришел в магазин, но уже не один, с женщиной. ФИО1 начал спрашивать у неё где Потерпевший №1, вернее этот парень, который здесь был, и начал из-под кофты, который был за поясом, доставать нож. Как выглядел нож, она не видела, увидела его только в полиции. Мимо в это время проходил Потерпевший №1, и когда ФИО1 его увидел, вышел на улицу, достал нож и начал им размахивать, что – то кричал, слышала нецензурную брань. Но что конкретно там происходила, она не видела и не слышала, видела, как Потерпевший №1 увернулся от ножа, и когда она увидела нож, она испугалась, позвонила хозяйке и попросила, чтобы она приехала. После чего, девушка, которая живёт в этом доме, вызвала полицию. Перед тем как приехала полиция, подсудимый сидел то ли на колесах, то ли на земле. Кто забрал нож у ФИО1 она не видела. Так как в тот момент уже собралось много людей.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 в части противоречий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает продавцом в продуктовом магазине «у Иры», который расположенный по адресу: г. 

<

адрес> И так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина. Примерно в 10 часов в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина, как позже ей стало известно от сотрудников полиции его зовут ФИО1 который вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с ней на повышенных тонах, просил разменять денежные средства, но она ему - ФИО1, денежные средства не разменяла, и он- ФИО1, ее провоцировал на конфликт. В это время в помещение магазина зашел Потерпевший №1, сделал замечание ФИО1 по поводу его поведения, но на ФИО6 замечание Сергей отреагировал неадекватно, высказывая в адрес ФИО6 слова угрозы, а именно что он- ФИО1 с Потерпевший №1 встретится и поговорит. Через некоторое время ФИО1 ушел, так как его забрала неизвестная девушка. Примерно в 12 часов ФИО1 снова вернулся в помещение, магазина у ФИО1 под курткой она заметила нож, и ФИО1 у нее стал интересоваться где Потерпевший №1, на что она ответила не знает, и через некоторое время в помещение магазина зашел Потерпевший №1, сделал опять замечание ФИО1 чтобы последний покинул помещение магазина, но ФИО1 отреагировал неадекватно, высказывая в адрес ФИО6 слова угрозы, а именно что ФИО1, ФИО6 порежет, высказывая в адрес ФИО6 слова нецензурной брани. Далее они вместе вышли на улицу, где ФИО1 также продолжил высказывать в адрес ФИО6 слова угрозы, а именно, что ФИО1 убьет ФИО6, затем ФИО1 достал из внутреннего кармана надетой на нем куртки металлический предмет, как она поняла это был нож без рукоятки, которым он стал размахивать в правую и левую стороны, а так же с верху в низ, при этом двигался в сторону Потерпевший №1, а ФИО6 в свою очередь отходил назад отдалялся от ФИО1, при этом между ними было расстояние примерно 1,5 метра. ФИО6, ФИО1 неоднократно успокаивал, и просил убрать нож, но на ФИО1 отреагировал неадекватно, продолжая наступательные движения в сторону ФИО6, размахивая ножом в стороны и высказывая угрозы убийства в адрес ФИО6. В какой-то момент со спины ФИО1, подбежал мужчина по имени ФИО9 заблокировал ФИО1 руку в верхнем положении, когда ФИО1 в очередной раз замахивался на ФИО6 ножом, а ФИО6 в этот момент подошел и выхватил нож у ФИО1 из руки, они его повалил на землю, после чего они вызвали сотрудников полиции (том № л.д.5-7).

После оглашения показаний, свидетель показала, что полицию она не вызывала. Также она не видела, что происходило на улице, она видела только то, что происходило ранее в магазине.

В части того, что Потерпевший №1 заходил в магазин, и что она видела, кто и как выхватывал нож на улице, и о том, как подходил и участвовал в предотвращении конфликта Свидетель №4, она может пояснить, что видела ФИО9, но не видела сам момент, когда у подсудимого забрали нож. Прошло много времени, она могла что - то и забыть. Показания, которые она давала на предварительном следствии были правдивыми.

Показания свидетеля, подтверждают время, место и способ совершения угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и признает показания свидетеля данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №1 его кум, он крестил его ребёнка. 

Точное время он не помнит, это было в июле или августе 2019 года, в обеденное время. Его окна выходят на продуктовый магазин, возле которого он увидел, как ФИО1 размахивал ножом и кидался на Потерпевший №1

Он выбежал на улицу, при этом слышал, как ФИО1 кричал Потерпевший №1, что он его убьёт. Он выбил у ФИО1 нож, после чего последний сел на клумбу, и он не давал ему уйти до приезда полиции.

После случившегося, Потерпевший №1 пояснил, что они не поняли друг друга в магазине. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 был пьяный и требовал с продавщицы водку или спиртные напитки, но ему отказали, как раз в этот момент в магазине находился его кум – Потерпевший №1, и на этом фоне у них завязался конфликт.

Показания свидетеля в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшего о высказывании ФИО1 в адрес потерпевшего угрозы убийством.

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, предмет представленный на исследование, изъятый от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Светлый №, является ножом, хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию, изготовлен самодельным способом (том № л.д.25-26). 

Заключения эксперта криминалиста основанные на научных данных, поэтому, суд признает их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественным доказательством: нож в чехле, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сдан согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Ессентуки (том № л.д.1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1, произведен осмотр участка местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый №, в ходе которого установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят нож в чехле (том № л.д.10-11).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр нож в чехле, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый № (том № л.д.243-246).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, поступило сообщение дежурного ЕДДС – 112, по сообщению Потерпевший №1, от том, что ФИО1, напал на него с ножом высказывал угрозу убийством, по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес> (том № л.д.6).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, собственноручно, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>, высказывал угрозу убийством и напал не него с ножом (том № л.д.9). 

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ выражается в действии, а именно угрозе убийством.

Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть. 

Потерпевший Потерпевший №1 воспринимал угрозу убийством как реальную, то есть, как намерение ФИО1 через какое - то время реализовать её и реально её воспринял.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в угрозе убийством в отношении потерпевшего расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал Потерпевший №1 ножом, а наоборот Потерпевший №1 его оскорблял и избил, при этом требовал с него денег, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением уменьшить общественную опасность содеянного им преступления и избежать наказание за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые признанны допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

По эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 – 19 часов он встретил Свидетель №2, которая позвала его к себе в гости, на что он согласился. Он с её соседом ФИО1 пошли к ФИО8 домой, адрес не помнит, в районе «Золотушки». Когда они к ней пришли, стали распивать спиртные напитки, выпили примерно пол литра. Через час, ФИО8 ушла еще за спиртным, так как им показалось мало, а он с ФИО1 остались вдвоем. Между ними никакого конфликта не было, все было дружелюбно, они просто сидели и разговаривали. Через некоторое время ФИО8 вернулась обратно, но не одна, а с двумя парнями, которых он видел впервые, одного из них звали Потерпевший №1, второго тоже звали ФИО6. Потом ФИО8 и С.Б. поругались, после чего С.Б. ушёл, а ФИО8 попросила его, чтобы он с ним поговорил. Он пошёл к Сергею, сейчас он не помнит где точно это происходило, может он зашёл к С.Б. в квартиру, а может это было перед его дверями в квартиру. Сергей открыл дверь, он смотрел на него (ФИО14) со злобой, начал на него ругаться, ударил дважды кухонным ножом по голове, но не сильно. После чего, он (Потерпевший №2) пошёл обратно к ФИО8, и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у него текла кровь, и он начал терять сознание. Скорая помощь приехала примерно через полчаса, и забрала его в больницу, где ему на голову наложили швы.

Откуда у ФИО1 был нож, он не знает. Также он не помнит, заходил ли ФИО1, после того как его ударил ножом за ним в квартиру к ФИО8, так как он начал терять сознание. Он даже не знал о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, это ему рассказали в полиции. И о том, что Потерпевший №1 тоже был в больнице ему тоже рассказали.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО14 данные им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которых, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился на районе «Золотушка», где встретил Свидетель №2, входе разговора с ФИО8, пригласила пойти к ней домой, чтобы выпить спиртного, на что он согласился, и они направились к ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к ФИО8, прошли к ней в квартиру, затем прошли на кухню, где стали распивать спиртное, в ходе распития ФИО8 позвала своего соседа ФИО1, который проживает в 

<

адрес> вышеуказанного дома. Затем они втроем стали распивать спиртное, а именно водку. Примерно в 18 часов у них закончилось спиртное и ФИО8 пошла в магазин за спиртным, а он и Сергей оставались в квартире. Через 30 минут ФИО8 вернулась, вместе с ней пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1 и они впятером стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, на почве произошедшей ситуации ранее, подробности конфликта он не знает. Где в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 нанес два удара открытой ладонью руки по лицу ФИО1. После чего ФИО1 ушел из квартиры. Затем его попросили, чтобы он пошел и успокоил ФИО1. После чего он направился к ФИО1 домой, чтобы успокоить Сергея. Примерно в 19 часов он вышел из квартиры ФИО8 открыл дверь и на лестничной площадке первого этажа он увидел ФИО1, который вышел из своей квартиры в руке у него был нож, он стал заходить обратно в квартиру ФИО8 и ФИО1 так же прошел в квартиру, он Сергея стал успокаивать, но Сергей ни как не реагировал, затем ФИО1 нанес два удара ножом по его голове, от данного удара он стал падать на пол, но его стали поднимать, на голове у него была кровь, ФИО8 и два ФИО6 пытались оказать ему помощь в это время в квартиру опять зашел ФИО1 в руке у него так же был нож и он направился на Потерпевший №1 и нанес последнему удар ножом в область живота и после чего ФИО1 зашел к себе в квартиру и закрылся. Потом приехала скорая помощь забрала его и Потерпевший №1 (том № л.д.80-81).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что оглашённые показания он не подтверждает, так как не помнит. Он не давал такие показания, данные показания давали свидетели, а всё было так, как он рассказал в судебном заседании. Так как он не помнит, сразу он (ФИО1) заходил за ним или не сразу, увозили его одного или их увозили вдвоем. 

ФИО8 и ФИО6 ему говорили о том, что видели, когда он зашёл обратно. Он не видел, как ФИО1, ударил ножом ФИО6, ему об этом стало известно со слов ФИО8.

На следствии, когда он давал показания, его никто не принуждал, давление на него не оказывали.

В его показаниях, которые он давал на предварительном следствии изложены его домыслы. Подсудимого он не оговаривает, неприязненных отношений между ними нет. Он просто знает, что ФИО6 дважды ударил ФИО1 по лицу, а ФИО1 ударил ФИО6 ножом, которого сразу увезли в больницу. Об этом ему стало известно со слов медсестры, которая дежурила в больницу.

Суд отвергает доводы, изложенные в показаниях потерпевшего ФИО14, данные им в ходе судебного следствия, в части того, что не помнит, где именно ФИО1 наносил ему (ФИО14) удары ножом по голове, и наносил ли ФИО1 удары ножом Потерпевший №1, и признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и соответствующими действительности, так как они получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом последнему разъяснялись права, в том числе и то, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого, а также он был предупреждён об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ

В своей совокупности показания потерпевшего изобличают колбасина в инкриминируемом ему деянии, а именно причинении легкого вреда здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2019 года, точную дату и время не помнит он подошёл к магазину на «Золотушке», встретил Потерпевший №1, немного посидели, пообщались. Через некоторое время подошла их общая знакомая ФИО8, которая недалеко проживала, и которая пригласила к себе домой, при этом Потерпевший №1 спрашивал о ФИО1, но о чём шла речь, он не знает. Когда они к ней пришли, у неё на квартире уже сидел ФИО1 и его друг ФИО7. Они поздоровались, немного пообщались, при этом они распивали спиртные напитки и через некоторое время произошёл словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО6 спросил у ФИО1, зачем он до этого угрожал ему (Потерпевший №1) ножом, после того как ФИО1 ему ответил, что не знает, так как был пьян, ФИО6 ударил ладонью по затылку ФИО1, после чего подсудимый вскочил и убежал в соседнюю квартиру. Следом за ним ушёл ФИО7, чтобы позвать ФИО1 обратно.

Через какое-то время Миша вернулся с разрезанной головой, из которой текла кровь. Он с ФИО6 замотали ему голову полотенцем и хотели выйти, после чего встретили ФИО1 на лестничной площадке с ножом. Он начал угрожать, размахивать ножом. Он (Свидетель №1) стоял позади Потерпевший №1, который начал выхватывать нож у ФИО1, и так получилось, что ФИО1 задел Потерпевший №1 ножом. После чего Потерпевший №1 упал, он помог ему встать, они вышли на улицу, где Потерпевший №1 немного прошёл, дальше не смог идти. После чего они вызвали скорую помощь и полицию.

В квартиру ФИО1 он с Потерпевший №1 не заходили, и не стучали, и больше никаких телесных повреждений ФИО1, кроме того удара больше никто не причинял.

Показания свидетеля подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1 и опровергают доводы о его непричастности к совершению преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в июле 2019 года, точную дату она не помнит, она встретила ФИО14, которого пригласила к себе домой, чтобы посидеть. Затем к ней пришёл ФИО1 Потерпевший №2 дал денег, чтобы она с ФИО1 сходили в магазин, который расположен по адресу: г. 

<

адрес> Средний, номер не знает. ФИО1 зашёл в магазин один, без неё, она осталась на улице. В магазине продавцом работала ФИО8, и что там произошло она не знает, при этом ФИО1 был пьяным и выражался нецензурной бранью, вроде бы там произошёл конфликт. ФИО1 кричал на продавщицу, а потом и на ФИО6, что-то вроде «порешу» и убью, потом эти два парня по имени ФИО6 за неё заступились. ФИО1 ушёл, и через некоторое время вернулся с ножом, где на улице снова встретил тех парней. Один из парней увидел у него в руке нож, и закричал «смотри у него нож», после чего этот нож у него (ФИО1) выбили.

После чего она с ФИО1 пошли домой, Потерпевший №2 их ждал, они выпили, после чего она снова пошла в магазин, а ФИО1 и Потерпевший №2 остались у неё дома. Возле магазина она встретила тех парней, которые вместе с ней пошли к ней домой, при этом они ничего у неё про ФИО1 не спрашивали. Они все вместе посидели, после чего пошёл разговор за нож, ФИО1 при этом начал что то говорить нецензурной бранью на ФИО6, тогда ФИО6 ударил ФИО1 по лицу, как бы дал пощечину. Потом эти парни стали говорить про тот случай с ножом, начался конфликт. ФИО1 встал, и со словами «сейчас я приду», вышел из квартиры. Его квартира находится на одной лестничной площадке с её квартирой. Следом за ним встал Потерпевший №2 и вышел из квартиры. Через некоторое время, примерно 5-7 минут Потерпевший №2 вернулся весь в крови. Кровь текла у него из головы. Она перевязала ему голову полотенцем, Потерпевший №2 зашёл в комнату и сел. После чего её начало трясти и она вышла на улицу, спряталась в подвал. Что было дальше в подъезде она не знает. Когда она выходила из квартиры, к ней зашёл ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она совместно с Сергеем подошли к магазину продукты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый №, возле данного магазина они встретили ранее её знакомого по имени ФИО6, в ходе краткого диалога у Сергея с ФИО6 произошел словесный конфликт, на почве того, что Сергей грубил продавцу магазина по имени ФИО8 и ФИО6 сделал ему замечание по данному поводу. После чего конфликт у них закончился, и они ушли. Через некоторое время они снова пришли на данный магазин и у Сергея с ФИО6 снова произошел словесный конфликт в ходе которого, Сергей словесно угрожал ФИО6 убийством и в какой-то момент Сергей достал нож и стал им размахивать в сторону ФИО6, в какой-то момент со спины Сергея подбежал неизвестный парень и зафиксировал руку в которой находился нож у Сергея, а ФИО6 подбежал выбил нож, и они повалили Сергея на землю, в момент конфликта никто другу не наносил удары.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, на 

<

адрес>, она встретила своего знакомого по имени ФИО7, в ходе диалога она предложила выпить алкогольных напитков у неё дома, на что ФИО7 ответил согласием. По прибытию домой они начали распивать спиртные напитки, спустя некоторое время, к ней в дверь постучался Сергей, и попросился присоединиться к их компании, на что она ответила согласием, после распития алкогольных напитков, ФИО7 попросил её сходить в магазин с целью приобретения алкогольных напитков. Так примерно в 18 часов 00 минут около магазина «Светлый» 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, возле данного магазина она встретила двух мужчин, с которыми накануне у Сергея был конфликт. Данные мужчины спросили у неё где сейчас находиться Сергей, на что она ответила, что он у неё дома, после чего она совместно с выше указанными мужчинами направилась к себе домой. Насколько она помнит, данных мужчин обоих звали ФИО6. По приходу домой в ходе краткого диалога, один из мужчин имеющий короткую стрижку, нанес удар ладонью в область головы Сергею, на что последний ответил, что сейчас выйдет из её дома, и скоро вернется. В этот момент она поняла, что Сергей пошел за ножом, так как уже бывали случае таких конфликтов, и сказала об этом всем, кто находился у неё дома. В этот момент она начала выходить из квартиры, а выше указанные мужчины совместно с ФИО7 проследовали за нею, выйдя из квартиры, она сразу же спряталась за дверь квартиры Сергея, которую он открыл в этот же момент. Вышеуказанные мужчины остались стоять в подъезде напротив квартиры Сергея, а ФИО7, стоял в прихожей её квартиры, после чего она услышала крики Сергея о том, что он собирается резать выше указанных лиц. Спустя некоторое время, выйдя из-за двери Сергея она увидела следы крови в подъезде, где стояли мужчины. Затем зайдя к себе в квартиру, в прихожей на месте где стоял ФИО7, она так же увидела следы крови, после чего она выбежала на улицу, где в этот момент находились вышеуказанные лица ей не известно. Спустя некоторое время она вернулась домой.

В виду сильного алкогольного опьянения, некоторых подробностей происходящего она не помнит. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она давала такие показания. Она убежала, и не видела, чтобы они заходили в квартиру ФИО1 

И на этапе предварительного следствия она не помнит, говорила или нет, о том, что встреченные ею у магазина ФИО6 спрашивали о том, где находится ФИО1

Показания свидетеля, подтверждают время, место и способ совершения преступления ФИО1

Показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 примерно после обеда, были в ларьке. Мимо проходила ФИО8, которая живет по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 позвала в гости, на что они согласились. Они не знали, что у нее кто-то есть дома. Когда зашли в квартиру, увидели, что на кухне сидел ФИО7, как он представился, и ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Он спросил у ФИО1, зачем он на него кидался с ножом. Как только ФИО7 это услышал, начал спрашивать у ФИО1 «с каким ножом», говорить «ты же говорил, что такого не будет». ФИО1 начал его материть, говорить «зарежу», на что он (Потерпевший №1) дал ему подзатыльник. ФИО1 встал и ушел, следом вышел Миша. Минут через пять – десять минут вернулся Миша, вся голова была в крови. Они ему намотали на голову полотенце, затем с Свидетель №1 собирались выходить, и в коридоре уже стоял ФИО1 с ножом, как бы угрожая. Они попытались выбить нож, но он ему (Потерпевший №1) нанёс удар, после чего он упал. ФИО6 ФИО1 оттолкнул, и он ушел в квартиру, а они вышли на улицу, хотели поймать машину, чтобы поехать в больницу и возле соседнего дома он (Потерпевший №1) упал, потерял сознание, потом вызвали скорую, пришёл в себя в больнице.

Показания свидетеля подтверждают факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14 – ФИО1

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у гр. ФИО14, согласно представленному медицинскому документу при обращении за медицинской помощью и обследовании была диагностирована закрытая черепо-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы. По имеющимся данным высказаться в категоричной форме о характере ран волосистой части головы, и как следствие и механизме их причинения не представляется возможным, однако нельзя исключить, что таковым предметом мог быть нож, возможно в срок изложенных выше обстоятельствах. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью (п.п. №.1. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, здоровью» утвержденным приказом Министерства здравоохранения и (том № л.д.69-70). 

Заключение эксперта суд признает достаточным, достоверным, относимым и допустимым. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется, так как основано на научных данных.Указанное доказательство в совокупности с другими исследованными в судебном заседании подтверждают факт умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО14

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, изготовлен кустарным способом по типу кухонных ножей, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (том № л.д.211-216). 

Заключения эксперта криминалиста основанные на научных данных, поэтому, суд признает их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами: нож, изъят в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 4 

<

адрес> края, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сдан согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Ессентуки (том № л.д.1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрены 

<

адрес>, 4, 

<

адрес> край, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, в ходе которого изъят нож (том № л.д.106-124).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, воспроизвел на месте преступления обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав дату, время и место совершения преступления (том № л.д.158-162).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 4 

<

адрес> края (том № л.д.243-249).

Заявлением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он умышлено причинил легкий вред здоровью ФИО14 (том № л.д.135).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, нанес два удара ножом ФИО14, чем причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью (том № л.д.57).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО14, диагнозом «Резанная рана головы» (том № л.д.58).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь ФИО14, диагнозом «Резанная рана теменной области» (том № л.д.59).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательствами. Судом не усматривается причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 Поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления в том числе виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Отрицание подсудимым ФИО1 своей вины умышленного причинения потерпевшему лёгкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №2 был пьяный, начал его оскорблять, говорить, что он не мужик, дешевый трус, и что они сейчас придут и начнут его (ФИО1) избивать, то есть Потерпевший №2 его спровоцировал, при этом он (Потерпевший №2) его не бил, а только оскорблял и выражался нецензурной бранью в его адрес. Он (ФИО1) взял на кухне столовый нож и сказал ему, чтобы он уходил, но он продолжал его оскорблять, тогда он (ФИО1) не сильно, дважды ударил его по голове ножом, после чего Потерпевший №2 ушел, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением уменьшить общественную опасность содеянного им преступления и избежать наказание за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые признанны допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 примерно после обеда, были в ларьке. Мимо проходила ФИО8, которая живет по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 позвала в гости, на что они согласились. Они не знали, что у нее кто-то есть дома. Когда зашли в квартиру, увидели, что на кухне сидел ФИО7, как он представился, и ФИО1 они стали распивать спиртные напитки. Он спросил у ФИО1, зачем он на него кидался с ножом. Как только ФИО7 это услышал, начал спрашивать у ФИО1 «с каким ножом», говорить «ты же говорил, что такого не будет». ФИО1 начал его материть, говорить «зарежу», на что он (Потерпевший №1) дал ему подзатыльник. ФИО1 встал и ушел, следом вышел Миша. Минут через пять – десять минут вернулся Миша, вся голова была в крови. Они ему намотали на голову полотенце, затем с Свидетель №1 собирались выходить, открыли дверь, ФИО1 стоял перед дверью с кухонным ножом в правой руке, при этом Свидетель №1 и ему говорил «идите, я вас буду убивать». Они попытались выбить нож, при этом ФИО1 находился рядом с ним (Потерпевший №1) с правой стороны, начал замахиваться, он (Потерпевший №1) подставил руку и в этот момент ФИО1 нанёс удар в область сердца, после чего он упал. ФИО6 ФИО1 оттолкнул, и он ушел в квартиру, а они вышли на улицу, хотели поймать машину, чтобы поехать в больницу и возле соседнего дома он (Потерпевший №1) упал, потерял сознание, потом вызвали скорую, пришёл в себя в больнице.

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий в показаниях, были оглашены показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он совместно со своим знакомым по имени ФИО6, точных анкетных данных он его не знает, направлялись в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО8, точных анкетных данных он не знает, которая пригласила их выпить. Когда они пришли в указанную квартиру, в ней уже были ФИО8, ФИО7 и ФИО1, он прошли на кухню сели за стол стали распивать спиртное, в ходе распития у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, на какой почве он не помнит, в этот момент он открытой ладонью нанес удар по голове ФИО1, после чего ФИО1 он как понял обиделся и ушел к себе домой. Затем за Сергеем пошел ФИО7, чтобы успокоить его. Через некоторое время ФИО7 вернулся в квартиру у него голова была порезана и была кровь на голове и за ФИО7 сразу зашел ФИО1 у него в руке был нож и он пошел на него и нанес ему один удар в область живота. После чего ФИО1 зашел в к себе в квартиру и закрылся, а он с ФИО6 вышли на улицу чтобы остановить автомобиль и доехать до больницы, когда он шел, стал терять сознание. Затем приехала скорая и забрала его. Так же ФИО1 ножом ударил по голове ФИО7 (том № л.д.146).

После оглашения показаний потерпевший показал, что удар был нанесен чуть выше живота.

Показания потерпевшего подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1, и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последнего на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2019 года, точную дату и время не помнит он подошёл к магазину на «Золотушке», встретил Потерпевший №1, немного посидели, пообщались. Через некоторое время подошла их общая знакомая ФИО8, которая недалеко проживала, и которая пригласила к себе домой, при этом Потерпевший №1 спрашивал о ФИО1, но о чём шла речь, он не знает. Когда они к ней пришли, у неё на квартире уже сидел ФИО1 и его друг ФИО7. Они поздоровались, немного пообщались, при этом они распивали спиртные напитки и через некоторое время произошёл словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО6 спросил у ФИО1, зачем он до этого угрожал ему (Потерпевший №1) ножом, после того как ФИО1 ему ответил, что не знает, так как был пьян, ФИО6 ударил ладонью по затылку ФИО1, после чего подсудимый вскочил и убежал в соседнюю квартиру. Следом за ним ушёл ФИО7, чтобы позвать ФИО1 обратно.

Через какое-то время Миша вернулся с разрезанной головой, из которой текла кровь. Он с ФИО6 замотали ему голову полотенцем и хотели выйти, после чего встретили ФИО1 на лестничной площадке с кухонным ножом в руках. Он начал угрожать, размахивать ножом, и кричал какие то угрозы, но что конкретно, он уже не помнит. Он (Свидетель №1) стоял позади Потерпевший №1, который начал выхватывать нож у ФИО1, и так получилось, что ФИО1 задел Потерпевший №1 ножом в область груди, живота. 

Он стоял сзади, и конкретно не видел куда ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом, но видел что попал ему в грудь.

После чего Потерпевший №1 упал, он помог ему встать, они вышли на улицу, где Потерпевший №1 немного прошёл, дальше не смог идти. После чего они вызвали скорую помощь и полицию.

Показания свидетеля в своей совокупности согласуются с показаниями потерпевшего о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в июле 2019 года, точную дату она не помнит, она встретила ФИО14, которого пригласила к себе домой, чтобы посидеть. Затем к ней пришёл ФИО1 Потерпевший №2 дал денег, чтобы она с ФИО1 сходили в магазин, который расположен по адресу: г. 

<

адрес> Средний, номер не знает. ФИО1 зашёл в магазин один, без неё, она осталась на улице. В магазине продавцом работала ФИО8, и что там произошло она не знает, при этом ФИО1 был пьяным и выражался нецензурной бранью, вроде бы там произошёл конфликт. ФИО1 кричал на продавщицу, а потом и на ФИО6, что-то вроде «порешу» и убью, потом эти два парня по имени ФИО6 за неё заступились. ФИО1 ушёл, и через некоторое время вернулся с ножом, где на улице снова встретил тех парней. Один из парней увидел у него в руке нож, и закричал «смотри у него нож», после чего этот нож у него (ФИО1) выбили.

После чего она с ФИО1 пошли домой, Потерпевший №2 их ждал, они выпили, после чего она снова пошла в магазин, а ФИО1 и Потерпевший №2 остались у неё дома. Возле магазина она встретила тех парней, которые вместе с ней пошли к ней домой, при этом они ничего у неё про ФИО1 не спрашивали. Они все вместе посидели, после чего пошёл разговор за нож, ФИО1 при этом начал что то говорить нецензурной бранью на ФИО6, тогда ФИО6 ударил ФИО1 по лицу, как бы дал пощечину. Потом эти парни стали говорить про тот случай с ножом, начался конфликт. ФИО1 встал, и со словами «сейчас я приду», вышел из квартиры. Его квартира находится на одной лестничной площадке с её квартирой. Следом за ним встал Потерпевший №2 и вышел из квартиры. Через некоторое время, примерно 5-7 минут Потерпевший №2 вернулся весь в крови. Кровь текла у него из головы. Она перевязала ему голову полотенцем, Потерпевший №2 зашёл в комнату и сел. После чего её начало трясти и она вышла на улицу, спряталась в подвал. Что было дальше в подъезде она не знает. Когда она выходила из квартиры, к ней зашёл ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она совместно с Сергеем подошли к магазину продукты, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлый №, возле данного магазина они встретили ранее её знакомого по имени ФИО6, в ходе краткого диалога у Сергея с ФИО6 произошел словесный конфликт, на почве того, что Сергей грубил продавцу магазина по имени ФИО8 и ФИО6 сделал ему замечание по данному поводу. После чего конфликт у них закончился, и они ушли. Через некоторое время они снова пришли на данный магазин и у Сергея с ФИО6 снова произошел словесный конфликт в ходе которого Сергей словесно угрожал ФИО6 убийством и в какой-то момент Сергей достал нож и стал им размахивать в сторону ФИО6, в какой-то момент со спины Сергея подбежал неизвестный парень и зафиксировал руку в которой находился нож у Сергея, а ФИО6 подбежал выбил нож, и они повалили Сергея на землю, в момент конфликта никто другу не наносил удары.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, на 

<

адрес>, она встретила своего знакомого по имени ФИО7, в ходе диалога она предложила выпить алкогольных напитков у неё дома, на что ФИО7 ответил согласием. По прибытию домой они начали распивать спиртные напитки, спустя некоторое время, к ней в дверь постучался Сергей, и попросился присоединиться к их компании, на что она ответила согласием, после распития алкогольных напитков, ФИО7 попросил её сходить в магазин с целью приобретения алкогольных напитков. Так примерно в 18 часов 00 минут около магазина «Светлый» 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, возле данного магазина она встретила двух мужчин, с которыми накануне у Сергея был конфликт. Данные мужчины спросили у неё где сейчас находиться Сергей, на что она ответила, что он у неё дома, после чего она совместно с выше указанными мужчинами направилась к себе домой. Насколько она помнит, данных мужчин обоих звали ФИО6. По приходу домой в ходе краткого диалога, один из мужчин имеющий короткую стрижку, нанес удар ладонью в область головы Сергею, на что последний ответил, что сейчас выйдет из её дома, и скоро вернется. В этот момент она поняла, что Сергей пошел за ножом, так как уже бывали случаи таких конфликтов, и сказала об этом всем, кто находился у неё дома. В этот момент она начала выходить из квартиры, а выше указанные мужчины совместно с ФИО7 проследовали за нею, выйдя из квартиры, она сразу же спряталась за дверь квартиры Сергея, которую он открыл в этот же момент. Вышеуказанные мужчины остались стоять в подъезде напротив квартиры Сергея, а ФИО7, стоял в прихожей её квартиры, после чего она услышала крики Сергея о том, что он собирается резать выше указанных лиц. Спустя некоторое время, выйдя из-за двери Сергея она увидела следы крови в подъезде, где стояли мужчины. Затем зайдя к себе в квартиру, в прихожей на месте где стоял ФИО7, она так же увидела следы крови, после чего она выбежала на улицу, где в этот момент находились вышеуказанные лица ей не известно. Спустя некоторое время она вернулась домой.

В виду сильного алкогольного опьянения, некоторых подробностей происходящего она не помнит. 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она давала такие показания. Она убежала, и не видела, чтобы они заходили в квартиру ФИО1 

И на этапе предварительного следствия она не помнит, говорила или нет, о том, что встреченные ею у магазина ФИО6 спрашивали о том, где находится ФИО1

Показания свидетеля, подтверждают время, место и способ совершения преступления ФИО1

Покаяниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 – 19 часов он встретил Свидетель №2, которая позвала его к себе в гости, на что он согласился. Он с её соседом ФИО1 пошли к ФИО8 домой, адрес не помнит, в районе «Золотушки». Когда они к ней пришли, стали распивать спиртные напитки, выпили примерно пол литра. Через час, ФИО8 ушла еще за спиртным, так как им показалось мало, а он с ФИО1 остались вдвоем. Между ними никакого конфликта не было, все было дружелюбно, они просто сидели и разговаривали. Через некоторое время ФИО8 вернулась обратно, но не одна, а с двумя парнями, которых он видел впервые, одного из них звали Потерпевший №1, второго тоже звали ФИО6. Потом ФИО8 и Сергей поругались, после чего Сергей ушёл, а ФИО8 попросила его, чтобы он с ним поговорил. Он пошёл к Сергею, сейчас он не помнит где точно это происходило, может он зашёл к Сергею в квартиру, а может это было перед его дверями в квартиру. Сергей открыл дверь, он смотрел на него (ФИО14) со злобой, начал на него ругаться, ударил дважды кухонным ножом по голове, но не сильно. После чего, он (Потерпевший №2) пошёл обратно к ФИО8, и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как у него текла кровь, и он начал терять сознание. Скорая помощь приехала примерно через полчаса, и забрала его в больницу, где ему на голову наложили швы.

Откуда у ФИО1 был нож, он не знает. Также он не помнит, заходил ли ФИО1, после того как его ударил ножом за ним в квартиру к ФИО8, так как он начал терять сознание. Он даже не знал о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1, это ему рассказали в полиции. И о том, что Потерпевший №1 тоже был в больнице ему тоже рассказали.

Он не видел как ФИО1, ударил ножом ФИО6, ему об этом стало известно со слов ФИО8.

Он просто знает, что ФИО6 дважды ударил ФИО1 по лицу, а ФИО1 ударил ФИО6 ножом, которого сразу увезли в больницу. Об этом ему стало известно со слов медсестры, которая дежурила в больницу.

Суд полагает, что показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, являются объективными и наиболее соответствующими фактическим событиям, связанные с совершением преступления ФИО1

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО12, которая показала, что ФИО1 её муж. Точное число и дату она не помнит, но помнит, что её муж – ФИО1 был у Свидетель №2, у которой в квартире всегда пьянки. Она не знает, что муж делал у Свидетель №2 в квартире, может пили, а может ещё что то, видимо подрались и ФИО1 пришёл домой, это было примерно через час. После того, как он вернулся домой от ФИО15, он пообедал и лежал, минут через сорок начался стук в дверь, Стучали двое мужчин, а Свидетель №2 при этом кричала, чтобы ФИО1 выходил, так как они знают, что он дома. ФИО1 не выходил, она просила, чтобы он не открывал дверь, но через некоторое время он все таки открыл дверь, и двое мужчин, один был рыжий и ещё какой – то мужчина забежали к ним в квартиру, а Свидетель №2 стояла в подъезде на ступеньках, и начали бить ФИО1 в прихожей, при этом выражались нецензурной бранью. Когда его избивали, она вышла и сказала, что вызвала сотрудников полиции. Рыжий мужчина отскочил, схватился за живот, а ФИО1 лежал. В какой момент появился нож у ФИО1 и как он наносил им удар, она не видела. После чего, она вызвала полицию. Была кровь в квартире, возле порога, в подъезде тоже была кровь, но чья именно кровь была она не знает, так как ФИО1 тоже был в крови. Потом ей Свидетель №2 сказала, что её муж ударил кого- то ножом.

О том, что до этого момента к ним в квартиру заходил какой – то мужчина по имени ФИО7, она не помнит.

Показания свидетеля стороны защиты, подтверждают факт совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступления ФИО1 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при поступлении в больницу, дальнейшем лечении и проведении судебно – медицинской экспертизы у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была выявлена колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением верхней эпигастральной артерии, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Рана причинена ударом плоского колюще-режущего предмета, по своему характеру опасна для жизни и по этому признаку относиться к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда, здоровью» утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Входная рана располагалась на передней брюшной стенке слева, раневой канал шел слева направо, сверху вниз. Данное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении (нанесение удара ножом в область живота ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д.188-189).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в ГБУЗ СК «Ессентукская городская больница», согласно которой у Потерпевший №1, колото резанное ранение передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением ветви верхней эпигастральной артерии слева (том № л.д.103).

Заключение эксперта основаны на научных данных и подтверждают время и способ совершенного ФИО1 преступления.

Заключение эксперта суд признает достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, изготовлен кустарным способом по типу кухонных ножей, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (том № л.д.211-216). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на майке Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение длиной 38 мм, которое могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, так и другим ножом или предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности. Решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект (том № л.д.222-231). 

Заключения эксперта криминалиста основанные на научных данных, поэтому, суд признает их достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности указанных выводов у суда не имеется.

Вещественными доказательствами: 

- майка, изъята в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Санпропускник» ГБУЗ СК ЕЦГБ, по адресу: 

<

адрес> №, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сдана согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Ессентуки.

- нож, изъят в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 4 

<

адрес> края, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сдан согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Ессентуки (том № л.д.1-4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в помещения «санпропусник» ГБУЗ СК ЕЦГБ, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, в ходе которого изъята майка, которая была одета на Потерпевший №1 в момент нанесения удара ножом ФИО1 (том № л.д.125-129).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотрены 

<

адрес>, 4, 

<

адрес> край, в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления, в ходе которого изъят нож (том № л.д.106-124).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, воспроизвел на месте преступления обстановку и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указав дату, время и место совершения преступления (том № л.д.158-162).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр ножа, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 4 

<

адрес> края; майка, изъята в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Санпропускник» ГБУЗ СК ЕЦГБ, по адресу: 

<

адрес> № (том № л.д.243-249).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он причинил ножевое ранее в область живота Потерпевший №1 (том № л.д.135).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО16, о том, что около ее дома лежит мужчина с телесными повреждениями, в ходе сбора материала было установлено, оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз «Колото-резанная рана брюшной стенки» (том № л.д.96).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, поступило сообщение дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, о том, что ему позвонил Свидетель №4, и сказал, что его знакомому Потерпевший №1, нанесли ножевое ранение (том № л.д.97).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №1, с диагнозом «Колото-резанная рана брюшной стенки» (том № л.д.99).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказана медицинская помощь Потерпевший №1, с диагнозом «Колото-резанная рана брюшной стенки» (том № л.д.101).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов находясь в 

<

адрес>. № «в» по 

<

адрес>, нанес удар ножом в область живота, чем причинил ему тяжкий вред здоровью (том № л.д.138).

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует характер действий ФИО1, на применение насилия, орудие преступления – нож, которым ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением верхней эпигастральной артерии, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку на майке Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ год в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение длиной 38 мм, которое могло быть образовано как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, так и другим ножом или предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО1 данных им в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела. 

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора. 

Отрицание подсудимым своей вины расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту и способ уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого о том, что его спровоцировали, и что он опасался за жизнь своей супруги и свою жизнь, суд находит недостоверными и продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянные ему преступления, поскольку эти показания опровергаются показаниями признанными допустимыми и достоверными по обстоятельствам, изложенным выше.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании потерпевшие и свидетели, дали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими материалами дела, исследованными судом. 

Как достоверно установлено судом и не оспаривается стороной защиты, оснований для оговора со стороны допрошенных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они ранее подсудимого не знали, никаких, в том числе и неприязненных отношений, не имели.

Таким образом, ФИО1 к совершению преступлений и данные доводы своего подтверждения не нашли. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1);

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14);

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами предусмотренными п. «и, з» ч.1ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он умышлено причинил легкий вред здоровью ФИО14; явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, собственноручно изложил обстоятельства, при которых он причинил ножевое ранее в область живота Потерпевший №1, противоправность поведения потерпевшего послужившего поводом для преступления; ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, наличия на иждивении супруги – инвалида третьей группы.

Противоправность действий потерпевшего подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, по ст. 6.1.1 КРФ об АП, с которым последний согласился (том № л.д.138-139).

Отягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Отягчающими вину ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО1, и который подтвердили потерпевшие и свидетели, употреблявшие совместно спиртное, вызвало у подсудимого агрессию к потерпевшим, снизило волевой контроль за своим поведением, и привело к совершению преступлений.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что распивал спиртные напитки с потерпевшими и свидетелями. 

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, тяжести наступивших последствий, данных характеризующих личность подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает невозможным назначения наказания с применением ч. 3 ст.68 УК РФ и считает необходимым назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, то, что он частично признал вину, явился с повинной, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия на иждивении супруги – инвалида второй группы, суд считает, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а именно: совершение преступлений при рецидиве, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым определить исправительную колонию строгого режима.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. ст.115,119, 111 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6, лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до исполнения приговора к обращению оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- майку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1;

- нож, нож в чехле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с помощью видеоконференц связи.

Председательствующий: Д.Б.Булгаков

СПРАВКА

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ФИО41 изменён:

- исключить из приговора указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и жалобу осуждённого удовлетворить частично.