Судья Селютина С.Л. Дело № 22-4020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при ведении протокола помощником судьи Чирковой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Частинского района Пермского края Головиной О.А. на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу д. ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Большесосновского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года, в виде двух месяцев восьми дней ограничения свободы заменена на один месяц четыре дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Исаева А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 23 января 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы.

Начальник УИИ обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Частинского района Пермского края Головина О.А. просит постановление суда изменить, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, и в его действиях имеется рецидив преступлений, который хоть и не был признан отягчающим наказание обстоятельством, но при определении вида исправительного учреждения в силу закона по настоящему делу обязан учитываться. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за два дня лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, в том числе последствия уклонения от отбывания наказания, однако в период отбывания наказания он неоднократно нарушал установленные судом ограничения, в том числе не находился в ночное время по месту проживания, в связи с чем ему объявлялись предупреждения и официальные предостережения. Несмотря на предостережения, осужденный продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, кроме того был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы и, соответственно, предусмотренных ст. 53 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, следует признать правильными.

Исходя из требований ч. 5 ст. 53 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию , поскольку замена неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, суд не учел, что ранее он отбывал лишение свободы по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2017 года, и в его действиях имеется рецидив преступлений. В связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следовало назначить в исправительной колонии строгого режима, а не в колонии-поселении. 

Не признание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденных иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных с определением вида и режима исправительного учреждения. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, назначить ФИО1 отбывание наказания у исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания исчислять с момента задержания и взятия ФИО1 под стражу.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись