Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-693/2017

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ниязовой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

при участии ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 189 046 рублей 64 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в иске, что по условиям указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,5 процентов годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, задолженность ответчика перед банком составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 189 046 рублей 64 копейки, что дает право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, представлен расчет исковых требований (л.д.2-4, 9-13).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал по праву, просил о применении норм ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 17,5 процентов годовых, договором предусмотрен порядок его исполнения путем внесения Банку заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и начисленных процентов, в размере, установленном условиями договора, и графиком платежей, в срок до 17 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.14-20). 

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий договора обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что отражено в Выписке по счету заемщика и ответчиком не оспаривается (л.д.10).

Условиями кредитного договора и действующим законодательством Банку предоставлено право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Однако указанное требование Банка до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 189 046 рублей 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 136 660 рублей 64 копейки; просроченные проценты по кредиту – 14 444 рубля 36 копеек; задолженность по неустойке – 37 941 рубль 64 копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в части неустойки путем ее снижения в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормативных положений ст. 333 ГК РФ, единственным условием для возможности уменьшения неустойки может являться только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, возможность уменьшения неустойки является правом суда и обусловлена наличием определенных обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таких оснований судом не установлено.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии алиментных обязательств, недостаточности дохода, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки и для снижения ее размера, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд принимает во внимание размер задолженности, размер неустойки, взыскиваемой истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, характер неисполнения обязательства и приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер неустойки соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств. 

Наличие и условия кредитного договора, размер кредитной задолженности подтверждены соответствующими доказательствами. Правильность представленного истцом расчета взыскиваемой суммы судом проверена, представленный расчет признается судом обоснованным и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 980 рублей 93 копейки (л.д. 6,7).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 189 046 (сто восемьдесят девять тысяч сорок шесть) рублей 64 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 980 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 93 копеек, а всего взыскать 194 027 (сто девяносто четыре тысячи двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья