Дело №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИФИО1

<

адрес> 12 апреля 2019 года 

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Такалашова К.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по иску Федерального государственного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновной стороны,

УСТАНОВИЛ:

Директор Федерального государственного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва 

<

адрес>» (далее по тексту – «Истец»), обратился в суд с вышеуказанными исковыми требования к ФИО4 (далее по тексту - Ответчик), мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.09. 2018 г. в 9 часов 00 минут по адресу 

<

адрес> (57 км + 850 м автодороги М5 Урал), принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль IVECO DAILY AF-474210 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении а/м ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак Н4690Т190, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак Н4690Т190, на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ФИО4 был привлечен к административной ответственности. 

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY AF-474210 государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ЭкспертСервис». 16.10.2018г. специалистами ООО «ЭкспертСервис» был проведен осмотр поврежденного автомобиля Истца. О дате, времени и месте проведения осмотра Ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления телеграммы, однако па осмотр не явился. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO DAILY AF-474210 государственный регистрационный знак 

<

***> оставляет 201 128 рублей 78 копеек. Расходы на составление данного заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 201 128 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 291рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Федеральное государственное учреждение профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва 

<

адрес>» является собственником автомобиля IVECO DAILY AF-474210 государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства 50 43 №.

Согласно протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (57 км + 850 м автодороги М5 Урал), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVECO DAILY AF-474210 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий Федеральное государственное учреждение профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва 

<

адрес>» на праве собственности и автомобиля ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак Н4690Т190 под управлением водителя ФИО4 (л.д. 4)

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ПАЗ 32054-07, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП оспорена не была и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертСервис», размер расходов на материалы, запасные части, оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства IVECO DAILY AF-474210 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 201 128,78 руб., а с учетом износа – 138 304,90 руб.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.п. 3.4. Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФГБУ ПОО «ГУОР 

<

адрес> МО» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 138 304,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, претензии о досудебном порядке урегулирования спора в общей сумме 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 07 копеек.

Согласно кассовым чекам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходы по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, претензии о досудебном порядке урегулирования спора составляет 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 07 копеек.

В связи с изложенным требования Истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, претензии о досудебном порядке урегулирования спора, подлежат в полном объеме в сумме 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 07 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать с Ответчика 8 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ ПОО «ГУОР 

<

адрес> МО» и директором ООО «ЭкспертСервис», расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000,00 рублей

С учетом того, что требования истца о взыскании 8 000,00 рублей за проведение экспертизы подтверждены соответствующим договором, а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 5 211,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва 

<

адрес>» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновной стороны, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного учреждения профессиональной образовательной организации «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 138 304 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов по направлению телеграмм с уведомлением о проведении осмотра автомобиля, претензии о досудебном порядке урегулирования спора в сумме 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей 07 копеек, возврат госпошлины в размере 5 211(пять тысяч двести одиннадцать) рублей 30 копеек, а всего 152 636 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чеченской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Заводской районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: К.А. Такалашов 

Копия верна:

Судья: К.А. Такалашов