копия Дело №2-14/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Рыбное Рязанской области 

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Соловьевой Е.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретарях Мартынович В.В., Озеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» о признании водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, самовольной постройкой и устранении нарушений в праве пользования земельным участком путем переноса водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, за границы данного земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.06.2012 года №307 ему принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 62:13:1160601:307. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МГ 451392, выданным 04.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Земельный участок в настоящее время не отчужден, находится в собственности, не заложен, в споре, под арестом или иным запрещением не состоит, ограничений и/или иных обременений не имеет, в том числе, сервитута в виде прохождения через земельный участок водопровода, не зарегистрировано. Летом 2014 года без его ведома и согласия по территории земельного участка ответчиком была проведена прокладка инженерных сетей - водопровода. В апреле 2018 года на отрезке водопроводной трубы, проходящей по территории его земельного участка произошел разрыв, вследствие чего произошло размытие земельного участка водой с образованием значительного котлована. 21.04.2018 года также без его ведома и согласия, ответчиком производились ремонтные работы по устранению последствий прорыва водопровода. В процессе производимых работ ответчиком на территории земельного участка была размещена строительная техника и рабочий персонал, которыми фактически были нарушены границы частной собственности и планировка земельного участка. По факту проведения указанных работ он обращался в ОМВД по Рыбновскому району Рязанской области. В результате произведенных ремонтных работ был испорчен внешний вид земельного участка, поверхность земли, засаженная газонной травой взрыта, уничтожены кустарные растения и повреждены деревья. От строительной техники на земельном покрове образовались следы от воздействия гусеничного трактора, масляные пятна и пятна гидравлической жидкости. От рабочего персонала остался мусор, окурки. Все последствия указанных работ устранялись истцом своими силами и средствами, так как ответчик на предъявленные претензии не реагировал. Полагает, что его право на распоряжение земельным участком и право на неприкосновенность частной собственности было нарушено, нарушается и может быть нарушено вновь из-за расположенного и проходящего по территории принадлежащего ему земельного участка отрезка трубопровода, прокладка которого с истцом не согласовывалась. Часть земельного участка, по территории которого проходит водопровод ограничена к использованию. В силу действующего СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» ему нельзя использовать часть принадлежащего земельного участка под здания, строения, сооружения, шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода (п.12.35), что значительно нарушает его права как собственника земельного участка. Ввиду произошедшей ранее аварии по разрыву водопровода, он понимает, что при наличии водопроводной трубы, проходящей по территории земельного участка, остается угроза повреждения его имущества, расположенного по территории земельного участка, а существующая охранная зона водопровода ограничивает также использование земельного участка в части посадки деревьев и других растений. Он не использует данный водопровод для водоснабжения земельного участка и в своих целях и не видит правомерных оснований для использования принадлежащего ему земельного участка для водоснабжения других каких-либо пользователей услуг ответчика по водоснабжению и водоотведению. По причине прохождения водопроводной трубы через его земельный участок, он не может приступить к каким-либо работам на своем участке, свободно используя всю его площадь, так как такие работы грозят опасностью повреждения водопроводной трубы и причинения вреда как собственному имуществу, так и имуществу третьих лиц. Указанный водопровод препятствует ему свободно и в полном объеме использовать земельный участок по целевому назначению и в собственных интересах, что создает препятствия в пользовании своей собственностью. На него, как на собственника земельного участка, не возложено каких-либо обязательств претерпевать ограничения в праве пользования земельным участком. 

Просил суд обязать Жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес (местонахождение): 390044, 

<

...>, устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса за собственные средства в срок не превышающий 1 (один) месяц со дня вступления судебного акта в законную силу водопровода, проходящего по территории земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровым номером 62:13:1160601:307, за границы данного земельного участка.

Определением суда от 06.12.2018 года произведена замена ответчика Жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» на Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания». 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненных требованиях истец указал, что водопровод, проходящий по территории принадлежащего ему по праву собственности земельного участка, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ, в связи с чем, просит суд признать самовольной постройкой водопровод, проходящий по территории земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 62:13:1160601:307. Обязать ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» устранить нарушения в праве пользования принадлежащим ему земельным участком, путем переноса за собственные средства в срок не превышающий 3 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу водопровода, проходящего по территории земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес: 

<

...> кадастровым номером 62:13:1160601:307, за границы данного земельного участка.

Определениями суда от 12.10.2018 года, от 13.11.2018 года, от 18.02.2019 года, от 12.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Жилищно-строительный кооператив «Ходынинские дворики», ООО «Доступное жилье», ООО «Первая земельная компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.07.2018 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, указав, что перенос за пределы земельного участка истца части водопровода технически возможен. Однако, каким образом он будет перенесен, должен решать ответчик. Если чьи-то права будут нарушены из-за переноса водопровода, они вправе будут обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что при покупке земельного участка истец осмотрел участок и нашел его в хорошем состоянии, претензий по участку не имел, что подтверждается п.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка №307 от 22.06.2012 года. Исходя из п.5.4 договора №313 об оказании услуг по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики» от 01.08.2012 года, заключенному между ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» и истцом, ФИО1 уведомлен до подписания настоящего договора о фактическом или планируемом месте прохождения коммуникаций, проходящих по земельному участку (газ, вода и т.д.) и обязуется не производить строительных работ, связанных с рытьем грунта вблизи данных коммуникаций. Следовательно, истец не мог не знать о прохождении инженерных сетей - водопровода по территории его участка, так как прокладка основных водопроводных магистралей происходила в период с 2008 по 2009 г.г., а после завершения работ инженерные сети - водопровод были переданы ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания» на полное обслуживание ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» Также согласно п.4.2, 4.3 договора истец должен был оплачивать услуги, предоставляемые ЖСК «Ходынинские дворики-обслуживание и эксплуатация» по обеспечению и управлению территорией жилой застройки коттеджного поселка «Ходынинские дворики». Однако, истец имеет задолженность перед ЖСК за период с июня 2016 года по февраль 2019 года в размере 33 000 руб. В телефонных разговорах с руководителем коттеджного поселка «Ходынинские дворики» истец неоднократно предлагал, что заберет свое исковое заявление, но при условии аннулирования долга перед ЖСК и освобождения его от оплат по договору. Исходя из этого, можно сделать вывод, что истец имел корыстные цели в подаче искового заявления. Ставятся под сомнения объяснения истца о том, что он не использует данный водопровод для водоснабжения своего земельного участка в своих целях и не видит правомерных оснований для использования принадлежащего ему земельного участка для водоснабжения других каких-либо пользователей услуг ответчика по водоснабжению, так как истец получил технические условия на подключение к магистральным сетям водопровода от 15.10.2012 года. Из объяснений жителей коттеджного поселка «Ходынинские дворики» следует, что перенос инженерных сетей - водопровода значительно скажется на условиях их жизни, так как к данной магистрали подключены более 20 жилых домов. Кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что труба водопровода проходит по земельному участку истца на 3-4 метра вглубь участка, что имеется техническая возможность переноса водопроводной сети, а также, что действиями ответчика ему чинятся и могут чиниться в дальнейшем препятствия в пользовании земельным участком. В судебном заседании было установлено, что авария в апреле 2014 года произошла на врезке, принадлежащей третьему лицу ФИО9, который сам впоследствии устранял данную аварию: нанимал технику, рыл котлован на земельном участке истца. Никаких противоправных действий, нарушающих права истца, не производилось.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, ЖСК «Ходынинские дворики», ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация», ООО «Доступное жилье», ООО «Первая земельная компания», ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, ФИО8 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 1 ст.260 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.2,3 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи №307 от 22.06.2012 года является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:13:1160601:307.

Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 451392, выданным 04.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 года №62-0-1-124/4004/2018-1685.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и его представителя ФИО2, летом 2014 года без ведома и согласия истца по территории земельного участка, была произведена прокладка инженерных сетей - водопровода. 

Однако, каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.

Так из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что прокладка основных сетей водопровода в коттеджном поселке «Ходынинские дворики-2» проводилась еще до покупки ФИО1 земельного участка, в 2008-2009г.г.

Из справки о балансовой принадлежности от 05.12.2018 года следует, что с 01.11.2008 года магистральный водопровод числится на балансе ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания».

Согласно договору подряда 216-НП от 30.09.2008 года, заключенному между ООО «Рязанская сельскохозяйственная компания», ООО «Доступное жилье» и ООО «Интерпрайс-С» предметом договора является выполнение работ по строительству магистрального водопровода в соответствии со схемой водоснабжения жилого микрорайона «Ходынинские дворики-2», срок выполнения работ - до 31.10.2008 года. 

Из договора №313 от 01.08.2012 года, заключенного между ЖСК «Ходынинские дворики - обслуживание и эксплуатация» и ФИО1, следует, что собственник недвижимого имущества на территории Жилого комплекса оплачивает, в том числе, услуги по проведению регламентных и аварийных ремонтных работ по обслуживанию магистральных водопроводных сетей и инвенторной (раздел 2 договора), а также, что собственник уведомлен до подписания настоящего договора о фактическом или планируемом месте прохождения коммуникаций к дому, проходящих по земельному участку (газ, вода и т.д.) и обязуется не производить строительных работ, связанных с рытьем грунта, вблизи данных коммуникаций и при возникновении необходимости подключения к магистральным коммуникациям (газ, вода, электричество) собственник обращается с письменным заявлением в кооператив, который в свою очередь выдает технические условия на подключение (п.п.5.4.,5.6. договора).

Кроме того, судом установлено, что технические условия на прокладку системы водоснабжения к своему земельному участку, были получены ФИО1 также до 2014 года, а именно - 15.10.2012 года.

Как следует из объяснений истца, в апреле 2018 года на отрезке водопроводной трубы произошел разрыв, в связи с чем, проводились работы по устранению аварии.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также: показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании 11.03.2019 года; материалом проверки по заявлению ФИО1 (КУСП №1486 от 21.04.2018 года) ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области.

Из объяснений третьего лица ФИО9, данных им в судебном заседании 16.04.2019 года следует, что он является собственником соседнего по тыльной стороне с ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>. Между их земельными участками установлен забор. В 2013-2014 г.г. начали копать траншею для подводки к домам воды. Истец сказал, что они могли бы сделать общую врезку с колодцем на трубе, но он подключился без ФИО1 Истец не стал подключаться к водопроводу. В прошлом году на водопроводе была авария в месте, где он, ФИО9, врезался в систему водопровода. Он с привлечением третьих лиц устранял ее последствия: рабочие раскопали котлован, отключили воду, докопали до трубы, отремонтировали ее и не стали сразу закапывать, а подождали пока не подсохнет грязь. Позже все закопали, разровняли земельный участок. Во время аварии и за время ее устранения ФИО1 на земельном участке не было. Земельный участок истца не огорожен, почти весь зарос бурьяном, хозяева на земельном участке почти не появляются. Для того, чтобы устранить аварию, можно было заехать только со стороны земельного участка истца. Его, Важинского, врезка в систему водоснабжения, находится на территории земельного участка истца. Когда прокладывался водопровод, а также производилась врезка, никаких возражений со стороны ФИО1 не было. Истец требует переноса водопровода. Однако, если переносить водопровод, то его нужно переносить в другое место - на дорогу. Это будет затратно для всех жителей поселка. На свой участок он переносить не разрешит, т.к. у него там установлен забор и построена баня.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании 16.04.2019 года пояснила, что она является собственником соседнего с ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Когда прокладывался водопровод к земельным участкам в 2013-2014г.г., на некоторых из них уже стояли заборы, в связи с чем, прокладывали в обход этих заборов. На земельном участке №23 уже стоял забор, поэтому трубу проложили по земельному участку ФИО1 На системе водоснабжения постоянно происходят прорывы. Ей известно, что сосед с соседнего участка нанимал технику, устранял последствия аварии. Ранее она пользовалась водопроводом, сейчас отсоединилась, т.к. качество воды плохое. С требованиями истца согласна, но только при условии, что водопровод не будет проходить по ее земельному участку.

Таким образом, из объяснений третьих лиц усматривается, что трубы к их земельным участкам прокладывали в 2013-2014г.г. 

Однако, данные объяснения, касаемые непосредственно их земельных участков, к которым производилась прокладка труб, не опровергают имеющиеся в деле доказательства о том, что система водоснабжения поселка уже существовала до этого времени. 

Истцом заявлено требование о признании самовольной постройкой водопровода, проходящего по территории его земельного участка с кадастровым номером 62:13:1160601:307. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи(пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что система водопровода в поселке является обособленной, не подключена к системе центрального водоснабжения, забор воды для нее происходит из скважины.

Таким образом, система водоснабжения коттеджного представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, части труб, подходящих к каждому земельному участку) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Составная часть единого недвижимого комплекса, в данном случае часть водопроводной трубы, проходящей по земельному участку истца ФИО1, не может быть признана самовольной постройкой.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что демонтаж части линейного объекта водоснабжения (водопровода, проходящего по земельному участку истца) может повлечь утрату функциональности всей линии водоснабжения, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ и подтверждающих, что часть водопровода, проходящего по его земельному участку, создает ему, как владельцу препятствия в пользовании данным земельным участком, что его права были существенно нарушены ответчиком и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Бесспорных доказательств того, что по всему земельному участку истца проходит водопроводная труба, что система водоснабжения не соответствует каким-либо нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Суд полагает, что само по себе несоблюдение каких-то определенных норм и правил не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика судом не установлено, доказательств реальной угрозы жизни и здоровью граждан - не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в апреле 2018 года произошла авария на врезке к водопроводу, принадлежащей ФИО9, который и устранял последствия данной аварии путем привлечения спецтехники, с рытьем котлована, и в дальнейшем засыпки грунта, что и привело к созданию неудобства для истца и последующему предъявлению иска в суд.

Суд полагает, что требуя переноса водопровода, истец должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащем ему недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так демонтаж и перенос существующего водопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушений баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании каким-либо имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым сторона просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица в ущерб последнему. 

Каких-либо препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом земельным участком, не установлено.

От проведения по делу судебной экспертизы, которая могла бы являться одним из доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, а также установить техническую возможность переноса системы водоснабжения за границы земельного участка истца, не нарушающую, в том числе, права третьих лиц, ФИО1 отказался.

При рассмотрении данного спора необходимо учитывать, что демонтаж водопровода, предназначенного для водоснабжения значительного количества потребителей и перенос части водопровода за пределы земельного участка истца, существенно нарушит права и интересы таких потребителей, что является недопустимым в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца нее может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей водопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажом, способом.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская сельскохозяйственная компания» о признании водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, самовольной постройкой и устранении нарушений в праве пользования земельным участком путем переноса водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, за границы данного земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна

Судья Соловьева Е.М.