Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен Договор № займа денежных средств с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по условиям которого, займодавец предоставляет ответчикам заем в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей, а ответчики обязуются возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Заемщиков выставлено требование о возврате денежных средств, о чем в расписке имеются подписи ответчиков, однако данное требование оставлено без денежного удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга по Договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 рублей, неустойку по Договору № займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 514 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 200 рублей, а всего 3 023 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате судебного заседания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчикам ФИО3, ФИО2 и ФИО4 почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО (л.д. 52,53,55)

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны был получать поступающую в их адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного им судом судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

При этом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен Договор № займа денежных средств с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по условиям которого, займодавец предоставляет ответчикам заем в размере 486 000 (четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей, а ответчики обязуются возвратить указанную сумму в обусловленный срок (пункт 1.1. Договора). (л.д. 16-17). 

Факт передачи указанных денежных средств также подтверждается распиской (л.д.18).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили наличными денежными средствами от займодавца сумму в размере 486 000 рублей.

Однако, в установленные сроки ответчики сумму займа не возвратили.

Согласно пункта 1.2. Договора займа ответчики обязуются возвратить сумму в размере 486 000 рублей не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена обязанность ответчиков возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2. настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен Договор уступки прав (требований), согласно условиям которого, к истцу переходят права (требования) денежных средств по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорной неустойки и всех судебных расходов. (л.д.20-21)

Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке прав. (л.д.22)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Заемщиков выставлено требование о возврате денежных средств, о чем в расписке имеются подписи ответчиков, однако данное требование оставлено без денежного удовлетворения. (л.д.19)

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Таким образом, в общей сложности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 имеют задолженность перед истцом в размере 486 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора, займодавец вправе требовать с ответчиков уплаты неустойки (пени) в размере 5% (пять процентов) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету основной задолженности и неустойки, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий уплате ответчиком, составляет 2 514 000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки по договору займа до суммы займа в размере 486 000 руб. в рассматриваемом случае является допустимым, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 486 000 руб. сумма займа и 486 000 руб. неустойка по договору займа.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по обязательствам, вытекающим из Договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 рублей; неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.