РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 года приобрела в собственность у ФИО2 транспортное средство – Mitsubisi Pajero, * года выпуска, г/номер *. Фактически транспортное средство и документы на него получены истицей в день подписания договора. После приобретения автомобиля, истица на учет его не поставила. 04.03.2015 года ФИО1 обратилась в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства, после чего ей стало известно о том, что в отношении ее автомобиля судебным приставом-исполнителем 25.06.2008 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. При этом, истица не является должником по указанному исполнительному производству, приобрела автомобиль до вынесения постановления от 25.06.2008 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия.

В связи с изложенным, истица просит снять запрет на регистрационные действия на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомобиль Mitsubisi Pajero, * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель *, кузов *, цвет белый, г/номер *

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов К.А,В. (доверенность от *), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что спорный автомобиль не был поставлен своевременно на учет в органах ГИБДД, в связи с занятостью и отсутствием в этом необходимости. Однако с момента подписания договора автомобиль перешел в фактическое владение к истице. Страховку на данный автомобиль в период с 2011 года по 2014 год оформляли сотрудники ФИО1, после утери ПТС данный автомобиль не страхуется. На данном автомобиле истица привлекалась к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством без документов. Все указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, достоверно свидетельствуют о переходе к ФИО1 права собственности на автомобиль до наложения в отношении него запретов и ограничений. Кроме того, указал на то, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2 в настоящее время окончены, в связи с чем оснований для сохранения наложенных ограничений не имеется. В отношении ФИО2 имеется только одно действующее исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем 17.02.2017 года, то есть после приобретения ФИО1 спорного автомобиля.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Красноярскому краю, АО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, АО АКБ «Росбанк», третье лицо З.А,М,. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 139, 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 года между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mitsubisi Pajero * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель *, кузов *, цвет белый, г/номер * 

Как следует из п.2,3 настоящего договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС *. Отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 9 указанного договора, продавец в момент подписания настоящего договора передает покупателю все документы необходимые для постановки транспортного средства на регистрационный учет. 

Как следует из распечатки с сайта ГИБДД, а также из ответа на судебный запрос МУ МВД РФ «Красноярское» Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел от *, по состоянию на * в Федеральной информационной системе ГИБДД имеются сведения о следующих запретах и ограничениях на производство регистрационных действий с транспортным средством Mitsubisi Pajero *, г/номер *

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по исполнительному листу * от *, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; 

-* на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края от * наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; 

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по исполнительному листу * от *, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; 

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по судебному приказу * от *, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; 

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от *, принятого по исполнительному листу №* от *. наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; 

-* на основании постановления судебного пристава-исполнителя от * наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на автомобиль Mitsubisi Pajero, * года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель *, кузов *, цвет белый, г/номер *, ФИО1 ссылается на то, что указанное транспортное средство приобретено ею, а также перешло в ее фактическое владение до наложения на указанный автомобиль запретов и ограничений.

Разрешая, требования ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт передачи истице спорного автомобиля от продавца до наложения на указанный автомобиль запретов на регистрационные действия.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

При этом, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, спорный автомобиль до настоящего времени за ФИО1 не зарегистрирован, собственником спорного автомобиля с 04.10.2005 года по настоящее время является ФИО2

Согласно ответа на запрос, поступивший из «РСА» следует, что в отношении автомобиля марки Mitsubisi Pajero * года выпуска, г/номер *, 17.06.2011 года был оформлен в СО «*» договор страхования со сроком действия до 16.06.2012 года. При этом в графе «Собственник» указаны паспортные данные ФИО2 В графе «Страхователь» указаны реквизиты паспорта *. 

Как следует из страхового полиса СО «*», спорный автомобиль застрахован на срок с * по *, при этом собственником транспортного средства указана ФИО2,, страхователем Г.А.Е.

В ответ на судебный запрос СО «*» представлено заявление страхователя Г.А.Е. (паспортные данные *) о заключении договора ОСАГО от 17.06.2011 года, согласно которому сособственником спорного автомобиля указана ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из данных базы РСА на момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля Mitsubisi Pajero ФИО1 имела паспорт серии *, водительское удостоверение *, в настоящее время ФИО1 имеет паспорт серии *, водительское *

Вместе с тем, по сведениям базы РСА за период с 2011 года по 2014 год, страхователи, собственники и водители спорного автомобиля имели документы, с реквизитами, отличными от реквизитов документов ФИО1 

В судебном заседании представитель истицы К.А,В. пояснил, что лица, которые страховали автомобиль Mitsubisi Pajero с 2011 года по 2014 год, в частности Г.А.Е., являются сотрудниками истицы, действовали от ее имени. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено.

Кроме того, в материалы дела и суду не представлены ПТС, СТС в отношении автомобиля марки Mitsubisi Pajero * года выпуска, г/номер * Стороной истцы представлена справка, выданная Я.С.П., свидетельствующая о том, что СО № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» 21.07.2014 года возбуждено уголовное дело * по факту хищения у Я.С.П. СТС № * от * в отношении автомобиля Mitsubisi Pajero * года выпуска. Со слов представителя истца, Я.С.П. также является одним из сотрудников ФИО1, однако, доказательств подтверждающих данное обстоятельство стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, а также принимая во внимание, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО2 своего автомобиля ФИО4 до наложения в отношении него ограничений на регистрационные действия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mitsubisi Pajero * года выпуска, /номер *

При этом ссылки стороны истца на постановление об административном правонарушении от 01.06.2012 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа за управление спорным автомобилем без документов на право управления им, а также на уплату ФИО1 штрафа за указанное правонарушение, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о переходе к ФИО1 права собственности на спорный автомобиль. 

Кроме того, доводы представителя истца ФИО1 – К.А,В. о том, что в отношении ФИО2 в настоящее время все исполнительные производства, окончены, судом не принимаются во внимание, поскольку в настоящее время имеется действующее исполнительное производство *-ИП от 01.02.2017 года, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 года наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 до наложения указанных ограничений материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о снятии запрета на регистрационные действия отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Золототрубова