УИД 58RS0028-01-2020-002604-87

№ 2-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «17» марта 2021 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А. 

с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что 20.02.2020 около 20.45 час., находясь на придомовой территории около подъезда № 1 дома № 7 по адресу: 

<

...> из-за образовавшейся на асфальте наледи она поскользнулась, подвернула левую ногу и упала, от чего получила травму в виде закрытого перелома внутренней наружной лодыжек левого голеностопного сустава, заднего края левой большеберцовой кости со смещением, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. Полагает, что вред ее здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения требований по содержанию и уборке придомовой территории ООО «УК «Добрый дом», которое своевременно не обеспечило уборку и обработку антигололедными реагентами снега и наледи около подъезда дома. Указала, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она переживает за свое здоровье и возможность полной реабилитации, лишена многих привычных ранее удовольствий и возможностей, остались послеоперационные шрамы на левой ноге, отсутствует возможность носить открытую обувь и обувь на высоком каблуке. Кроме физической боли она испытала сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях. Несколько месяцев она не могла самостоятельно передвигаться. С момента получения травмы она была вынуждена изменить образ жизни, отказаться от выполнения многих обыденных ранее вещей (вождения автомобиля, пробежки, занятия в тренажерном зале), а в настоящее время испытывает дискомфорт при ходьбе, появляется хромота. Кроме того, во время лечения на приобретение лекарственных препаратов и обследование были потрачены денежные средства в сумме 6 262 руб. Просила взыскать с ответчика сумму возмещения морального вреда в размере 120 тыс. руб., расходы по оплате лекарств и обследования в сумме 6 262 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В последующем истица уточнила свои исковые требования в части затрат на лекарства, просила взыскать с ООО «УК «Добрый дом» расходы по оплате лекарств и обследования в сумме 5 746 руб. 86 коп. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, ФИО1 поясняла, что 20.02.2020 примерно в 20.40-20.45 час., подъехав на машине к своему дому, вышла из машины и, сделав шаг, упала на наледи, подвернув ногу. Супруг поднял ее, посадил в машину и повез в травмпункт, откуда ее направили в больницу, так как необходима была операция. В больнице находилась с 20.02.2020 по 06.03.2020, а затем лечилась амбулаторно. При выписке из больницы было рекомендовано принимать витаминный комплекс и кальций, а также перевязки и обработку швов. Размер компенсации морального вреда объясняет тем, что не могла заниматься домашними делами, все делал ее супруг. До настоящего времени не может быстро ходить и бегать. Полагает, что ответчик недобросовестно убрал территорию, несмотря на смену температурного режима, двор песком не посыпал, поскольку при падении руки были чистые, песка на них не было.

Ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Добрый дом» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что не исключается вина самой истицы, которая в период оттепели проявила неосторожность при выходе из машины. Не отрицала, что на фотографиях зафиксирована придомовая территория, которую убирает ООО «УК «Добрый дом». Отметила, что на фотографиях видно, что территория практически очищена от снега. Данную территорию убирал дворник, к которому никогда не было претензий у жителей дома. Кроме этого, придомовая территория убирается также техникой, посыпается солью. Высказала сомнения, на этом ли месте упала истица. Считает, что допускается высота снежного покрова, но не более 5 см. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заслушав заключение представителя прокуратуры Пензенского района Гостевой И.А., полагавшей исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственницей 

<

...> в 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.05.2017 и свидетельством о регистрации брака, из которого следует, что после вступления в брак ФИО3 поменяла фамилию на ФИО1

Полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 11 мая 2017 г. в настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания «Добрый дом», что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО4

В силу п. 3.1.1 соглашения, ООО «УК «Добрый дом» приняло обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные законом и договором.

В силу п. 22 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, управляющей организацией осуществляются работы: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от наледи и льда по мере необходимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2020 г. около 20.45 час., находясь на придомовой территории около подъезда № 1 дома 7 по ул. Фонтанная в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, ФИО1 поскользнулась на неочищенном от наледи участке асфальта и упала, получив травму 

<

...>, причинившую вред здоровью средней тяжести. 

Данный диагноз был выставлен после обращения ФИО1 в травмпункт № 1 клинической больницы № 6 им. Г.А. Захарьина, куда она была доставлена спустя непродолжительное время после получения травмы, в 22.00 час. (л.д. 8). В подтверждение времени и обстоятельств получения травмы истицей представлена также видеозапись с видеорегистратора.

Закрытый перелом внутренней, наружной лодыжек, заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением нашел подтверждение в ходе нахождения ФИО1 в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где она пребывала на стационарном лечении с 20.02.2020 по 06.03.3020. (л.д.12).

Судом исследовалась история болезни № 16932 ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» стационарного больного ФИО1, где зафиксировано, что ФИО1 поступила на лечение в 22.50 час. с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, нарушение опорной функции, передвижения, отек. В анамнезе указано, что травма бытовая, 20.02.2020 упала на улице, подвергнув левую ногу. 

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 на основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Пензенскому району от 25.06.2020 экспертом ГБУЗ «Областное бюро СМЭ» составлено заключение № 2654 от 30.06.2020, в соответствии с которым у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

...>. Вышеизложенные повреждения могли образоваться при падении из вертикального положения тела и подворачивания стопы. Давность образования повреждений не исключается 20.02.2020. Повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 13-16). 

Суду стороной истицы представлены фотографии, которыми подтверждается, что в непосредственной близости от подъезда находятся припаркованные автомобили, поверхность участка дороги покрыта снежным накатом. 

Обстоятельства причинения истице вреда здоровью и его тяжесть в ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика не оспаривались, но ставились под сомнение по той причине, что претензий по поводу работы дворника, обслуживающего данную территорию, в адрес УК не поступало, а о факте падения не было своевременно сообщено в Управляющую компанию.

В судебном заседании ФИО1, объясняя данное обстоятельство, указала, что о случившемся она сообщила в сообществе социальной сети «Подслушано Спутник Пенза», полагая, что это будет доведено до сведения УК. Поскольку длительное время была ограничена в движениях, затем в связи с пандемией, в полицию обратилась лишь в июне 2020 г.

Суду представлены доказательства, что ФИО1 опубликовала запись в сети «Вконтакте» «Подслушано Спутник» информацию о происшествии.

Представитель ответчика не отрицала, что действительно существует такое сообщество, но о случившемся УК не знала. 

Имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии подтверждают наличие наледи на месте падения ФИО1 (л.д. 23, 240).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 признала, что место падения, указанное истицей, действительно находится на территории, обязанность по очищению которой, возложена на ответчика.

Свидетель Ф.И.О.15 суду пояснил, что 20 февраля 2020 г. около 20 час. 45 мин. он с супругой возвращался домой из магазина на автомобиле. Подъехав к подъезду, он припарковал автомобиль на свободное место, напротив входной группы в подъезд. Дорога была практически открыта, но местами имелась наледь. После того, как супруга вышла из машины, она пошла в сторону крыльца. Он также вышел из салона автомобиля, стал закрывать двери автомобиля и услышал крик супруги. Подбежав к ней, увидел, что супруга лежит на участке наледи и кричит, что сломала ногу, так как слышала хруст, жаловалась на сильную боль. Он помог ей сесть в автомобиль, забежал домой за документами супруги, а затем повез ее в травмпункт. 

Свидетель Ф.И.О.11 суду пояснил, что является мастером по благоустройству в ООО «УК «Добрый дом». В его обязанности входят обязанности по контролю за работой дворников, оснащение их инвентарем и средствами для посыпки. С этой целью он ежедневно проводит обход территории. Утверждает, что на дворника Ф.И.О.12 никаких нареканий не было. Дворники убирают тротуарную дорожку вдоль дома, а придомовая территория убирается механическим путем. Контроль за уборкой территории техникой в его обязанности не входит. О случившемся узнал от полиции ближе к лету.

Суду предоставлен путевой лист строительной машины (машинист Ф.И.О.13) о чистке снега 20.02 без указания года выполнения работ, а из акта выполненных работ № 4 от 29.02.2020 невозможно сделать вывод, где производилась уборка снега, в связи с чем данные документы суд оценивает критически и не может взять за основу решения.

Кроме того, суд учитывает представленные фотографии, из которых следует, что снега во дворе практически не было, но была наледь. То, что данная наледь была посыпана пескосоляной смесью, имеющимися доказательствами не установлено.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, при разрешении спора о возмещении вреда истец обязан доказать факт и размер вреда, причиненного действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины.

Вопреки доводам представителя ответчика совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста при вышеуказанных обстоятельствах, и оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которых указано, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 (далее - минимальный перечень).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают, в частности: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Кроме того, требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с п. 1.8. указанных Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в частности уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории.

В пунктах 3.6.8., 3.6.21, 3.6.23 Правил предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований закона доказательств надлежащего осуществления ООО УК «Новый дом» обязанностей по уборке придомовой территории, на которой произошло указанное выше падение истца, в том числе обеспечения своевременной очистки этой территории от наледи, осуществления обработки этой территории песком, либо совершения иных действий, которые исключили бы возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также того, что падение ФИО1, в результате которого был причинен вред здоровью, произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой истицы, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы представителя ответчика, в том числе доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим в результате его падения вредом, при том, что принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, на которой произошло указанное выше падение истца, обеспечивающих безопасность жизни, здоровья и предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика.

Кроме того, движение истца по участку местности, предназначенному для прохода людей, и который не был очищен от наледи, обработан песком, либо в отношении которого были приняты иные меры исключающие возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности содействующей возникновению или увеличению вреда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что причиной падения истца на участке местности возле дома № 7 по ул. Фонтанная в с. Засечное Пензенского района, имевшее место 20.02.2020 явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившееся в невыполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, и которое состоит в прямой причинно-следственной связи с вредом, наступившим в результате указанного падения истца. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие жалоб жителей дома на уборку территории, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по уборке территории, не была обеспечена безопасность людей, угроза которой возникла в связи с ненадлежащим состоянием придомовой территории жилого дома № 7 по ул. Фонтанная с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, по мнению суда, истица доказала факт получения телесных повреждений в результате падения, а управляющая компания не доказала отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, исходя из того, что падение истца явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчик должен нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Разрешая исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ и определяет размер подлежащей взысканию компенсацию в сумме 50 тыс. руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени физических и нравственных страданий истицы. 

Взыскивая с ООО «УК «Добрый дом» в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с 20.02.2020 г. по 06.03.2020 г., перенесла в этот период две операции, длительное время передвигалась при помощи костылей, с 25.01.2021 по 01.02.2021 вновь находилась на стационарном лечении в связи с необходимостью проведения операции по удалению металлоконструкций левого голеностопного сустава, в связи с чем вновь передвигалась при помощи костылей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истицы, связанных как с тяжестью полученного ею телесного повреждения, так и связанных с процессом и продолжительностью ее лечения.

Данные обстоятельства также свидетельствуют и о нравственных страданиях истицы, связанных как с ее переживаниями за свое здоровье, в том числе с переживаниями по поводу последствий полученного ею телесного повреждения, так и связанных с необходимостью проходить лечение, в том числе, в условиях стационара и с необходимостью ограничить обычный образ жизни.

Таким образом, истица длительное время испытывала существенные неудобства, связанные с крайним ограничением передвижения, была лишена возможности вести обычный образ жизни. 

Суд учитывает также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации. 

Определенная судом к взысканию сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

По мнению суда, именно такой размер компенсации согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, характером и степенью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, установленных судом на основании представленных доказательств и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, соразмерен степени вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении спора суд пришел также к выводу о наличии оснований для возмещения истцу за счет ООО "УК Добрый дом" расходов на оплату лекарственных средств, рекомендованных врачом, а также расходов на медицинское обследование. 

Указанные расходы истца подтверждены платежными документами, рекомендациями врачей и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

Учитывая разъяснения, данные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 4 292 руб. 06 коп., поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение, являлись необходимыми для лечения и реабилитации ФИО1 Так, в материалы дела представлены чеки на приобретение лекарственных средств на указанную сумму, которые были рекомендованы лечебным учреждением, а именно бинты, повязки, наконечники для костылей, лекарственные средства (каланхоэ, остеогенон, кетонал), а также рентгенография.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также характера спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, учитывает объем выполненной представителем ФИО2 работы (составление искового заявления), участие представителя в суде первой инстанции, результат разрешения дела, в связи с чем исходя из всей совокупности обстоятельств приходит к выводу о чрезмерности заявленной суммы на возмещение расходов на представителя и полагает ее разумной, соответствующей положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в размере 14 тыс. руб.

Почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд, подлежат удовлетворению в размере 338 руб. 80 коп., поскольку подтверждены соответствующими документами. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица при обращении в суд за разрешением спора о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, связанных с повреждением здоровья, была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из них – 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, а 400 руб. – за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2016, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате лекарств и обследования в сумме 4 292 руб. 06 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 14 000 руб. и, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 338 руб. 80 коп., а всего 68 630 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.07.2016, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято «23» марта 2021 г.

Судья: