Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 19 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

и.о. судьи Трофимовой В.И.,

при секретаре Каревой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.И.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ М.И.П. подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 43-46).

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обжаловал его в суд и, не оспаривая факта проведения сотрудниками полиции освидетельствования его на состояние опьянения, указал, что автомобилем управлял не он, а другое лицо (ФИО4), он же проезжал в автомобиле в качестве пассажира, а пересел на сиденье водителя по просьбе ФИО4 

Полагал, что мировым судьей дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей, необоснованно отдано предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД.

Сослался также на то, что протокол о его отстранении от управления автомобилем был составлен в отделе полиции, что является нарушением Административного регламента. 

С учетом этого просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить (л.д. 48-49).

Правонарушитель, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился (л.д. 62).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодексом об административных правонарушениях РФ (ч. 1 ст. 12.8) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вопросы отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения урегулированы статьей 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), согласно которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому М.И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного указанным выше должностным лицом в присутствии двух понятых, у правонарушителя установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,459 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования правонарушитель согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, в котором правонарушитель собственноручно написал, что с правонарушением он согласен (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором правонарушитель собственноручно написал, что с результатами освидетельствования он согласен, и бумажным носителем (л.д. 3.4), принятыми в соответствии с требованиями КоАП РФ письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых при отстранении правонарушителя от управления транспортным средством и проведении правонарушителю освидетельствования на месте (л.д.7,8), показаниями сотрудников полиции ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, участвовавших в преследовании и задержании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО8 (л.д. 31-34).

Из материалов дела следует также, что освидетельствование правонарушителя было произведено с использованием специального технического средства измерения Алкотектор Юпитер, имеющего заводской №, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ метрологическую поверку, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ и подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л. д. 3,4).

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе имеются данные и подписи двух понятых, факт их участия при проведении этих процедур правонарушителем не оспаривался. 

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования самим правонарушителем также не оспаривался.

Правонарушитель оспаривал только факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы правонарушитель утверждал, что автомобилем управлял не он, а ФИО4, он же проезжал в автомобиле в качестве пассажира, а пересел на сиденье водителя по просьбе ФИО4 после остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД документы подписал, не читая, т.к. у него болела голова. Возражений на составленные документы не писал, т.к. не знал, что это можно делать, а в протоколе об административном правонарушении под диктовку сотрудника полиции указал, что согласен в правонарушением. 

Мировым судьей проверялась эта версия правонарушителя. С этой целью мировым судьей были допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО9, а также полицейские ОВО по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11, участвовавшие в преследовании и задержании ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на 4 км автодороги 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, которые подтвердили, что вышеуказанный автомобиль вплоть до его остановки постоянно находился в их поле зрения, за рулем был М.И.П. Ни М.И.П., ни проезжавшие с ним в автомобиле лица при задержании не говорили, что управлял автомобилем не М.И.П. (л.д. 31-34).

При проведении в отношении М.И.П. в присутствии двух понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснялось, что он проходит освидетельствование как водитель. Каких-либо возражений относительно проведения этих процедур и их документального оформления со стороны М.И.П. не было.

Мировым судьей были допрошены и свидетели ФИО4 и ФИО12, подтвердивших доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомобилем (л.д. 41-42).

К показаниям этих свидетелей мировой судья отнеслась критически, отвергла их, сославшись на то, что эти свидетели состоят в дружеских отношениях с М.И.П., показания этих свидетелей опровергаются показаниями сотрудников полиции, которым мировой судьей было отдано предпочтение, что дало основания для вывода о заинтересованности их в исходе дела.

Материалы дела дают суду основания для вывода о том, что мировым судьей с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, требований ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при получении доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) дана надлежащая оценка всем доказательствам, в т. ч. и объяснениям правонарушителя, показаниям допрошенных свидетелей, ссылка на которые имеется в оспариваемом постановлении. При этом выводы мирового судьи мотивированы.

Оснований для иной оценки этих доказательств у суда не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности правонарушителя, которые могли бы толковаться в его пользу, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы установлено не было, позицию правонарушителя суд расценивает как способ его защиты и связывает с желанием избежать ответственности за содеянное.

Анализируя изложенное выше с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела факт управления правонарушителем автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, вопросы проведения освидетельствования правонарушителя на состояние опьянения были решены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, а потому вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы правильно, наказание правонарушителю назначено с учетом требований ст. ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы правонарушителя.

Иные приведенные правонарушителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления доводы основанием для отмены оспариваемого постановления не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.И.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

И.о. судьи