Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексиенко Д.В., с участием государственных обвинителей Ярошенко С.С., Приходько Ю.С., Попченко К.С., защитника Сварцевич А.А., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, получившего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого по части 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 43 км автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в том же месте и в тот же день в 06 часов 05 минут не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России "Сакский" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявление обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним и поддерживает свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Отметил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого в судебном заседании не возражали против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Судом установлено, что согласие подсудимого с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им при наличии оснований и в соответствии с главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора в таком порядке разъяснены судом и ему поняты, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ограничившись исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, состоит на воинском учете, имеет постоянное место жительства и регистрации, является индивидуальным предпринимателем, характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, инвалидом, военнослужащим не является, на психиатрическом и наркологическом учетах не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с дознанием (отсутствие намерений и попыток скрыться, предоставление органу дознания подробной информации об обстоятельствах преступления, дача полных, последовательных, правдивых показаний, способствовавших расследованию преступления); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание противоправности своего поведения; привлечение к уголовной ответственности впервые; удовлетворительную характеристику; возраст; состояние здоровья; наличие устойчивых социальных связей и привязанностей; наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; перечисление в пользу ГБУ РК "Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов" 5000 рублей в качестве благотворительного взноса; принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как категория совершенного ФИО1 преступления является наименее тяжкой из предусмотренных указанной статьей.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, характера его действий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

Доводы защитника Сварцевич А.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 или прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд считает несостоятельными.

Из статьи 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В силу статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье неопределенного круга граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением ему судебного штрафа, поскольку, несмотря на формальное соблюдение положений статей 75, 76.2 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о том, каким образом подсудимый, загладил вред, причиненный обществу и государству.

Само по себе принесение ФИО1 извинений суду и перечисление им денежных средств в размере 5000 рублей в качестве благотворительной помощи детям-инвалидам, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного им умышленного преступления, а также объекта преступного посягательства, в достаточной мере не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и о восстановлении законных интересов общества и государства по противодействию нарушений в сфере безопасности дорожного движения, связанных с искоренением фактов управления транспортными средствами в состоянии опьянения, и нейтрализации последствий данных нарушений.

Таким образом, принесение подсудимым извинений и оказание им вышеуказанной благотворительной помощи, само по себе не свидетельствует о заглаживании им вреда, в смысле придаваемом данному понятию статьями 75, 76.2 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела по заявленным защитником ходатайствам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, который использован подсудимым при совершении преступления, не имеется, поскольку он не принадлежит ФИО1

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке ИП "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных статьей 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: