Резолютивная часть решения оглашена: 17 марта 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 26 марта 2025 года 

Дело № 2-140/2025

25RS0010-01-2024-006360-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

с участием представителя ответчиков, третьего лица ДСНТ «Чилим+» по доверенности ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, указав, что 07.06.2021 постановлением администрации Находкинского городского округа №617 утверждена документация по планировке территории ДСНТ «Чилим+», в границах земельного участка площадью 80394 кв.м с кадастровым номером №, 

<

.........> Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2024 ДСНТ «Чилим+» является действующим юридическим лицом. Председателем является ФИО8 Между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на основании заявлений ответчиков, выписок из протокола собрании членов ДСНТ «Чилим+» от 30.12.2021, в которых было указано, что ответчики являются членами ДСНТ «Чилим+» заключены договора аренды земельных участков. Согласно п.1.2 договоров, ст. 53 Постановления администрации Находкинского городского округа от 17.02.2022 № 155 "Об утверждении Правил землепользования застройки Находкинского городского округа" земельные участки предоставляли ответчикам с видом разрешенного использования: ведение садоводства (13.2). Согласно п. 1.1 и 1.3 договора заключенного между администрацией ФИО5 предметом договора явился земельный участок из земель населенных пунктов площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

.........>. Срок аренды с 23.08.2022 по 22.08.2042 включительно. Согласно п. 1.1 и 1.3 договора, заключенного между администрацией и ФИО6 предметом договора явился земельный участок из земель населенных пунктов площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

.........> Срок аренды с 16.06.2022 по 15.06.2042 включительно. Согласно п. 1.1. и 1.3 договора заключенного между администрацией и ФИО7 предметом договора явился земельный участок из земель заселенных пунктов площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

.........> Срок аренды с 25.08.2022 по 24.08.2042 включительно. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заходящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, заключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества. 10.04.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-2652/2024 признаны недействительными решения общих собраний ДСНТ «Чилим+» от 23.03.2020, 30.12.2021, 22.07.2022, 08.10.2022 и от 14.07.2023 в силу ничтожности. Таким образом, согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № не могли быть предметом аренды, поскольку ответчики на момент заключения договоров не являлись членами ДСНТ «Чилйм+» и им не были распределены спорные земельные участки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрация направила в адрес ответчиков уведомление с предложением о расторжении и проектами соглашений о расторжении договоров аренды спорных земельных участков. Однако в установленный срок 30 дней ответа от ответчиков не последовало. Просит признать недействительными в силу ничтожности договора аренды, а именно: договор от 31.08.2022 №8578ф22 аренды земельного участка площадью 421 53.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

.........> между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5; договор от 27.06.2022 №8494ф22 аренды земельного участка площадью 64 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

.........> заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ФИО6; договор от 31.08.2022 №8430ф22 аренды земельного участка площадью 57 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

.........> заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ФИО7; применить последствия недействительности ничтожных сделок: недействительного договора аренды земельного участка от 31.08.2022 №8578ф22 площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

.........> заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ФИО5, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО5 на земельный участок площадью 421 кв.м, с кадастровым номером № недействительного договора аренды земельного участка от 27.06.2022 №8494ф22 площадью 643 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

.........>, заключенного между администрацией Находкинской городского округа и ФИО6, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО6 на земельный участок площадью 643 кв.м, с кадастровым номером №; недействительного договора аренды земельного участка от 31.08.2022 №8430ф22 площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

.........>, заключенного между администрацией Находкинского городского округа и ФИО7, а именно: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО7 на земельный участок площадью 578 кв.м, с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель администрации Находкинского городского округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела. Об уважительности причин неявки не сообщалось, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие или с ходатайством об отложении дела в адрес суда не обращался.

Поскольку истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову не явился, судом, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения, однако, связи с возражениями представителей третьих лиц, ответчиков, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, рассмотрение дела продолжено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили своего представителя, действующего по доверенностям (

<

.........>6 от ДД.ММ.ГГ., 

<

.........>0 от ДД.ММ.ГГ., 

<

.........>1 от ДД.ММ.ГГ.) ФИО1

Представитель ответчиков и представитель третьего лица ДСНТ «Чилим+» (доверенность от ДД.ММ.ГГ.) ФИО1, действующий по доверенностям, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что до настоящего времени остаются непонятными основание и предмет иска. К исковому заявлению в нарушение не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из искового заявления администрации Находкинского городского округа непонятно, какое отношение к членам ДСНТ «Чилим» и владельцам земельных участков: ФИО5 кадастровый №, ФИО6 - кадастровый №, ФИО7 - кадастровый № имеет отношение ФИО3 и ФИО2, заявленные истцом как третьи лица на стороне истца. Администрации Находкинского городского округа из апелляционного определения по делу 33-2652/2024 от 10.04.2024 заведомо известно, что ФИО3 владеет земельным участком в границах ДСНТ «Чилим+» с кадастровым номером № при этом, апелляционная инстанция по делу №33-2652/2024 от 10.04.2024 лишила ФИО3 членства в товариществе и земельного участка, путём признания ничтожным общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 30.12.2021, однако, последний продолжает владеть земельным участком с кадастровым номером №. ФИО15 по иску к ДСНТ «Чилим+» о признании его членом товарищества добился правового результата в Находкинском городском суде по делу №2-529/2023 от 26.01.2023 (судья Дайнеко К.Б.), где ему было отказано в заявленном требовании. При названных обстоятельствах, администрация Находкинского городского округа не только не предъявляет требований к ФИО3 который незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером: № но и представляет последнего суду как третье лицо, права и интересы якобы нарушены членами ДСНТ «Чилим+» ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО2 также не является членом ДСНТ «Чилим+», однако владеет двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № (земельные участки как два футбольных поля), которые граничат с ДСНТ «Чилим+», однако, администрация Находкинского городского округа заявила ФИО2 как третье лицо. 10.10.2024 по требованию администрации Находкинского городского округа проведено внеочередное собрание членов ДСНТ «Чилим+», на котором товарищество закрепило: за ФИО5 земельный участок с кадастровым номером: №; за ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №; за?ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №.08.2024 за вх. № 1-30-10984 администрация зарегистрировала заявление ДСНТ «Чилим+» о выдаче документов, которые до настоящего времени не выданы товариществу. Просил оказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их интересы представляет на основании доверенностей (

<

.........>2 от ДД.ММ.ГГ., 25 АА №ДД.ММ.ГГ.) ФИО4, которая в судебном заседании поддержала исковые требования заявленные администрацией Находкинского городского округа, считала их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд выполнил требования, предусмотренные ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе истребованные из архива суда материалы гражданского дела №2-2306/2018, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения по предоставлению земельных участков, находятся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ). 

Из ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9 -11 Земельного кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

Земельным кодексом Российской Федерации также предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе случае: садового или огородного земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества (пп. 7 п. 2 ст. 39.6). 

Возможность передачи земельного участка в аренду предусмотрено п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спор возник по поводу земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в пределах территории ДСНТ «Чилим+».

ДСНТ «Чилим+» является дачным садоводческим некоммерческим товариществом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (том 1, л.д.11). Председателем ДСНТ «Чилим+» является ФИО8

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком №25-17 от 10.08.2017 администрацией Находкинского городского округа в безвозмездное пользование ДСНТ «Чилим+» передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 17688 кв.м., с кадастровым номером: №, 

<

.........> (том 1, л.д.143).

Срок действия договора с 20.07.2017 по 19.07.2022.

26.12.2017 администрацией Находкинского городского округа также заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №, в соответствии с которым ДСНТ «Чилим+» передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 62706 кв.м., с кадастровым номером: №, 

<

.........> (том 1, л.д. 145).

Срок действия договора с 18.12.2017 по 17.12.2022.

Кроме того, 15.11.2018 администрацией Находкинского городского округа заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №№ в соответствии с которым ДСНТ «Чилим+» передан земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 80394 кв.м., с кадастровым номером: №, 

<

.........> (том 1, л.д.147).

Срок действия договора с 26.10.2018 по 19.07.2022.

Право товарищества на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 80394 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 постановлением администрации Находкинского городского округа №617 утверждена документация по планировке территории ДСНТ «Чилим+», в границах земельного участка, площадью 80394 кв.м с кадастровым номером №, 

<

.........>том 1, л.д. 13-15). 

27.06.2022 между администрацией Находкинского городского округа, действующей от имени муниципального образования Находкинский городской округ (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды №8494ф22 (том 1, л.д. 31-32).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 578 кв.м., с кадастровым номером 

<

.........>

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется с разрешенным использованием: ведение садоводства (13.2).

Срок аренды устанавливается с 25.08.2022 по 24.08.2042 включительно (п. 1.3 договора). 

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 16.06.2022 (п. 1.5). 

Разделом 2 договора регулируется платежи и расчеты по договору.

Аналогичные договора аренды также были заключены с ФИО5 и ФИО7 (том 1, л.д. 23-24, 27-28).

ФИО5 передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 421 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

.........>. Срок аренды устанавливается с 23.08.2022 по 22.08.2042 включительно (договор аренды земельного участка №ф22 от ДД.ММ.ГГ.).

ФИО7 передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

.........> Срок аренды устанавливается с 25.08.2022 по 24.08.2042 включительно (договор аренды земельного участка №ф22 от ДД.ММ.ГГ.).

Вышеуказанные договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные с ответчиками, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 46-54).

Факт заключения указанных договоров и его условия сторонами в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. 

Инициировав обращение в суд с настоящим иском, администрация Находкинского городского округа указывает на то, что 10.04.2024 (с учетом исправления описки в дате его принятия) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда № 33-2652/2024 признаны недействительными решения общих собраний ДСНТ «Чилим+» от 23.03.2020, 30.12.2021, 22.07.2022, 08.10.2022 и от 14.07.2023 в силу ничтожности. Полагает, что на основании п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № не могли быть предметом аренды, поскольку ответчики на момент заключения договоров не являлись членами ДСНТ «Чилим+», соответственно, им не могли быть распределены спорные земельные участки. При этом истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То, что стороной такой сделки является публично-правовое образование, само по себе не означает посягательства на публичные интересы.

Согласно п. 3 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением случаев обращения с таким заявлением члена этого товарищества (если такой земельный участок является садовым или огородным) либо собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (если земельный участок является земельным участком общего назначения).

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия соответствующих решений и заключения договоров аренды послужили обращения ФИО7, ФИО6 и ФИО5 в администрацию Находкинского городского округа с заявлениями о предоставлении спорных земельных участков, как членам ДСНТ «Чилим+» без проведения торгов на основании пп.7 п.2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Копии заявлений каждого ответчика приобщены к материалам дела. 

Также к заявлениям приложены выписки из протокола собрания членов ДСН «Чилим+» от 30.12.2021 о распределении и закреплении земельных участков за членами ДСНТ «Чилим+» (том 1, л.д. 123-128), копии членских книжек ответчиков №112, №140, №15, имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. 133, 134, 135).

Как следует из выписок из протокола собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 30.12.2021, за ФИО7 закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью м2 578+/-8, расположенный по адресу: 

<

.........>, 

<

.........> за ФИО5 закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью м2 421+/-7 расположенный по адресу: 

<

.........> за ФИО6 закреплен земельный участок с кадастровым номером №, площадью м2 643+/-9, расположенный по адресу: 

<

.........>том 1, л.д. 22, 26, 30).

Из перечисленного выше представляется возможным прийти к выводу о том, что на момент заключения договора аренды в отношении спорных земельных участков у арендодателя не возникало сомнений в том, что ответчики являются членами ДСНТ «Чилим+», как и в том, что за ответчиками товарищество закрепило данные участки. О понуждении к заключению каждого договора аренды ни одна из сторон не указывала, напротив, стороны фактически приступили к исполнению договоров аренды земельных участков, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.04.2024 признаны недействительными решения общего собрания членов дачного садового некоммерческого товарищества «Чилим+» от 23.03.2020, 30.12.2021, 22.07.2022, 08.10.2022, 14.07.2023 в силу ничтожности

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец полагает, что поскольку общее собрание членов дачного садового некоммерческого товарищества «Чилим+» от 30.12.2021 признано ничтожным, ответчики не имели правовых оснований на заключение договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов. 

Суд находит такие доводы истца основанными на неверном толковании действующий норм права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац четвертый пункта 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 данного кодекса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Аналогичная позиция нашла свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (18-КГ24-304-К4 от 03.12.2024, 89-КГ24-10-К7 от 10.12.2024, 18-КГ24-381-К4 от 28.01.2025).

Однако в процессе рассмотрения дела администрация Находкинского городского округа не ссылалась на необходимость применения механизма, предусмотренного статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при заключении спорных договоров аренды сторонами определены все их существенные условия, что соответствует положениям ст. ст. 420, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Договора удостоверены подписями сторон, что свидетельствует о наличии у сделок волевого акта, направленного на возникновение спорных правоотношений. 

Администрация при заключении с ФИО9, ФИО7 и ФИО5 договоров аренды земельных участков действовала в рамках своих полномочий.

После заключения сделки администрация муниципального образования данные сделки не оспаривала, принимала арендную плату от ответчиков в установленном размере даже после направления в адрес ответчиков предложений о расторжении договоров аренды от 09.07.2024, что также не оспаривал в судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа ФИО11, ею же представлены выписки из лицевых счетов ФИО9 и ФИО7 (том 1, л.д. 150, 152), тем самым, по мнению суда, истец принял от ответчиков исполнение своих обязательств по спорным сделкам, подтвердив их действительность. 

Обстоятельств недобросовестности ответчиков при заключении договоров аренды в отношении спорных земельных участков также не установлено.

Решение об изъятии земельных участков для ведения садоводства уполномоченными органами не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, 10.04.2024 решением общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» постановлено одобрить (подтвердить) предыдущие общие собрания ДСНТ «Чилим+»; избрать председателем ДСНТ «Чилим+» на период с 10.04.2024 по 10.04.2026 – ФИО8; одобрить (подтвердить) акт согласования границ между смежными участками в границах ДСНТ «Чилим+» от 2020; одобрить (подтвердить) списки (реестры) членов ДСНТ «Чилим+» начиная с 2018 по 2024 годы; обязать председателя обратиться в правоохранительные органы для защиты прав и законных интересов членов ДСНТ «Чилим+», что подтверждается протоколом общего собрания членов ДСНТ «Чилим+», реестром членов товарищества на 10.04.2024, бюллетенями голосования членов товарищества.

Доказательств о том, что данное общее решение членов ДСНТ «Чилим+» было оспорено или признано недействительным, материалы дела не содержат. 

Следует учитывать и то, что 10.10.2024 было проведено внеочередное собрание членов ДСНТ «Чилим+» по требованию и повестке дня, сформулированной администрацией Находкинского городского округа. Листы регистрации и голосования, бюллетени голосования имеются в материалах дела (том 1, л.д. 161-217).

13.12.2024 результаты внеочередного общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 10.10.2024 переданы администрации Находкинского городского округа, что подтверждается входящим штампом (том 1, л.д. 160).

Сведений об оспаривании данного внеочередного общего собрания членов ДСНТ «Чилим+» от 10.10.2024 или признании его недействительным в установленном законом порядке в деле не имеется. 

При этом, доказательств, опровергающих изложенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ответчиков ФИО1, истец не предоставил, по неоднократным ходатайствам представителя ответчиков истец позиции или иных документов не направлял, уклонившись от явки в судебные заседания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при заключении каждого договора аренды с ответчиками, администрацией Находкинского городского округа, инициировавшей данный спор, представлено не было.

Таким образом, анализируя требования закона применительно к возникшим правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что заключенные сделки между истцом и ответчиками не нарушают требования закона или иного правового акта, не посягают на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего заявленные требования не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренные положениями ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-п, согласно которым не может быть разрешен спор с применением правовых механизмов, заложенных в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в отношении спорного имущества были совершены сделки и по второй сделке имеется приобретатель, которому гарантируется защита его прав и законных интересов с учетом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений вытекает, что истцом неверно избран способ защиты права путем предъявления иска о признании сделок недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок.

Защита права собственности предусмотрена главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией Находкинского городского округа требований, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова